ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Москва 25 марта 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на приговор Ленинского район­ ного суда гор. Ростова-на-Дону от 19 августа 1980 года, которым Лякйшев Олег Федорович, 2 апреля 1937 года рождения, уроженец и житель гор. Ростова-на-Дону, рабочий управления «Ювэнергочермет», ранее не судимый, осужден по ст. 154 ч.2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лише­ ния свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности пре­ ступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИТК усиленного режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Рос­ товского областного суда от 29 сентября 1980 года приговор остав­ лен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 17 мая 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Су­ да Российской Федерации на предмет отмены приговора и кассаци­ онного определения в отношении Лякишева в части осуждения его по ст. 154 ч.2 УК РСФСР и прекращения дела в этой части произ­ водством за отсутствием состава преступления оставлен без удовле­ творения.

По делу также осуждены Скребнев Н.И. и Панов В.А., протест в отношении которых не внесен.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения доверенно­ го лица осужденного - Кульнева K.M., поддержавшего протест, мнение прокурора Королевой Л.Е., не поддержавшей протест, су­ дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лякишев признан виновным в спекуляции в виде промысла, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного ору­ жия и боеприпасов.

Согласно приговору эти преступления со­ вершены им при следующих установленных судом обстоятельствах.

В 1976 году Лякишев у жителя г. Новочеркасска Богача за 1.000 рублей купил два старинных подсвечника и зеркало. В 1977 году эти подсвечнцки продал жителю г. Ростова-на-Дону Грачеву за 1.500 рублей, получив наживу в сумме 500 рублей.

В 1977 году! Лякишев продал Колесникову четыре иконы за 220 рублей, ранее приобретенные у одного из жителей г. Новочер­ касска за 40 рублей, получив наживу 180 рублей.

В 1977 году Лякишев купил у гр. Евдокимовой старинные ча­ сы за 90 рублей. В этом же году произвел их ремонт, за который от­ дал двое неисправных карманных часов общей стоимостью 40 руб­ лей. Вышеуказанные старинные часы Лякишев продал Севастьянову за 500 рублей. От этой сделки получил наживу 370 рублей.

В декабре 1979 года у Пугачева за два механизма от карман­ ных часов, медаль «За усердие», оцененные в 180 рублей и 30 руб­ лей, Лякишев п р и о б р е л картину художника Клевера-сына «Натюр­ морт», которую в начале февраля 1980 года реализовал Крамаренко за изделия из с е р е б р а : сахарницу, две ложки, рюмку и щипцы для сахара. Согласно заключению товароведческой экспертизы стои­ мость этих серебряных предметов равна 390 рублей. От этой сделки получил наживу 1 80 рублей.

В 1975 году| Лякишев приобрел и хранил без соответствующе­ го разрешения 50 патронов калибра 5,6 мм, а в январе 1980 года в г.

Ростове-на-Дону у неустановленного лица купил и хранил без раз­ решения винтовку ТОЗ-8 калибра 5,6 мм, заводской номер 77192.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Лякишева по ст. 154 ч. 2 ^ К РСФСР и прекращении дела за отсутствием состава преступления Г Изучив материалы дела проверив и обсудив доводы протеста, судебная коллегия считает необходимым его удовлетворить по еледующим основаниям.

В обоснование своего решения о виновности Лякишева в спе­ куляции суд сослался на показания свидетелей Богача, Грачева, Ко­ лесникова, Лякишевой, Евдокимовой, Севастьянова, Пугачева, Крамаренко и других, а также самого осужденного.

Однако, анализ добытых по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вывода о наличии в действиях Лякишева состава преступления, предусмотренного ст. 154 ч.2 УК РСФСР.

Статья 154 УК РСФСР предусматривала ответственность за скупку и перепродажу товаров или иных предметов с целью нажи­ вы. То есть одним из необходимых признаков состава уголовно на­ казуемой спекуляции являлась скупка товаров или иных предметов с целью наживы. Однако таких данных по настоящему делу не уста­ новлено.

Лякишев, отрицая свою вину, показал, что с 1976 года он стал заниматься коллекционированием икон, а с 1977 года стал собирать живописные картины. Он состоял членом общества коллекционеров.

Из показаний Лякишева видно, что картины, иконы и другие предметы старины он покупал либо для себя, либо с целью их даль­ нейшего обмена на нужную ему вещь. Цели наживы при этом не имел.

По эпизоду, связанному с куплей и продажей двух старинных подсвечников и зеркала, Лякишев заявил, что в 1976 году у жителя г.

Новочеркасска Богача за 1.000 рублей он купил 2 старинных под­ свечника и зеркало. Эти вещи были у него. Затем ему срочно пона­ добились деньги в сумме 2.300 рублей. Он занял их у Грачева, оста­ вив в залог вышеуказанные вещи, которые комиссионный магазин оценил в 2.500 рублей. Затем он отдал Грачеву 800 рублей, забрав назад зеркало. Поскольку он не смог вовремя отдать Грачеву остав­ шуюся часть долга, последний обменял их на каминные часы.

По эпизоду, связанному с продажей 4 икон, Лякишев показал, что в 1977 году он продал Колесникову 4 иконы, купленные им в том же году в г. Новочеркасске за 40 рублей.

По эпизоду, связанному с куплей и продажей старинных ка­ минных часов, Лякишев показал, что в 1977 году он купил у Евдо­ кимовой часы за 90 рублей. Поскольку часы были в нерабочем со­ стоянии, он их отремонтировал у Пугачева, передав ему за работу двое серебряных часов. Отреставрированные часы он впоследствии продал Севастьянову за 500 рублей.

По эпизоду, связанному с покупкой и продажей картины ху­ дожника Клевера-сына «Натюрморт», Лякишев показал, что в декабре 1979 года за 2 механизма от старинных карманных часов, ме­ даль царской России «За усердие» он приобрел вышеуказанную картину. В придачу к названным вещам также передал Пугачеву ката­ лог часов Эрмитажа. Убедившись, что данная картина не представ­ ляет ценности как произведение искусства, в начале 1980 года он обменял ее у Крамаренко на изделия из серебра: сахарницу, 2 ложки, рюмку, щипцы для сахара.

Показания Ляки шева по делу не опровергнуты и объективно подтверждены иссдедованными судом доказательствами.

Свидетели Недорубова, Лякишева, Пугачев, Севастьянов и другие, знавшие осужденного в течение длительного времени, подтвердили, что Лякишев занимался коллекционированием предметов старины, картин, и кон.

В подтверждение вины Лякишева в спекуляции суд сослался на показания допрошенных по делу свидетелей. Однако из их пока­ заний усматривается, что свидетели лишь подтвердили факт прода­ жи Лякишеву, а также покупки у него вещей за определенную сум­ му.

Так, свидетель Богач пояснил, что продал Лякишеву два подсвечника и зеркало за 1.000 рублей.

Свидетель Гр ачев подтвердил показания осужденного, заявив, что золоченые подсвечники Лякишев оставил ему под залог, заняв 2.300 рублей. Затем он принес 800 рублей, забрав зеркало. Поскольку оставшуюся чаЬть денег Лякишев отдать не смог, он обменял подсвечники.

Свидетель Колесников подтвердил , что Лякишева знает с 1977 года, встречался с ним в клубе ф илатедистов. Осенью 1977 года он попросил у Лякишева 4 иконы. Он их рценил в 220 рублей. Так как денег у него не было , он рассчитался с осужденным детскими вещами, а также заплатил 50 рублей.

Из показаний свидетеля Евдокимовой видно, что она продала Лякишеву старинные настольные ча<$ы за 90 рублей., поскольку именно в такую сумму их оценили в комиссионном магазине.

Свидетель Крамаренко показал, что поскольку он коллекцио­ нировал произведения искусства, то в начале 1980 года он обменял серебряные изделия: сахарницу, 2 ложки, рюмку, щипцы для сахара на картину художника Клевера-сына «Натюрморт», находившуюся у Лякишева.

Таким образом, из приведенных данных следует, что Лякишев покупал у граждан предметы антиквариата, часть которых впослед­ ствии продавал, либо обменивал на другие предметы.

Собранными по делу и приведенными в приговоре доказатель­ ствами не опровергнуты показания Лякишева о том, что он спекуля­ цией не занимался, при приобретении антикварных вещей цели на­ живы не имел, продавал и обменивал их с целью приобретения дру­ гих вещей, поскольку занимался коллекционированием.

Напротив, показания Лякишева частично подтверждаются по­ казаниями указанных выше свидетелей и другими материалами де­ ла. В частности, из протоколов обысков и выемок видно, что у Ля­ кишева было изъято 47 икон 18-19 веков, 19 произведений изобрази­ тельного искусства русских и зарубежных художников, 79 серебря­ ных монет.

При таких данных следует признать ошибочным вывод суда первой и надзорной инстанций о том, что Лякишев систематически занимался спекуляцией, скупал и перепродавал предметы антиква­ риата и другие предметы с целью наживы.

Судебные решения в отношении Лякишева в части осуждения его по ст. 154 ч.2 УК РСФСР подлежат отмене, а дело - прекраще­ нию производством за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 1980 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 сентября 1980 года в от­ ношении Лякишева Олега Федоровича в части осуждения его по ст.

154 ч.2 УК РСФСР отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключить из приговора указание о конфискации в доход го­ сударства изъятых у Лякишева вещей, признанных по делу вещест­ венными доказательствами.

Приговор и кассационное определение в части осуждения Ля­ кишева О.Ф. по ст. 218 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы оста­ вить без изменения.

Постановление президиума Ростовского областного суда от 17 мая 2001 года отменить.