Дело № 9-003-23 2003 г.
г. Москва « 18» апреля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Колесникова Н А . , Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Родионова А.Н., Друзина С.С, адвоката Загидуллина Т.И. на приговор Нижегородского областного суда от 19 декабря 2002 года, которым Р О Д И О Н О В Андрей Николаевич, 18 августа 1979 года рождения, уроженец г. Володарска Нижегородской области, судимый неоднократно, последний раз осужден 5.02.2002 года Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ст.ст. 162 ч.2 п.п.«а,г», 325 ч.2 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, а с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества, осужден по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з,н» УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.325 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Родионову назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено Родионову 22 года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Д Р У 3 И Н С е р г е й С е р г е е в и ч , 22 июля 1979 года рождения, уроженец г. Дзержинска Нижегородской области, судимый 11 декабря 2001 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Друзину назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
По ст.325 ч.1, 325 ч.2 УК РФ Друзин оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений.
Постановлено взыскать с Родионова и Друзина в пользу Антоновой И.А. по 6500 рублей с каждого в счет возмещения ущерба; с них же постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Антоновой И.А. по 50000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденного Родионова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.Н. об оставлении приговора Нижегородского областного суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионов и Друзин признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Антонова с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство Антонова, сопряженное с разбоем.
Кроме того, Родионов осужден за похищение документов и за похищение паспорта потерпевшего.
официальных Преступные действия осужденными совершены 30 октября 2001 года в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Родионов виновным себя не признал, Друзин виновным себя признал.
В кассационных жалобах:
Осужденный Родионов, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, или изменить приговор суда, переквалифицировать его действия со ст.ст. 105, 162 УК РФ на ст.ст.316, 158 УК РФ. Он указывает, что на предварительном следствии под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска оговорил себя. По мнению осужденного, суд при рассмотрении дела допустил нарушение требований уголовнопроцессуального законодательства. Считает, что при вынесении приговора использовал недопустимые доказательства. (Протокол осмотра места происшествия от 23.11.2001 года). Преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 162 УК РФ, он не совершал. Признает себя виновным в краже имущества и документов потерпевшего, а также то, что скрыл совершенное убийство.
Адвокат Загидуллин Т.Н. в защиту Родионова просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат ссылается на то, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Право Родионова на защиту на предварительном следствии было нарушено. По мнению адвоката, обстоятельства дела судом всесторонне и полно не исследованы, надлежащим образом не проверены доводы Родионова о том, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Судом не установлено, сколько было причинено ножевых ранений Антонову. Родионов не имел умысла на разбойное нападение, он завладел вещами Антонова в ходе кражи, после убийства потерпевшего. Доказательств о том, что Родионов и Друзин имели сговор на разбой и убийство Антонова в деле не имеется. Адвокат считает, что по делу было допущено нарушение требований ст.388 УПК РФ.
Осужденный Друзин просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, или снизить срок наказания.
Он указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не принял во внимание его показания в суде, а постановил приговор на показаниях, данных на предварительном следствии. Считает приговор слишком суровым. Судом не учтены его положительные характеристики, семейное положение, нахождение на его иждивении 2-х малолетних детей.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Громов О.Е. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материашы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Родионова и Друзина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобг1Х о том, что Родионов необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 162 ч.З п.«в», 105 ч.2 п.п.«ж,з,н» УК РФ, а Друзин - по ст.ст. 162 ч.З п.«в», 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ, состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что 30 октября 2001 года Родионов и Друзин договорились совершить разбойное нападение на водителя автомашины с целью завладения его транспортным средством и находившимся в автомашине имуществом. С этой целью они вооружились наручниками, ножом и газошумным неисправным пистолетом.
Около 20 часов, осуществляя преступные намерения, Родионов и Друзин на стоянке такси у дворца культуры химиков в г. Дзержинске Нижегородской области сели в автомашину такси под управлением водителя Антонова и попросили его отвезти их в пос. Доскино.
В безлюдном месте на Автозаводском шоссе осужденные совершили разбойное нападение на Антонова, нанесли ему поочередно ножом ряд ударов в различные части тела, в том числе в область грудной клетки.
От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.
После этого осужденные попытались завести автомашину и завладеть ею, но не смогли, так как не нашли ключа зажигания. Похитив из автомашины автомагнитолу, деньги в сумме 100 рублей, осужденные с места совершения преступления скрылись. Кроме того, Родионов из автомашины потерпевшего автомашину.
похитил его паспорт и документы на Вина Родионова и Друзина в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Антоновой И.А.; показаниями свидетелей Антонова Е.В., Балдова М.Е., ГДеголева Т.В., Василатия Д.А., Маслова, Друзиной И.Л., Ивушкиной Л.П., Шипилова В.А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами изъятия похищенной автомагнитолы «Сони», опознания ее Антоновым Е.В.; протоколом изъятия по месту жительства Родионова наручников;
заключениями судебно-медицинской, дактилоскопической, криминалистической, судебно-биологической, товароведческой экспертиз;
другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных Родионова и Друзина на предварительном следствии, в которых они подтвердили обстоятельства совершения разбойного нападения на Антонова и его убийства.
Утверждение в кассационных жалобах Родионова и адвоката Загидуллина о том, что на предварительном следствии Родионов оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.
Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах о том, что убийство потерпевшего Антонова совершил один Друзин в процессе ссоры.
Такое утверждение в судебном заседании проверялось. Суд пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью доказательств, указанных в приговоре суда, в том числе, показаниями осужденных на предварительном следствии, которым судом дана надлежащая оценка.
Так из показаний осужденного Родионова на предварительном следствии при осмотре места происшествия с участием понятых видно, что 30 октября 2001 года он встретился с Друзиным и предложил ему угнать машину, сказал, что возьмут автомашину такси, уедут в безлюдное место, таксиста прицепят к дереву, а сами уедут. Машина нужна для того, чтобы знакомому в г. Н. Новгороде отдать ее за деньги. Друзину он (Родионов) пообещал деньги. Друзин согласился. Пришли к стоянке такси у дома культуры химиков в г. Дзержинске, сели в такси «Волга», на машине доехали до п. Доскино. Он (Родионов) отдал наручники и нож Друзину.
Договорились о том, что угрожая водителю, пристегнут его наручниками к дереву. В безлюдном месте они потребовали остановить машину.
Совершили нападение на водителя машины. Друзин ударил 2 раза ножом водителя в туловище и передал нож ему (Родионову). Он взял нож и ударил им водителя. После нанесения ударов таксиста оттащили в сторону от дороги. Стали искать ключи от замка зажигания, чтобы уехать на машине, но ключи не нашли. Решили забрать магнитолу, забрали из бардачка документы и деньги из ежедневника в сумме до 100 рублей.
Затем с места совершения преступления скрылись.
При осмотре места происшествия с участием понятых осужденных Друзин на предварительном следствии пояснил, что он и осужденный Родионов у у п. Доскино напали на водителя такси Антонова. Он (Друзин) нанес потерпевшему около 10 ударов ножом в различные части тела, затем передал нож Родионову и он также нанес удар по телу потерпевшего.
Пытались найти ключи от машины, чтобы уехать на ней, но ключи не нашли.
Суд обоснованно показания осужденных на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.
Являются неубедительными доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что Родионов и Друзин не имели умысла на совершение разбоя с целью завладения автомобилем Антонова. Эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями осужденного Родионова о том, что они (Родионов и Друзин) заранее договорились завладеть автомобилем Антонова, применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья. Похищенную автомашину собирались за деньги отдать знакомому в г. Н. Новгороде.
Судебная коллегия не можгт согласиться с доводами адвоката Загидуллина, изложенными в кассационной жалобе, о том, что при постановлении приговора суд допустил нарушение требований п.6 ст.388 УПК РФ - рассмотрел дело в прежнем составе суда.
Как видно из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7.09.2002 года, которым отменено определение Нижегородского областного суда от 22 июля 2002 года в отношении Родионова А.Н. и Друзина С.С, в нем не содержится указаний на то, что при новом рассмотрении дела оно подлежит рассмотрению в ином составе судей.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.
Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.
Мера наказания Родионову и Друзину назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, а также данных, характеризующих их личность.
Оснований для отмены приговора, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, смягчения меры наказания осужденным судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижегородского областного суда от 19 декабря 2002 года в отношении Родионова Андрея Николаевича и Друзина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судьи:
Верно: Судья Верховного Суда РФ Ю.А. Свиридов Н.А. Колесников Т.Т. Талдыкина • Н.А. Колесников Копии определения направлены 1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении Родионова А.Н.
2. Начальнику учреждения ИЗ-52/1 г. Нижний Новгород в отношении Друзина С.С.
3. В Прокуратуру РФ 4. Дело отправлено « » апреля 2003 года в З - ^ т о м а / в Нижегородский областной суд 23.04.2003ек