Дело № КАСОЗ-144
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.И.Нечаева рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению Саломатова В.А. к Российской Федерации о возмещении морального вреда по частной жалобе Саломатова В.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 февраля 2003 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Саломатов В.А. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 февраля 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Саломатов В.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
находит Как следует из содержания жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель ставит вопрос о возмещении морального вреда ссылаясь на то, что из-за бездействия Президента РФ ему был нанесен моральный вред и материальный ущерб.
В статье 27 ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2003 года, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Саломатов В.А., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Саломатова В.А. возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Саломатова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: