Д е л о 53-002-107 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Верховного суда РФ Саввича Ю.В. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационные жалобы осуждённых Кейта, Правителя, Иванова, адвокатов Хромовой Л.К. и Костяного Э.В. на приговор Красноярского краевого суда от 25 июня 2002 года, которым Правитель Константин Сергеевич, 20 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Назарово Красноярского края, несудимый,житель г.Крас ноярска, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ - на 7 лет 6 месяцев; по ст.ст.ЗЗ ч.5,158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - на 2 года; по ст.325 ч.2 УК РФ - на 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 15% заработка. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима;
Иванов Денис Викторович, 21 августа 1978 года рождения,уроженец г. Назарово Красноярского края, судимый 27.04.2001 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 150 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 12 лет;
по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Приговор Назаровского городского суда от 27 апреля 2001 года постановлено исполнять самостоятельно;
Кейт Михаил Николаевич, 17 октября 1982 года рождения,уроженец г. Ачинска Красноярского края, судимый 5.07.01 г. по ст.ст.228 ч.1,158ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 11 лет; по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества; по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет с конфискацией имущества. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору от 5 июля 201 года назначено ему в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По делу, кроме того, осуждён Алисов Михаил Михайлович по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.З п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалуется.
В соответствии со ст.97 ч.1 п. «г»,99 ч.2 УК РФ постановлено применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра: Правителю - от хронического алкоголизма; Иванову - от хронического алкоголизма и опийной наркомании.
По делу разрешён гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
Правитель, Кейт и Иванов осуждены за разбойное нападение на потерпевшего Дядуса В.В., совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда его здоровью; за умышленное убийство потерпевшего, сопряжённое с разбоем и совершённое ими по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, Кейт осуждён за кражу чужого имущества, совершённую по предварительному сговору группой лиц и неоднократно, а Правитель - за соучастие в этой краже в форме пособничества, а также за похищение важных личных документов.
Преступления, как указано в приговоре, совершены ими 7 и 8 декабря 2000 года в г. Назарово Красноярского края.
В судебном заседании они виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осуждёный Кейт приговор считает незаконным и необоснованным.
Отрицая свою вину в убийстве потерпевшего, он оспаривает вывод суда о предварительном сговоре на убийство. Осуждённый обращает внимание на то, что суд не зачёл ему время содержания (45 дней) под стражей в срок отбывания наказания. С учётом изложенного Кейт просит об отмене приговора по ст. 105 ч.2 УК РФ с направлением дела на новое расследование;
адвокат Костяной Э. В. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Кейта, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает защита и правильность юридической оценки действий Кейта по ст.158 ч.2 УК РФ. С учётом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Кейта с направлением дела на новое рассмотрение в суд;
осуждённый Правитель приговор считает незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, как и сговора с другими осуждёнными на совершение преступлений в отношении него. При этом, фактически не отрицая предварительный сговор о нападении на водителя автомобиля с целью завладения его имуществом с применением ножа, Правитель утверждает, что согласился на это, принимая предложение как розыгрыш, не придавая «особого значения тому, что произойдёт в дальнейшем»; что действия свои в отношении потерпевшего, в том числе нанесение ему удара ножом, он совершил, находясь в состоянии ярости и не осознавая развития дальнейших последствий», что у него не было умысла на убийство потерпевшего. Осуждение по ст.325 УК РФ считает не обоснованным. Правитель также оспаривает обоснованность его осуждения за кражу. Осуждённый считает, что в приговоре не все обстоятельства изложены правильно и обращает внимание на своё активное способствование раскрытию пребступления. Поэтому считает, что наказание ему должно быть назначено по правилам ст.64 УК РФ;
адвокат Хромова Л.К. оспаривает обоснованность осуждения Правителя за похищение важных личных документов и применения в отношении него принудительной меры медицинского характера. С учётом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Правителя по ст.325 УК РФ и об исключении указания о применении в отношении него принудительной меры медицинского характера;
осуждённый Иванов оспаривает вывод суда относительно сговора осуждённых на убийство потерпевшего и отрицает свою причастность к этому преступлению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённых в содеянном установленной показаниями осуждённых, уличавших друг друга в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Доводы об отсутствии у осуждённых предварительного сговора как на совершение разбоя, так и на убийство потерпевшего опровергаются, в частности показаниями осуждённого Алисова, допрошенного в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ. В этой связи Алисов показал, что во время совместного распития спиртного Кейт предложил им напасать на кого-либо с целью завладения имущество с применением ножей, а затем предложил напасть с этой же целью на таксиста и убить его. Все сразу согласились (т.2,л.д.16). Эти же обстоятельства Алисов подтвердил и в судебном заседании. Не отрицал предварительный сговор на убийство водителя с целью завладения автомашиной и другим имуществом и осуждённый Кейт в присутствии адвоката, ссылаясь лишь на то, что такое предложение поступило от кого-то из осуждённых (т.2л.д.281).
Кроме того, доводы об отсутствии у них предварительного сговора на убийство потерпевшего при нападении на него объективно опровергаются фактическими обстоятельствами совершения преступления. Все осуждённые заранее вооружились ножами, их действия во время нападения на потерпевшего были согласованными с самого начала нападения и были сопряжены с нанесением в жизненно важные органы потерпевшего ударов ножами, молотком.
Показания по обстоятельствам совершённого преступления и сокрытия трупа объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в на мину четвёртом этаже законсервированного дренажного ствола № 1 ОАО «Разрез Назаровский» в пос. Безымянный 27.11.01г. обнаружен мумифицированный труп потерпевшего с признаками насильственной смерти.
По заключениям судебно-медицинских экспертизы, на трупе потерпевшего Дядуса В.В. имелись телесные повреждения в виде обширной рубленой раны шеи с пересечением шейного отдела позвоночника с полным пересечением спинного мозга, сосудисто-нервного пучка справа, трахеи, пищевода и мягких тканей шеи, не менее 8 колото-резаных ран грудной клетки спереди и сзади, проникающих в плевральную полость, с ранением лёгких, сердца, печени; открытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными, не менее 4-х, вдавленными переломами костей свода и основания черепа, множественных ушибленных ран головы, причинивших как в отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.Смерть потерпевшего могла наступить как в следствии всех этих повреждений в совокупности, так и от каждого в отдельности. Давность наступления смерти около года. Все телесные повреждения носят прижизненный характер. Причинение обширной зияющей раны в области шеи, охарактеризованной как рубленая в виду обширности повреждения, не исключается от действия орудия, обладающего режущими свойствами. Кроме того, на теле потерпевшего имелись и посмертные повреждения в виде закрытого перелома левого плеча, происхождение которого не исключается при сбрасывании с высоты не менее 10 м., и травматической ампутации 4,5 пальцев правой кисти от воздействия рубящего орудия. Последнее обстоятельство подтверждает показания Алисова,Кейта и Правителя о том, что спустя 3-4 дня после убийства потерпевшего Алисов и Кейт спускались в шахту и сняли с трупа золотое обручальное кольцо, для чего отрубили палец, так как кольцо не снималось. Правитель при окружающей обстановкой.
этом находился наверху и наблюдал за Осмотром автомобиля, принадлежавшего Дядусу, установлено, что на внешней стороне, в салоне и багажнике автомобиля обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые, по заключению судебнобиологической экспертизы являются кровью человека, происхождение которой от потерпевшего Дядуса не исключается.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о необоснованности самостоятельной квалификации содеянного осуждёнными Алисовым, Правителем и Кейтом, связанного с завладением ими обручальным кольцом потерпевшего Дядуса.
Фактические обстоятельства совершения этого преступления, свидетельствуют о том, что оно было совершено названными лицами спустя несколько дней после окончания преступного посягательства, связанного с разбоем и убийством потерпевшего. Данное деяние характеризуется самостоятельным умыслом и объективной стороной. Оснований для отмены приговора в этой части по делу не имеется. Судебная коллегия не может также согласиться с доводами о необоснованности осуждения Правителя по ст.325 ч.2 УК РФ. Согласно показаниям потерпевшей Дядус В. её сын подрабатывал извозом и с собой в кармане куртки всегда имел документы на машину, водительское удостоверение, которые после нападения на него исчезли. По показаниям осуждённого Кейта, после содеянного он видел в квартире Правителя указанные выше документы потерпевшего (т.2,л.д.284). Это же подтвердил суду и Алисов. Осуждённый Кейт показал, что впоследствии видел, что ктото (кто - не помнит) выбрасывал эти документы в шахту. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Правителя и в этой части.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор по ст.325 ч.2 УК РФ в отношении Правителя отменить с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Согласно приговору данное преступление Правителем совершено в декабре 2000 года. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ст.78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года при совершении преступления небольшой тяжести. Согласно ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних сокращаются наполовину. С учётом изложенного срок давности привлечения Правителя к уголовной ответственности по ст.325 ч.2 УК РФ истёк уже на момент постановления в отношении него приговора. В соответствии со ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения ответственности.
сроков давности привлечения к уголовной Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона и положений ст.51 Конституции РФ, судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст.ст.71,314 УПК РСФСР. При этом суд в приговоре не только сослался на доказательства вины осуждённых, но и дал оценку всем доводам, заявленным в судебном заседании, в том числе и оправдывающим осуждённых. Проверено по делу и психическое состояние осуждённых.
Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз осуждённые по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированным им деяний.
Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в преступлениях, а также материалов дела, характеризующих их. При этом суд учёл то, что Правитель и Кейт ранее не привлекались к уголовной ответственности; Правитель и Иванов характеризуются положительно, а Кейт - отрицательно. В качестве смягчающих их наказание обстоятельств суд признал их активное способствование раскрытию преступлений, несовершеннолетие Правителя в момент совершения преступления, молодой возраст Иванова и Кейта, уровень психического развития последнего. С учётом изложенного наказание им назначено по правилам ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного им наказания, как и для отмены приговора, по делу не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Кейта и в части зачёта в срок отбывания наказания. Из дела усматривается, что Кейт 5.07.01 г. был осуждён по ст.ст.228 ч.1, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев. В срок отбывания ему наказания постановлено зачесть время содержания его под стражей с 11.04.01 г. по 5.07.01 г. Применив отношении Кейта при назначении наказания положений ст.69 ч.5 УК РФ суд засчитал в срок отбывания им наказания с 5 июля 2001 г. по 24 января 2002 года. Таким образом, срок с 11.04.01 по 5.07.01 г., зачтённый по приговору от 5.07.01 г. остался не зачтённым по данному приговору.
Применение принудительной меры медицинского характера в отношении Правителя - по поводу хронического алкоголизма, а в отношении Иванова - по поводу хронического алкоголизма и опийной наркомании основано на материалах дела и соответствует требованиям ст.ст.97 ч.1 п. «г» и 99 ч.2 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Красноярского краевого суда от 5 июня 2002 года в отношении Правителя Константина Сергеевича и Кейта Михаила Николаевича изменить:
Правителя К.С. освободить от наказания по ст.325 ч.2 УК РФ за истечением срока давности. С учётом этого снизить наказание, назначенное ему по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
засчитать в срок отбывания наказания Кейту М.С. время содержания его под стражей по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 5 июля 2001 года с 11 апреля по 5 июля 2001 года.
В остальном тот же приговор в отношении них, а также в отношении Иванова Дениса Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ & ^ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА Р ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ё/^ Справка: 1) председательствующий судья Красноярского краевого суда Евсеева Л.А.
2) осуждённые содержатся в Ачинском СИЗО №3.