Дело № 51 КП 003-14 СП Город Москва 3 апреля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Шурыгина А.П.
судей- Дзыбана А.А. и Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Михальцевой И.В., Демакова Е.В. и Казанина А.А.
адвокатов Щербаковой Е.А. и Голубничной В.В., кассационному представлению на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 14 января 2003 года, которым :
МИХАЛЬЦЕВА ИРИНА ВЕНИАМИНОВНА, 3 августа 1965 года рождения , уроженка города Бийска Алтайского края , судимая 2 апреля 2002 года по ст. 186 ч.З УК РФ на 5 лет лишения свободы, указанная мера наказания в силу ст. 82 УК РФ отбыванием отсрочена до достижения ребенку 14 летнего возраста, осуждена к лишению свободы по ст. 33 ч.ч. 4, 5, ст. 105 ч.2 п.п. « ж, з» УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 150 ч.4 УК РФ на 7 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда от 2 апреля 2002 года с изменениями, внесенными Алтайским Краевым судом 20 июня 2002 года указано исполнять самостоятельно.
ДЕМАКОВ ЕВГЕНИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, 8 апреля 1985 рождения, уроженец города Бийска Алтайского края , несудимый, года осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. « ж, з» УК РФ на 9 лет, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 8 лет .
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
КАЗАНИН АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, 8 сентября 1987 рождения, уроженец города Бийска Алтайского края , несудимый, года осужден к лишению свободы с применением ст. 65УК РФ , по ст. 105 ч.2 п.п. « ж, з» УК РФ на 6 лет и 8 месяцев, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 6 лет и 8 месяцев.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать в пользу Кукояка О.М. в возмещение материального ущерба с Казанина Алексея Михайловича , до достижения его сыном 18 летнего возраста 20 460 рублей , с Михальцевой И.В. и Демакова Е.В. - по 25 850 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Лущиковой В.С. поддержавшей представление , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении 11 марта 2002 года, около 17 часов, в городе Бийске Алтайского края :
Михальцева, Демаков и Казанин разбойного нападения на Загородникову Е.С., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
Демаков и Казанин убийства Загородниковой группой лиц по предварительному сговору , сопряженного с разбоем, а Михальцева в подстрекательстве и пособничестве убийства;
Михальцева в вовлечении несовершеннолетних Демакова и Казанина в совершение особо тяжких преступлений.
В кассационном представлении ставиться вопрос о изменении приговора, снижении наказания Казанину по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ до 5 лет, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ до 5 лет и на основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 7 лет, поскольку суд не учел положение ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. В части взыскания материального ущерба в отношении Михальцевой И.В., Демакова Е.В. и Казанина А.А.
ставиться вопрос об отмене приговора и направлении дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с нарушением ст. 1080 ГК РФ , ошибочном определении взыскания ущерба в долевом, а не в солидарном порядке.
В кассационных жалобах:
осужденный Демаков просит приговор суда изменить, снизить наказание, указывает, что суд не принял во внимание позицию потерпевшей, его показания на предварительном следствии, в которых он стремился оказать содействие следствию в установлении истины, что является обстоятельством смягчающим ответственность и изменить ему вид исправительного учреждения;
адвокат Щербакова Е.А. в защиту интересов Демакова просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, указывает на те же доводы;
осужденный Казанин просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, указывает, что суд не учел в полной мере все смягчающие его вину обстоятельства;
осужденная Михальцева И.В. просит приговор суда пересмотреть, считает , что коллегия присяжных заседателей была необъективной, поскольку старшиной присяжных являлся бывший работник милиции, суд необоснованно прервал Демакова, не дав возможности довести до сведений присяжных обстоятельств получения от него показаний на предварительном следствии, указывает о своем несогласии с формулировкой вопросного листа, оспаривает доказанность вины, а также квалификацию ее действий по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ, просит исключить признак незаконное проникновение в жилище, а также учесть, что она непосредственно к потерпевшей насилия не принимала.
адвокат Голубничная В.В. в защиту интересов Михальцевой просит приговор суда в отношении Михальцевой отменить, оправдать ее по ст. 150 ч.4 УК РФ и соответственно снизив размер наказания, указывает на отсутствие доказательств вовлечения Михальцевой несовершеннолетних Демакова и Казанина в преступную деятельность.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Варламова В.Д. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Ссылки в жалобе Михальцевой на необъективность коллегии присяжных заседателей, в связи с избранием старшиной бывшего работника милиции, признаются несостоятельными.
Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ , кандидат в присяжные под №5 сообщил , что ранее до выхода на пенсию являлся сотрудником милиции. Данная кандидатура была обсуждена, ходатайств об отводе не поступило. Препятствий для участия данного присяжного заседателя в рассмотрении дела законом не предусмотрено, в том числе и избрания старшиной.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам в жалобе Михальцевой суд обоснованно прервал выступления осужденного Демакова в судебном заседании по обстоятельствам, которые не подлежат выяснению с участием присяжных заседателей ( т.З л.д. 203), поскольку вопросы связанные с процессуальной оценкой доказательств подлежат выяснению в их отсутствии.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе осужденной о неправильной постановке вопросов.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судьей в соответствии со ст. 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия , прений сторон, при этом были учтены замечания поступившие по содержанию вопросов (т.З л.д. 253-256).
Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах осужденной Михальцевой и ее адвоката Голубничей В.В. о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденной в совершении преступлений, отсутствии доказательств , так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных.
Юридическая оценка содеянному дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия осужденных Михальцевой, Демакова и Казанина председательствующим квалифицированы правильно.
Вопреки доводам осужденной Михальцевой , суд правильно применил квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, установив, что согласно заранее разработанного плана направленного на убийство потерпевшей с целью завладения ее имуществом, осужденная обманным путем проникла в жилище с Казаниным, после чего без согласия потерпевшей впустила в дом Демакова. При совершении преступления Михальцева, согласно отведенной ей роли, выполняла объективную сторону разбоя и содеянное ею является соисполнительством, в связи с чем квалификация ее действий по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ определена верно.
Наказание Михальцевой и Демакову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного Демакова суд не признал его показания на предварительном следствии в качестве смягчающих обстоятельств и обоснованно назначил наказание без применения ст. 62 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания Михальцевой и Демакову по доводам в жалобах, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Демакову - воспитательная колония, избран в соответствии с законом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационного представления о неправильном назначении наказания Казанину, которое подлежит снижению.
Из материалов дела видно, что Казанин на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.
При назначении наказания суд учел, что он признан заслуживающим снисхождение и назначил наказание с применением ст. 65 УК РФ, не превышающее 2\3 максимального размера наказания, а именно 6 лет и 8 месяцев.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел активное способствование раскрытию преступления, изобличение других лиц.
Как указано в ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1п. «и» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, размер назначенного наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания.
Данное положение закона не является основанием к дополнительному снижению , поскольку назначенное судом наказание не превышает трех четвертей от максимального срока наказания.
Наказание Казанину назначено с учетом данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, оснований для снижения наказания по доводам его жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
В то же время приговор суда подлежит изменению и в части гражданского иска, поскольку при решении вопроса о возмещении материального ущерба суд не учел , что в соответствии со ст. 1080 ПС РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно, однако солидарное взыскание может быть произведено с осужденных, но не с их законных представителей, которые должны нести ответственность в долевом порядке.
В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска изменить и определить взыскание с осужденных Михальцевой И.В. и Демакова Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Кукояко О.М. 51 700 рублей солидарно, в части долевого взыскания иска с законного представителя осужденного Казанина, приговор оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 14 января 2003 года в части гражданского иска изменить , определить взыскание с осужденных Михальцевой И.В. и Демакова Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Кукояко О.М. 51 700 рублей солидарно.
В остальном приговор суда в отношении Михальцевой Ирины Вениаминовны, Демакова Евгения Васильевича и Казанина Андрея Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Осужденные Михальцева И.В., Казанин А.А. и Демаков Е.В.
содержатся в учреждении ИЗ 22/3 г. Бийска.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ~ Копии определения направлены:
Начальнику /КЗ 2. Дело отправлено « ^ * >> • ^ 200*"^ года ^^У/