ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции Москва 18 апреля 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Журавлёва В.А., судей Кузьмина B.C. и Колесникова H.A., рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению государственного обвинителя, заместителя генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. и надзорной жалобе защитника, адвоката Тишкова А.И., на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 24 июня 2002 года, которым ГУСЕНКОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ 7 ноября 1962 года рождения, уроженец села Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области, не судимый, осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 5(пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Внуковой Р.В., Внуковой А.К. и Внукова Д.И. 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегией по уголовным суда Воронежского областного суда от 6 августа 2002 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда, от 25 ноября 2002 года действия Гусенкова С.Н. переквалифицированы на ст. 109 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде З(трёх) лет лишения свободы в колонии поселении. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления президиума Воронежского областного суда, в связи с нарушением процессуального закона, и о направлении дела на новое рассмотрение в порядке надзора.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений за отсутствием в действиях Гусенкова С.Н. состава преступления, либо об их изменении, в виде смягчения ему наказания и уменьшения суммы возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, мнение прокурора Шейн И.Е., подержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия

установила:

С учётом изменений, внесённых надзорной инстанцией Гусенков С.Н. был признана виновным в том, что 7 февраля 2002 года в селе Яблочное Хохольского района Воронежской области по неосторожности причинил смерть Внукову И.Д..

На улице, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Гусенковым и Внуковым произошла ссора. Гусенков нанёс несколько ударов по лицу Внукову, бросил его на асфальт, Ударившись об асфальт затылком, Внуков получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых умер на другой день.

В надзорном представлении не оспаривается квалификация действий осужденного, а указывается на то, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие, что признанные по данному делу потерпевшие Внуковы были извещены о рассмотрении дела в порядке надзора президиумом Воронежского областного суда.

В надзорной жалобе адвокат утверждает, что в действиях осужденного Гусенкова отсутствует состав преступления, так как он находился в состоянии необходимой обороны. Указывает на то, что Президиум Воронежского областного суда, переквалифицировав действия Гусенкова на неосторожное преступление, назначил ему максимальное наказание, и не уменьшил размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных представления и жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене постановление президиума Воронежского областного суда.

В соответствии со ст. 407 ч. 1 УПК РФ, о времени и месте заседания суда надзорной инстанции извещаются осужденный, его защитник, потерпевший, их представители, з т а к ж е прокурор.

На момент рассмотрения дела президиумом Воронежского областного суда, действовали, аналогичны указания Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года, о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации положений ст. 377 ч. 3 УПК РСФСР.

Проверкой установлено, что президиум Воронежского областного суда, рассматривая дело Гусенкова С.Н. по протесту председателя областного суда, не известил об этом потерпевших Внуковых Р.В., А.К. и Д.И., чем были нарушены их процессуальные права.

В связи с нарушением процессуального закона, в соответствии со ст. 409 УПК РФ, постановление президиума Воронежского областного суда подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 408 ч. 3 и 388 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд надзорной инстанции должен указать в своём постановлении мотивы принимаемого решения.

Переквалифицировав действия Гусенкова со ст. 111 ч. 4 на ст.

109 ч. 1 УК РФ, президиум областного суда не мотивировал назначение ему наказания.

С учётом квалификации действий Гусенкова, как причинение смерти по неосторожности, президиум оставил без рассмотрения вопрос о соразмерности компенсации родственникам умершего причинённого морального вреда.

При новом рассмотрении уголовного дела президиуму областного суда надлежит вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с учётом доводов надзорной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорное представление заместителя генерального прокурора Российской Федерации А.Г. Звягинцева удовлетворить полностью. Надзорную жалобу адвоката Тишкова А.И. удовлетворить частично.

2. Постановление президиума Воронежского областного суда от 25 ноября 2002 года в отношении осужденного Гусенкова Сергея Николаевича отменить Уголовное дело в отношении Гусенкова С.Н. направить на новое рассмотрение в порядке надзора в Воронежский областной суд.

3. Меру пресечения в отношении осужденного Гусенкова С.Н.

оставить без изменения.

2. Дело отправлено «_ 200 3 года