Дело№ 1-003-14 2003 г.
г. Москва « 16» апреля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего - Магомедова М.М., судей - Похил А.И., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Трапезникова A.A., Полуянова A.B., адвокатов Сивкова В.М., Стрекаловского А.Г. и Сергеевой Е.А. на приговор Архангельского областного суда от 17 января 2003 года, которым Т Р А П Е З Н И К О В рождения, не судим, Анатолий Васильевич, 1986 года осужден по ст. 131 ч.2 п.п.«б,д» УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
ПОЛУЯНОВ судим, Андрей Вениаминович, 1987 года рождения, не осужден по ст. 131 ч.2 п.п.«б,д» УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Т Р А П Е З Н И К О В рождения, не судим, Андрей Александрович, 1986 года осужден по ст. 131 ч.2 п.п.«б,д» УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Взыскано с осужденных в пользу Золотухиной Е.В. по 40.000 рублей с каждого в возмещение компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трапезников Анатолий, Трапезников Андрей и Полуянов осуждены за изнасилование Золотухиной.
В судебном заседании осужденные виновными себя частично.
признали В кассационных жалобах:
Осужденный Трапезников A.A. указывает, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.
Адвокат Сергеева просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, обосновывая доводы жалобы тем, что извещение о времени судебного разбирательства Трапезников Андрей и его законный представитель получили 11 января 2003 года, то есть менее, чем за 5 суток до начала рассмотрения дела.
Адвокат также указывает о том, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Кулижниковой вопреки возражениям стороны защиты.
Судом не было рассмотрено по существу ходатайство стороны защиты об исключении доказательств. Не разрешая ходатайство, суд продолжил судебное следствие и допросил свидетеля Суханова.
Адвокат также обращает внимание на то, что в заключении эксперта допущена ошибка. Указано имя и отчество не Трапезникоав A.A., а другого лица.
Осужденный Полуянов просит принять справедливое решение, считая приговор суровым.
в отношении него Указывает, что суд должен был все неточности и противоречия толковать в его пользу.
Адвокат Стрекаловский просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на необъективность исследования материалов дела.
Указывает, что судом безосновательно были отклонены ходатайства об отложении дела ввиду нарушений требований ст.232 ч.4 УПК РФ, а также безмотивно не удовлетворено ходатайство о проведении подсудности комиссионной судебно-психологической экспертизы.
Обращает внимание на оглашение показаний Кулижниковой, несмотря на возражения стороны защиты.
свидетеля По указанным основаниям адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Адвокат Сивков просит об отмене приговора в отношении Трапезникова Анатолия, обосновывая свои доводы тем, что суд постановил приговор на неустраненных противоречивых показаниях, не истолковав их в пользу его подзащитного.
Указывает, что осужденные не угрожали потерпевшей, не избивали ее. Она добровольно согласилась пойти с ними. Половое сношение происходило без насилия, никто Золотухину не удерживал, и эти обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы обвинитель просит приговор оставить без изменения.
государственный В возражениях на кассационные жалобы законный представитель потерпевшей также просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Трапезникова A.A., Трапезникова A.B. и Полуянова в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о доказанности вины осужденных и юридическая квалификация их действий являются правильными.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора по указанным в них основаниям судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
Так, ходатайства адвокатов Сивкова об исключении некоторых доказательств и адвоката Стрекаловского о проведении в отношении подсудимых судебно-психиатрической экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.271 и 235 УПК РФ.
Как видно из материалов дела судом в соответствии с требованиям ст.231 ч.4 УПК РФ проверялось время извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Подсудимый Трапезников A.A., его законный представитель показали, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены своевременно (2 т. л.д.175).
Как видно из материалов дела, показания свидетеля Кулижниковой, против оглашения которых возражали адвокаты (2 т. л.д.215), не задействованы судом в качестве доказательства.
Судом исследованы показания потерпевшей и свидетелей Рудаковой, Бестужевой. Выяснены причины противоречий в показания указанных лиц и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Оснований к смягчению наказания осужденным не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Архангельского областного суда от 17 января 2003 года в отношении Трапезникова Анатолия Васильевича, Трапезникова Андрея Александровича и Полуянова Андрея Вениаминовича оставить без изменения, а кассационные жалобы Трапезникова A.A. и Полуянова A.B., а также адвокатом Сивкова В.М., Стрекаловского А.Г. и Сергеевой Е.А.
без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Магомедов судьи:
А. И. Похил В.П. Степанов Верно: Судья Верховного Суда РФ уг^1 Копии определения ^щятпещ^ 1. Начальнику учреждения ИЗ-29/2 г. Котласа 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Архангельский о/с 17.04.2003ек » апреля 2003 года в 3 т.
А.И. Похил