г. Москва 11 апреля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Рубцова В.В. и Мартынова Э.И., адвоката Валиева Р.. на приговор Челябинского областного суда от 27 декабря 2002 года, которым МАРТЫНОВ Э д уар д Иванович, 2 июня 1966 года рождения, уроженец г. Ленинграда, судимый:

29 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по окончанию срока 15 марта 2002 года, осужден по ст. 115 УК РФ к£ годам исправительных работ с удержанием 20% из заработка; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения окончательно к отбытию Мартынову Э.И. назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ Мартынов Э.И. оправдан за отсутствием состава преступления.

Р У Б Ц О В Виктор Вячеславович, 15 декабря 1973 года рождения, уроженец г. Пласт Челябинской области, судимый:

1) 7 февраля 1996 года по ст.ст. 145 ч. 2, 148-1 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 17 июля 2001 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, - осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности Рубцову В.В. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст.ст. 30 ч. 3. 105 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ Рубцов В.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с Рубцова В.В. в пользу Усановой Ю.А.

200000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденных Мартынова Э.И. и Рубцова В.В., адвоката Валиева Р.Ш., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Кравца Ю.И., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мартынов Э.И. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

незаконное приобретение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Рубцов В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Усанову С.Н.; незаконное приобретение, ношение, передачу и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Челябинске 18 марта 2002 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Рубцов В.В. свою вину признал частично, Мартынов Э.И. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Мартынов Э.И. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; Мартынов утверждает, что выстрелы в потерпевших Михайлова и Усанова произвел он, осужденный Рубцов стрелял вверх и в сторону от потерпевших;

осужденный утверждает, что в ходе расследования допускались нарушения уголовно-процессуального закона, при предъявлении обвинения ему не был предоставлен адвокат, дело для ознакомления ему было представлено не в полном объеме, он просит исключить из объема доказательств протокол осмотра места происшествия; Мартынов утверждает, что в суде не были надлежащим образом исследованы заключения экспертиз; в последующих дополнениях Мартынов также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; он не утверждает о своей причастности к убийству Усанова, однако ссылается на нарушение права на защиту указывает, что обвинение ему предъявлено без адвоката, в ходе расследования об обстоятельствах настоящего дела имели место публикации в печати, усматривалась заинтересованность следствия в исходе дела, в судебном заседании не исследовались надлежащим образом выводы судебномедицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего Усанова, хотя в заключении эксперта имеются противоречия; Мартынов ссылается на нарушение положений ст. 217 УПК РФ при ознакомлении его с делом, осужденному была вручена ксерокопия протокола судебного заседания, а с подлинником он не был ознакомлен;

- осужденный Рубцов В.В. в кассационной жалобе полагает, что его вина своего подтверждения не нашла, ссылается на соответствующее заявление Мартынова «на приговоре», просит приговор отменить и принять обоснованное решение; в своих ходатайствах и дополнениях Рубцов ссылается на процессуальные нарушения в ходе расследования, утверждая, что на следствии оговорил себя в совершении убийства, указывает на то, что копия приговора была вручена ему с нарушением установленных сроков, просит исключить из перечня доказательств обрез, гильзы, куртки, поскольку они в суде не исследовались, утверждает о нарушении права на защиту при допросе в качестве обвиняем ого, допросах без адвоката, указывает, что информация по настоящему делу публиковалась до суда в печати; по мнению Рубцова, протокол осмотра места происшествия надлежащим образом не исследоващв последующих дополнениях Рубцов просит приговор изменить, исключить его осуждение по ст. 105 ч. 1 УК РФ и наказание ему смягчить; он утверждает, что в Усанова не стрелял, убийство последнего совершил Мартынов; Рубцов указывает на то, что сами охранники вели себя неправомерно, избили его и Ахметжанова; не оспаривая факт производства выстрелов, Рубцов утверждает, что сам он стрелял только в воздух, он полагает, что приговор постановлен на его признательных показаниях на следствии, где он оговорил себя; по мнению Рубцова, судом не дано надлежащей оценки противоречиям имеющимся в заключении судебно-медицинской экспертизы относительно характера телесных повреждений и причин смерти Усанова; в последующем Рубцов также просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить; осужденный утверждает, что в Усанова стрелял Мартынов, из жалоб следует, что в этот момент Рубцов был связан и находился на втором этаже, на первом этаже Рубцов один выстрел произвел пулей;

осужденный утверждает, что драку развязали сами охранники, ссылается на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего Михайлова, полагает, что не получили надлежащей оценки показания свидетелей Иванова и Буланникова, указывает на то, что обвинение ему предъявлено без адвоката; Рубцов ссылается на то, что он стрелял в фойе, а Усанов был убит в раздевалке; в дальнейшем Рубцов просит дело направить на новое судебное рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Миронов признал, что именно он убил Усанова, ставится вопрос об отмене приговора по ст. 105 ч. 1 УК РФ и снижении меры наказания;

- адвокат Валеев Р.Ш. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор в части осуждения Рубцова В.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить за недоказанностью вины, наказание по ст. 222 ч.2 УК РФ смягчить и назначить в пределах санкции закона; адвокат ссылается на то, что обвинение Рубцову было предъявлено без адвоката; в жалобах указывается, что Рубцов и Ахметжанов были избиты охранниками ночного клуба «Лагуна» Усановым, Михайловым и другими, по вине которых начался конфликт, указанное обстоятельство в приговоре не получило надлежащей оценки, не учтено судом, что в момент конфликта охранники находились в состоянии опьянения; по мнению адвоката, факт избиения осужденного Рубцова подтвердил в суде свидетель Гуцан; указывается на то, что осмотр места происшествия произведен поверхностно; как полагает адвокат, утверждения Рубцова о том, что он стрелял мимо людей, вверх ничем не опровергнуты, приводятся доводы Рубцова о том, что в фойе он стрелял пулей, тогда как у Усанова имело место дробовое ранение головы; адвокат считает, что в приговоре не изложены надлежащим образом обстоятельства причинения Рубцовым ранения Усанову, как полагает адвокат, показания Рубцова подтверждаются и протоколом его обыска, в ходе которого две гильзы были изъяты из карманов дубленки, а третья была в патроннике обреза; в жалобе указывается, что выстрел Рубцов произвел в воздух на удалении от Усанова, находясь в фойе, тогда как у потерпевшего установлены признаки близкого выстрела, к моменту прибытия «скорой» Усанов находился в раздевалке; адвокат считает, что в момент смертельного ранения Усанова Рубцов находился на втором этаже и был связан, что вытекает из показаний свидетелей Буланникова и Иванова, последующего заявления Мартынова, эти обстоятельства не получили надлежащей оценки; по мнению адвоката, приговор постановлен на признательных показаниях Рубцова в ходе расследования, который себя оговорил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мартынова и Рубцова в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебнобаллистической, судебно-психиатрических экспертиз, протоколами опознаний и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Все доводы об этом являются несостоятельными, они исследовались и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Надуманными судебная коллегия находит утверждения Мартынова и Рубцова в жалобах о том, что убийство потерпевшего Усанова С.

совершил якобы Мартынов Э.И.

В судебном заседании Рубцов подтвердил, что действительно в ночь на 18 марта 2002 года он со своей женой Панфиловой, Пичуговой, Мартыновым, Ахметжановым и Гуцан приехали в ночной клуб «Лагуна».

Мартынов в клуб не заходил, оставшись в машине.

Из показаний Рубцова следует, что один из охранников оскорбил Панфилову, возник конфликт, Рубцов и Ахметжанов были избиты охранниками, осужденный в ходе конфликта утерял бирки из гардероба.

С Рубцова потребовали штраф, он был вынужден оставить в залог свои часы.

В машине объяснили случившееся Мартынову, последний видел, что они избиты.

Рубцов подтвердил, что прежде чем вернуться за часами, опасаясь избиения, они решили съездить за двумя обрезами, которые Рубцов нашел накануне вместе с патронами.

Один из обрезов и около 5 патронов Рубцов отдал Мартынову, второй обрез и четыре патрона взял себе, один патрон был снаряжен пулей.

В клуб вместе с осужденными вошел и Ахметжанов, у последнего также «что-то» было в руках.

В ответ на просьбу отдать часы и извиниться охранники бросились на них и Рубцов выстрелил в воздух. Рядом прозвучал еще один выстрел и Усанов упал.

Когда в его сторону двинулись Михайлов и Иванов, Рубцов произвел второй, предупредительный выстрел в сторону от людей. После этого раздался еще один выстрел и упал Михайлов.

Как показал Рубцов, затем он побежал за Ивановым на второй этаж, «вызвать скорую», не отрицал, что на ходу перезарядил обрез, положив гильзы в карман.

На втором этаже сказал Иванову, чтобы тот звонил в скорую, однако Иванов схватился за обрез, произошел выстрел. Иванов ударил Рубцова и последний упал, подбежавшие сотрудники клуба связали его.

В ходе расследования Рубцов оговорил себя, поскольку конфликт произошел из-за его жены.

Мартынов, не признавая вины, в суде подтвердил, что действительно в указанное время, когда его знакомые зашли в клуб «Лагуна», он остался в машине.

Через некоторое время знакомые вернулись, Рубцов и Ахметжанов были избиты, лица в крови, рассказали, что их избили охранники.

Мартынов показал, что затем они ездили к другу Рубцова, который поднялся в квартиру и вернулся с обрезами и патронами.

Когда подъехали к клубу, осужденные зарядили обрезы.

В холле на его вопрос об оплате за утерянные бирки один из охранников кинулся на него и Мартынов произвел выстрел навскидку вверх, чтобы предотвратить нападение.

Охранник забежал куда-то вправо, осужденный увидел его лежащим на полу в гардеробе. После того, как охранник попытался его сбить с ног, Мартынов произвел над его головой еще один выстрел.

Затем Мартынов вышел на улицу, Ахметжанов сидел в автомобиле, Рубцова не было. Вернувшись, Мартынов, увидев в гардеробе охранника, под угрозой обреза, осужденный заставил его подняться на второй этаж, потребовал выбить дверь в казино, но там уже никого не было.

После этого они спустились вниз, Мартынов приказал охраннику лечь на пол, а сам вышел на улицу и уехал с Ахметжановым, с которым у автовокзала они расстались.

Обрез и оставшиеся патроны Мартынов выбросил.

Вина осужденных доказательств.

подтверждена совокупностью следующих Так, потерпевший Михайлов подтвердил, что в указанное время он с Усановым дежурили на первом этаже клуба. Между двумя компаниями возникла драка, одна группа ушла. Посетители из второй компании хотели получить одежду, но у них не оказалось бирок, Михайлов предложил уплатить штраф. Так как денег не оказалось, Рубцов оставил в залог часы.

На первом этаже оставались Михайлов, Ледянкина и Усанов.

Спустя некоторое время в клуб вошли трое мужчин, первым шел Мартынов, которого потерпевший опознал, двух других Михайлов не разглядел.

После слов: «Кому тут нужны были деньги?» - Мартынов сразу же выстрелил в голову Михайлова, последний упал, оказавшись в гардеробе.

В это же время прозвучал второй выстрел, кто и в кого стрелял Михайлов не видел.

После этого Мартынов вторично выстрелил ему в голову, дробь попала в голову и плечо, Михайлов потерял сознание.

Когда потерпевший пришел в себя, в холле уже никого не было, он стал звонить в скорую. Затем с улицы вновь зашел Мартынов, под угрозой обреза заставил подняться на второй этаж и выбить дверь в казино.

Затем они спустились вниз. Мартынов, указав на лежащего на полу Усанова заявил: «Ложись рядом и умирай».

Вскоре приехали работники милиции и скорая помощь, Усанова и Михайлова увезли в больницу.

Потерпевшая Усанова Ю.А. дала показания об известных ей обстоятельствах ранения мужа, который позднее умер в больнице.

Потерпевший заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда.

Из неоднократных показаний свидетеля Гуцан А. в ходе расследования следует, что Рубцов и Ахметжанов ругались на охранников, решили отомстить им. Рубцов предложил вооружиться обрезами, Мартынов и Ахметжанов поддержали это.

Гуцан подтвердил, что они ездили по адресу на ул. Чайкиной, Рубцов и Мартынов вышли с обрезами. В машине осужденные и Ахметжанов договорились, что стрелять в охранников будут Рубцов и Мартынов, так как обрезов было два. В клуб с последними зашел и Ахметжанов. Спустя незначительное время Ахметжанов вышел на улицу, обреза у него не было. Гуцан отдал Ахметжанову ключи от автомашины и ушел домой.

Суд правильно положил указанные показания Гуцан в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний в суде Гуцан А. не приведено. Утверждения последнего о том, что он видел в руках Рубцова только пакет судом обоснованно признаны надуманными, о чем в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ приведены надлежащие доводы.

Свидетель Ледянкина Е. показала, что в указанное время она находилась вместе с Михайловым и Усановым в фойе на первом этаже клуба. Неожиданно в клуб вошли трое мужчин, как ей показалось, у всех были обрезы. Мужчины стали стрелять в Михайлова и Усанова.

Ледянкина забежала на второй этаж, сообщила о происходящем охранникам, что нужно вызвать милицию. Спустя некоторое время в казино видела связанного мужчину (Рубцова). Иванов сообщил, что обезоружил и задержал осужденного, когда тот забежал с обрезом.

Из показаний свидетеля Иванова О. следует, что после 2-3 «хлопков» на второй этаж забежала Ледянкина, сообщила, что внизу стреляют. На лестнице Иванов увидел Рубцова с обрезом в руках. Иванов вернулся в казино, хотел вызвать милицию, следом зашел Рубцов, держа перед собой обрез, спросил, куда Иванов звонит, последний положил трубку. После этого Иванов схватился за обрез, раздался выстрел, заряд ударил в потолок. Обезоружив Рубцова, Иванов несколько раз ударил его по голове обрезом, осужденного связали. С сотрудниками клуба они ушли в подсобное помещение, увели с собой Рубцова.

Свидетель Ксендзова А. подтвердила, что после того, как в казино забежал Иванов и стал звонить, с обрезом зашел незнакомый мужчина (Рубцов). Во время борьбы мужчин прозвучал выстрел, Иванов обезоружил осужденного. Свидетель видела, что на второй этаж поднимались еще двое мужчин. После этого из казино все они ушли в подсобное помещение.

Свидетель Пруцков А. показал, что действительно в указанное время в клубе между двумя мужчинами возникла драка, охранники их вывели.

Утром 18 марта Пруцков слышал на первом этаже два хлопка, видел Рубцова, который перезаряжал обрез. По словам Пруцкова, Рубцов поднялся в казино, спрашивал Иванова, куда тот звонит. Позднее свидетель видел, что Рубцова связывают сотрудники клуба, а на второй этаж поднимались двое мужчин. Когда подъехала скорая помощь, на первом этаже Пруцков видел раненых Михайлова и Усанова.

Из показаний Буланникова следует, что находясь в казино, он слышал два «хлопка». Затем в казино вошел Иванов с трубкой, за ним незнакомый мужчина с обрезом (Рубцов), кричал: «Куда звонишь! Что, тут всех положить?!». После этого раздался выстрел, заряд попал в потолок. Иванов обезоружил осужденного, последнего связали. По словам Буланникова, ему показалось, что после того как Рубцов был связан, прозвучало еще два «хлопка», как он полагает - выстрелы.

Свидетель Тетерева 3. пояснила, что о случившемся она узнала утром 18 марта. На полу в холле было много крови, одежда охранников в крови, в гардеробе на стене точечные повреждения от выстрела. На потолке в казино - дыра от выстрела. Сотрудники клуба сообщили о конфликте с охранниками, после которого посетители вернулись и устроили стрельбу. Один из нападавших - Рубцов был задержан Ивановым, избит, был в крови.

Свидетели Панфилова И. и Пичугова И. утверждали, что инициаторами конфликта были охранники клуба, избили Рубцова и Ахметжанова.

Вина осужденных подтверждена протоколом происшествия, заключениями экспертиз.

осмотра места В холле и гардеробе клуба «Лагуна» обнаружены множественные пятна крови, найдены дробины, в стене гардероба - следы отверстий общей площадью 55 х 50 см, на ступенях лестницы, ведущей на 2-й этаж капли крови, следы крови в казино, в потолке - рваное входное отверстие.

Изъяты куртки и жилеты потерпевших со следами крови, обрез, в стволе которого гильза.

Установлено, что смерть потерпевшего Усанова С. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга и его оболочек.

Черепно-мозговая травма явилась следствием сквозного огнестрельного ранения головы, проникающего в полость черепа, причиненного дробовым зарядом при выстреле из ручного гладкоствольного огнестрельного оружия.

У Михайлова И. установлены множественные дробовые ранения головы, шеи, правого плеча - легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

При этом, как следует из заключения экспертизы, дробовые ранения потерпевшему причинены двумя выстрелами - дробь обнаружена в области правого плечевого сустава, в мягких тканях правой половины лица и шеи.

В заушной области слева также установлены следы входных отверстий от дроби, отек ткани.

Изъятый с места преступления обрез является обрезом двуствольного бескуркового ружья 16-го калибра модели «ИЖ Б - 4 7 » , пригоден к производству выстрелов, признан огнестрельным оружием.

В ходе личного обыска в карманах у Рубцова были обнаружены и изъяты 2 гильзы, которые, как показал осужденный, он положил в карман после выстрелов на 1-м этаже клуба, перезарядив обрез.

Указанные гильзы отстреляны из обреза, изъятого у Рубцова.

Третья отстрелянная гильза находилась в стволе обреза.

С места преступления изъято 8 кусочков металла, являющихся дробью, которая используется при снаряжении охотничьих патронов.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает. В момент совершения преступления Мартынов и Рубцов не обнаруживали признаков какого-либо временного расстройства психики, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Утверждения осужденных и адвоката в жалобах о предъявлении обвинения в отсутствие адвокатов, ссылки в этой части на ксерокопии процессуальных документов судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что обвинение Мартынову и Рубцову предъявлено с участием адвокатов, подписи которых имеются как в протоколах допросов, так и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

При выполнении ст.217 УПК РФ ни осужденные, ни их адвокаты не заявляли о нарушениях права Мартынова и Рубцова на защиту в ходе предъявления обвинения и последующих допросов осужденных и не утверждали об отсутствии адвокатов при проведении этих следственных действий.

Указанные доводы осужденных проверены и в судебном заседании, признаны судом надуманными.

Как обоснованно пришел к выводу суд, возможности технологии ксерокопирования не позволяют признать допустимыми доказательствами ксерокопии процессуальных документов, которые были представлены осужденными.

Из журналов учета выводов заключенных следует, что действительно в период предъявления обвинения Мартынову и Рубцову с ними работали следователь Мишарин, адвокаты Афанасьев и Замотаева.

В суде следователь Мишарин был допрошен, подтвердил, что обвинение предъявлял в соответствии с законом, с участием адвокатов.

Мишарин показал, что передавал адвокату и осужденному Рубцову ксерокопии процессуальных документов, полагает, что в ходе последующего ксерокопирования в них возможно было внести соответствующие изменения. Свидетель показал, что никаких заявлений о нарушении прав осужденных при предъявлении обвинения и при окончании следствия Рубцовым и Мартыновым и адвокатами последних не выдвигалось.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы в жалобах о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов Рубцова и Мартынова в качестве обвиняемых.

Не видит судебная коллегия оснований для признания недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в жалобах, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз, гильз, обреза, курток, поскольку в ходе судебного разбирательства они исследованы и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, следует, что уголовное дело было предъявлено Рубцову и Мартынову в полном объеме.

Данный вывод безусловно вытекает из протоколов указанных следственных действий, которые подписаны и осужденными и адвокатами.

Судебная коллегия полагает, что публикации в печати информации о совершенном преступлении в клубе «Лагуна», в том числе со слов следователя Мишарина, не являются основанием к отводу последнего.

Обстоятельства и основания, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя, изложены в ст.ст.61, 62 УПК РФ.

Таких оснований, как следует из материалов дела, в отношении следователя Мишарина не усматривается. Данных о том, что он какимлибо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

В ходе расследования ходатайство об Мишарина рассматривалось и было отклонено.

отводе следователя Не усмотрел оснований для отвода и суд первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что положения ст. 14 УПК РФ - обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены.

Противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений и причинах смерти Усанова С.Н., в показаниях Михайлова, противоречий в иных доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Рубцова и Мартынова, не имеется.

Положения ст.ст.259, 260 УПК РФ соблюдены, копии протокола судебного заседания Мартынову и Рубцову вручены, замечания на протокол рассмотрены.

Действия Мартынова Э.И. - по ст.ст.115, 222 ч.2 УК РФ, Рубцова В.В. - по ст.ст.222 ч.2, 105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Утверждения осужденных в жалобах о стрельбе «вверх» являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами причинением потерпевшим огнестрельных ранений.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что убийство потерпевшего Усанова совершил Рубцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обрезами были вооружены только Рубцов и Мартынов, оба они произвели на первом этаже по два выстрела в потерпевших.

Рубцов не отрицал, что он в холле выстрелил два раза, Мартынов подтвердил, что он стрелял дважды «в сторону» Михайлова.

Последний как на следствии, так и в суде последовательно показывал, что Мартынов стрелял дважды и только в него.

Этот вывод следует и из заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что ранения Михайлову причинены двумя выстрелами.

В судебном заседании Мартынов не утверждал, что он стрелял в Усанова.

Вместе с тем, из показаний Михайлова следует, что между выстрелами, которые произвел Мартынов, прозвучал другой выстрел, кто стрелял, потерпевший не видел.

Из анализа фактических обстоятельств дела, показаний осужденных, потерпевших и свидетелей следует безусловный вывод о том, что Усанов был убит, когда оба осужденных находились на первом этаже.

В частности, в судебном заседании Рубцов подтвердил, что Усанов упал после их выстрелов. Сам Рубцов стрелял в воздух, кто ранил Усанова «не видел».

Очевидец преступления - Ледянкина Е. дала показания, из которых следует, что после того, как осужденные вошли в клуб, они сразу же стали стрелять в Михайлова и Усанова.

В связи с изложенным, доводы в жалобах о том, что в момент убийства Усанова Рубцов «находился на втором этаже и был связан», являются несостоятельными и противоречат собственным показаниям Рубцова в суде.

В судебном заседании Мартынов не показывал, что именно он стрелял в Усанова и убил последнего.

Убедительных аргументов в связи с последующим признанием своей вины в своих жалобах Мартыновым не приведено. Кроме того, о своей вине в убийстве Усанова Мартынов утверждал не во всех дополнениях к кассационной жалобе.

Впервые о своей «причастности» к убийству Усанова Мартынов стал утверждать в заявлении от 27.12.2002 года, т.е. после провозглашения приговора (т.З л.д.196). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возобновления судебного следствия.

В последнем слове Мартынов также не признавал свою вину в убийстве Усанова.

Обстоятельства и причины конфликта между осужденными и охранниками клуба «Лагуна» исследовались и в приговоре получили надлежащую оценку.

Ссылки Рубцова о том, что приговор постановлен только на его показаниях в ходе расследования являются несостоятельными.

Надуманными судебная коллегия находит утверждения Рубцова о том, что он стрелял в фойе и не мог ранить Усанов, который находился в раздевалке.

Судом исследовались и получили надлежащую оценку показания свидетеля Буланникова П. в той части, что находясь на втором этаже, т.е.

тогда, когда Рубцов уже был связан, свидетель слышал якобы еще два «хлопка», полагает, что это были выстрелы, «возможно на первом этаже».

Суждения Буланникова об указанных выстрелах в момент, когда Рубцов был связан, носят характер предположения и не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, об этих выстрелах не показывали ни осужденные, ни потерпевший Михайлов, ни другие свидетели.

Надуманными судебная коллегия находит доводы Рубцова в той части, что один из его патронов был снаряжен пулей.

В приговоре обоснованно указано, что эти утверждения Рубцова являются противоречивыми и непоследовательными, опровергаются свидетелем Тетеревой, протоколом осмотра места происшествия установленные в помещении клуба повреждения причинены дробью, следов от выстрела пулей на первом этаже не обнаружено.

В ходе расследования Рубцов не выдвигал доводов о том, что один из патронов у него был якобы снаряжен пулей.

Убедительных доводов в связи с последующим изменением показаний Рубцовым не приведено.

Суд пришел к обоснованному выводу о согласованности действий Рубцова и Мартынова по приобретению, ношению, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов. Предварительный сговор по совершению данного преступления очевиден, об этом показал и свидетель Гуцан.

Наказание осужденным Мартынову и Рубцову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

При этом суд обоснованно указал на наличие в содеянном Мартыновым опасного, а Рубцовым - особо опасного рецидива.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 27 декабря 2002 года в отношении Мартынова Эдуарда Ивановича и Рубцова Виктора Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Мартынова Э.И., Рубцова В.В., адвоката Валиева Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи: Талдыкина Т.Т. и Мезенцев АК^¥/ Верно: судья Копии определения * // направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г.Челябинска в отношении Мартынова Э.И., Рубцова В.В.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » 04.2003 года в 3-х томах в Челябинский областной суд.

17.04ик