ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ЗЗ-ГОЗ-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Нечаева В.И.
Потапенко С В .
Рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2003 г. частную жалобу Шендро В.Д. на определение судьи Ленинградского областного суда от 13 февраля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Шендро В.Д. обратился в Ленинградский областной суд с исками к судье Лужского городского суда Екименок Р.А. и Главе администрации МО «Лужский район» Тимофееву С.Н. о возмещении ущерба, причиненого по вине от ветчиков, Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 февраля 2003 года отказано Шендро В.Д. в принятии искового заявления о возмещении ущерба к судье Лужского городского суда Екименок Р.А., поскольку указан ное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граждан ского судопроизводства, а исковое заявление в части требований, предъявленныхк Главе администрации Тимофееву С.Н. возвращено Шендро В.Д. в связи с неподсудностью данному суду и разъяснено, что ему следует обратиться с этим заявлением в Лужский городской суд Ленинградской области.
В частной жалобе Шендро В.Д. считает определение суда неправильным и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения поста новленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требова ниями закона.
Как усматривается из жалобы Шендро В.Д. им обжалуются действия суда, связанные с осуществлением правосудия при рассмотрении его дел в го родском суде.
Между тем, в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответ ственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случа ях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответствен ности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если ви на судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет каз ны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образова ния.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Рос сийской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответст венности за действия совершенные при осуществлении правосудия, если всту пившим в законную силу приговором суда не будет установлена его винов ность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приго вор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, не сет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредствен но к нему требования о возмещении вреда, причиненного или осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном за коном порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподве домственностью .
В законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействи ем) суда (судьи) в настоящее время не урегулирован, не определены подве домственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что данное заявление Шендро В.Д. в части требований, предъявленных к судье Лужского городского суда не подлежит рассмотрению и разрешению в поряд ке гражданского судопроизводства.
Соответствует требованиям закона и вывод судьи о том, что иск предъ явленный к Главе администрации Тимофееву С.Н. о возмещении ущерба не относится к подсудности областного суда В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 на стоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Ленинградскому областному суду, подсудность которого опреде лена в статье 26 ГПК РФ, требование истца к Главе администрации МО «Лужский район» Тимофееву С.Н. неподсудно. Учитывая эти требования закона су дья правильно в соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление в ука занной части возвратил Шендро В.Д.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Ленинградского областного суда от 13 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Шендро В.Д. - без удовлетво- \ Копия верна:
] Ответственный секретарь Верховного Суда РФ (