г. Москва 13 марта 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:

делам Верховного Суда Российской рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта кассационную жалобу осуждённого Стогова Д.В. на приговор областного суда от 27 июня 2002 года, по которому 2003 года Иркутского председательствующего Вячеславова В. К.

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

СТОГОВ ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, 1 сентября 1972 года рождения, уроженец г. Ангарска Иркутской области, ранее не судим осуждён по п.п.«а,б»ч.2ст. 162УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.Зст.30-п.п.«д,е,з»ч.2ст.105УК РФ к десяти годам лишения свободы; по ч.2ст. 167УКРФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«г»ч.1ст.97; п.«а»ч.1 ст.99УК РФ Стогову Д.В.

назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Постановлено взыскать со Стогова Д.В.

в счёт возмещения материального ущерба 17040 рублей в пользу Ефимовой Валентины Александровны и 78812 рублей в пользу Ченченкова Олега Александровича; в счёт возмещения морального вреда 100000 рублей в пользу Ефимовой Валентины Александровны.

Стогов признан виновным и осуждён за разбойное нападение на Ефимову В.А, с целью хищения чужого имущества, совершённое 17 марта 2001 года по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей: за покушение на убийство Ефимовой В.А, совершённое 17 марта 2001 года; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путём поджога с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Найдёнова Е.М, полагавшего судебное решение в отношении Стогова оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Стогов просит изменить приговор, ссылаясь на то, что поджог в доме Ефимовой он не совершал, умысла на убийство потерпевшей у него не было, обвинение в части покушения на убийство и совершение разбойного нападения основано на оговоре его со стороны Пухова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Стогова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Стогов в категорической форме пояснял о том, что во время нахождения в квартире Ефимовой предложил Пухову забрать у Ефимовой телевизор, так как у них закончились деньги. Пухов согласился с его предложением и через некоторое время он ударил Ефимову кулаком, та упала и он нанёс потерпевшей удар ногой по голове, после чего он взял телевизор и вышел из квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Стогова, относительно разбойного нападения на Ефимову в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из пояснений потерпевшей Ефимовой в судебном заседании явствует, что 17 марта 2001 года к ней домой пришли её знакомая Ткач Д а также Стогов и Пухов, с которыми ранее она встречалась один раз. Когда раздался телефонный звонок, то Стогов не дал ей поговорить по телефону, оборвал телефонный провод, а затем неожиданно для неё ударил чем-то тяжёлым по спине, она упала на пол, Стогов стал пинать её ногами. От побоев она потеряла сознание и дальнейших событий пояснить не может. Со слов сына ей стало известно, что квартира сгорела, уничтожены и повреждена мебель, одежда, похищены новый телевизор и телефон, а также ковёр.

Свидетель Ткач в судебном заседании показала, что 17 марта она со Стоговым и Пуховым пришли к Ефимовой, где употребляли спиртные напитки. Она опьянела и уснула в спальной комнате. Через некоторое время её разбудил Пухов и сказал, что нужно уходить. Она увидела лежавшую на полу в крови Ефимову, а Стогов и Пухов собирали вещи. Находясь в квартире Серовой, Пухов ей сообщил, что они подожгли квартиру Ефимовой.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Пухова, из которых следует, что действительно он согласился с предложением Стогова об ограблении квартиры Ефимовой, но с условием, что убивать Ефимову не будут. После употребления спиртных напитков, Стогов ударил Ефимову сзади по шее, после чего Ефимова упала на пол, а Стогов стал наносить удары Ефимовой ногой. Затем Стогов стал собирать вещи: телевизор, телефон, ковёр, после чего Стогов открыл дверцы деревянного шкафа, взял газеты и журналы, сложил их в шифоньер и поджёг.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире Ефимовой В.А. вследствие пожара выгорели прихожая, спальня и находившиеся там мебель с вещами.

Согласно заключения о пожаре его причиной явился умышленный поджог.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Ефимовой В.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в образовании ушибов мягких тканей лица, ушиба головного мозга средней степени тяжести.

Виновность Стогова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Стогова в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; в покушении на убийство, совершённом общеопасным способом, с особой жестокостью, сопряжённое с разбоем; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершённое путём поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей, верно квалифицировав его действия по п.п.«а,бч.2ст.162; ч.3ст.30-п.п.«д,е,з»ч.2ст.105;

ч.2ст.167УКРФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Стогова предварительного сговора с Пуховым на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Стогова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Стогова и другого лица при совершении разбоя.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого об оговоре его со стороны Пухова, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение убийства и поджога, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого Стогова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст.ЮУПК РСФСР. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы Стогова о том, что он участвовал в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны Пухова являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Стогов пояснял, что Пухов ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Стогову, принуждении его к совершению разбоя Пухов не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Стогова имелся предварительный сговор с Пуховым на совершение разбоя, при его совершении он совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в сбыте похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Стогова, так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.

Наказание назначено Стогову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 27 июня 2002 года в отношении Стогова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Стогова Д.В. - без удовлетворения.

Справка: осуждённый Стогов Д.В.

содержится в СИЗО №1 г. Иркутска.