Кассационное определение Г.Москва 20 февраля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего-Бризицкого А.М.

Судей-Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 года кассационную жалобу Исакова С.Г. на приговор Иркутского областного суда от 26 июля 2002 года,по которому Исаков Сергей Григорьевич,родившийся 14 июня 1962 года в с.Калга Калганского района Читинской области,несудимый- Осужден к лишению свободы:

По ст. 105 ч.1 УК РФ-на срок 8 лет По ст.ст.30,ч.3,105 ч.2 п.п.»б,н» УК РФ-на срок 8 лет 6 месяцев По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначено к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и мнение прокурора Филимонова А.И.,полагавшего приговор оставить без изменения,судебная коллегия Установила:

Исаков признан виновным в убийстве гр.Потапова на почве личных неприязненных отношений и покушении на убийство Белявской в связи с выполнением ею общественного долга неоднократно.

Преступления совершены в ночь на 31 декабря 2001 года в пос.Марково Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В жалобе осужденный Исаков просит об изменении приговора,считает,что его действия в отношении Потапова должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ,поскольку потерпевший оскорбил его за то что он передвигался на костылях, умысла на убийство Потапова у него не было, действия же его в части покушения на убийство Белявской должны быть квалифицированы по ст.113 УК РФ,убивать потерпевших не хотел.,не согласен с показаниями свидетелей об агрессивном характере своего поведения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы,судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о том,что Исаков совершил убийство и покушение на убийство соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний самого осужденного Исакова в судебном заседании следует,что ссора с потерпевшим Потаповым произошла у него на почве претензий к нему по поводу невозвращенной коробки конфет , действия Потапова возмутили его и он имеющимся ножом нанес удар в грудь Потапову,не помнит,наносил ли ему второй удар,но не исключает,что все же нанес потерпевшему второй удар ножом в поясницу.

Исаков не отрицал того обстоятельства,что именно в связи с его действиями в отношении потерпевшего Потапова на него начала кричать Белявская.

Из показаний потерпевшей Белявской следует,что она вышла из своего кабинета на крик в коридоре и увидела Исакова с ножом в руке и отползающего от него Потапова. Она закричала,потребовала выбросить нож и в этот момент почувствовала удар в живот сверху и Исаков стал вытаскивать из ее живота нож.Она убежала от него в кабинет,однако,он пытался в кабинет ворваться.,она боялась,что он выломает дверь и убьет ее,спасло ее только вмешательство других лиц.

Из показаний свидетеля Загретдинова следует,что он видел,как по коридору,крича,бежал Потапов,держался рукой за живот,у Исакова в руках был нож ,и этим ножом он стал угрожать и ему .Белявская рассказала ему и Арбатской о том,что случилось.

Свидетель Арбатская подтвердила известные Белявской обстоятельства дела.

ей со слов Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей оснований не имеется.

Выводы судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести локализации обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и причине смерти Потапова подтверждают то,что Исаков нанося потерпевшим удары ножом в жизненно-важные органы, действовал с умыслом на убийство и только вследствие вмешательства посторонних лиц ,Белявская осталась жива,что опровергает доводы потерпевших.

о том,что Исаков не хотел убивать Судебная коллегия не может признать убедительными доводы Исакова о том,что он действовал в состоянии внезапно возникшего стльного душевного волнения.

Из материалов дела видно,что конфликт с Потаповым возник на почве личных неприязненных отношений, о чем постоянно показывал сам Исаков,а его действия в отношении Белявской обусловлены ее попыткой прекратить действия Исакова.

Каких-либо противоправных действий по отношению к Исакову потерпевшие не совершали,не установлено судом и тяжких оскорблений со стороны потерпевших,которые могли вызвать у Исакова состояние аффекта.

Доводы Исакова о том,что телесные повреждения Белявской он мог нанести по неосторожности были тщательно исследованы судом 1 инстанции и оценены критически,поскольку опровергаются выводами судебно-медицинских экспертов о локализации и механизме причинения Белявской телесных повреждений и показаниями потерпевшей.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Действия Исакова по ст.ст. 105 ч.1,30 ч.З, 105 ч.2 п.п.»б,н» УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Исакову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,данных о личности и состоянии здоровья.

Оснований для усматривает.

смягчения наказания судебная коллегия не В силу изложенного,руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,Судебная коллегия Определила:

Приговор Иркутского областного суда от 26 июля 2002 года в отношении Исакова Сергея Григорьевича оставить без изменения,кассационную жалобу-без удовлетворения.

Дело рассмотрено под председательством Попова И.М.

Осужденный содержится в ИЗ-38М г.Иркутска ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены: