№ 56-002-65 Председательствующий Маругин В.В.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
20 февраля 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А.
судей - Хлебникова Н.Л. и Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Черникова С В . , Кривоногова А.Г., Соколова И.С, Хлыстунова М.В. и Комарова Д.В., адвокатов Маевского И.И., Талова М.Ю., Беловцевой Н.В., Ванеевой Л.А. и Бинденко В.А. на приговор Приморского краевого суда от 21 марта 2002 г., которым Ч Е Р Н И К О В Сергей Викторович, 15 февраля 1968 года рождения, уроженец г.Уссурийска Приморского края, русский, с высшим образованием, женат, работал заместителем директора ООО «Мир», проживал в г.Уссурийске Приморского края, осужден: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 17 лет лишения свободы; по ст.ЗЗ ч.З и ст. 158 ч.2 пп. «а,г» УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст.222 ч.2 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ оправдан.
КРИВОНОГОВ Александр Геннадьевич, 31 января 1970 года рождения, уроженец г.Уссурийска Приморского края, русский, с образованием 9 классов, женат, работал охранником в ООО «Мир», проживал в г.Уссурийске Приморского края, - осужден: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 158 ч.2 пп. «а,г» УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст.222 ч.2 УК РФ на 4 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ оправдан.
С О К О Л О В Игорь Станиславович, 21 марта 1975 года рождения, уроженец г.Владивостока, русский, с неоконченным высшим образованием, женат, работал охранником в ООО «Мир», проживал в г.Уссурийске Приморского края, осужден: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст. 158 ч.2 пп. «а,г» УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст.222 ч.2 УК РФ на 4 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ оправдан.
ХЛЫСТУНОВ Михаил Вячеславович, 10 августа 1976 года рождения, уроженец г.Грозного, русский, со средним образованием, не работал, судим 25.01.99 г. по ст.ст.213 ч.2 п. «а», 111 ч.З п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, проживал в г.Уссурийске Приморского края, осужден: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст.222 ч.2 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 января 1999 года назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Он же по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ оправдан.
К О М А Р О В Дмитрий Викторович, 14 апреля 1972 года рождения, уроженец с.Лазо Дальнереченского района Приморского края, судимый, со средним образованием, работал охранником ООО «Мир», проживал в г.Уссурийске приморского края, осужден: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 158 ч.2 пп. «а,г» УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст.ст. 126 ч.З п. «а», 222 ч.З УК РФ оправдан.
По делу разрешены гражданские иски потерпевшей Холодковой Т.А.
о денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., выступления по доводам жалоб адвоката Маевского И.И. в защиту осужденного Черникова С В . и адвоката Беловцевой Н.В. в защиту осужденных Соколова И.С. и Кривоногова А.Г., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черников, Кривоногов, Соколов, Хлыстунов и Комаров осуждены за умышленное на почве неприязни убийство Холодкова М.Н., совершенное группой лицо по предварительному сговору.
Черников также осужден за соучастие в форме организатора в краже принадлежащих Холодкову М.Н. денег в сумме 1000 долларов США, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Комаров, Соколов и Кривоногов - за кражу указанной денежной суммы у Холодкова М.Н., в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Черников, Соколов и Хлыстунов осуждены за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а Черниковым и неоднократно.
Преступления совершены в ноябре 2000 г. в г.Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Черников признал себя виновным; Соколов и Кривоногов признали себя виновными частично; Хлыстунов и Комаров вину не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Черников указывает, что суд не разобрался в истинных мотивах преступления, не установил его виновников, односторонне оценил доказательства и вынес, по его мнению, «несправедливо строгий» приговор.
Он отрицает организацию совершения убийства Холодкова М.Н., а также свою причастность к краже 1000 долларов США из сейфа последнего.
Полагает, что его вина значительно «завышена», т.к. первым в потерпевшего стрелял не он, а Соколов, от выстрелов которого, произведенных в голову, тот и скончался.
В этой связи он, как указано в жалобе, не может считаться «убийцей», т.к. все последующие выстрелы производились в труп.
О похищении денег, принадлежащих Холодкову М.Н., он узнал позднее со слов Соколова, Кривоногова и Комарова, которые завладели ими без его участия.
Просит учесть все обстоятельства и оправдать его по ст.ЗЗ ч.З и ст. 158 ч.2 УК РФ, а также смягчить ему наказание.
Адвокат Маевский И.И. в защиту Черникова, ссылаясь на противоречивость показаний осужденных, которые суд привел в приговоре как доказательства вины последнего, оспаривает вывод о том, что именно Черников был организатором убийства Холодкова М.Н.
Он также не согласен с осуждением Черникова по ст.ЗЗ ч.З и ст. 158 ч.2 УК РФ, полагая, что суд исказил фактические обстоятельства этого преступления.
Кроме того, выражает мнение по поводу намерения Черникова сдать правоохранительным органам «тайник» с оружием.
Назначенное ему наказание расценивает как несоразмерное по отношению к наказанию других осужденных.
Просит исключить из приговора осуждение Черникова по ст.ЗЗ ч.З и ст. 158 ч.2 пп. «а,г» УК РФ и, с учетом всех обстоятельств, смягчить ему наказание.
Осужденный Соколов оспаривает осуждение за кражу чужого имущества, при этом ссылается на то, что обнаруженные в сейфе Холодкова М.Н. деньги в сумме 1000 долларов США они считали принадлежащими фирме ООО «Мир», а распорядились ими, разделив между собой, по указанию и.о.директора Черникова. Более того, позднее возместили жене потерпевшего причиненный ущерб.
Он также отрицает совершение каких-либо действий, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов.
Просит оправдать его по ст.ст. 158 ч.2 пп. «а,г», 222 ч.2 УК РФ и, учитывая его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, смягчить наказание.
Адвокат Ванеева А.А. в защиту Соколова приводит аналогичные доводы, по которым просит оправдать его по указанным статьям УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Осужденный Кривоногов указывает, что ранее директор ООО «Мир» Ким Г.В. обещал ему, Соколову и Комарову по 300 долларов США, а поэтому они, когда обнаружили в сейфе Холодкова М.Н. деньги в сумме 1000 долларов США, с разрешения Черникова, исполнявшего в то время обязанности директора, поделили их между собой.
Как указано в жалобе, они полагали, что Холодков М.Н. принес эти деньги на работу, чтобы возместить долг фирме.
Кривоногов также утверждает, что при отыскании тайников с оружием действовал по приказу Черникова, при этом самостоятельно никаких действий не совершал.
На предварительном следствии полагает добровольно заявил о «находке», указал адрес Шмигиды И.Г., у которого оружие было изъято.
Просит изменить приговор, исключить осуждение по ст.ст. 158 ч.2, 222 ч.2 УК РФ и смягчить наказание по ст. 105 ч.2 УК РФ.
Адвокат Беловцева Н.В. в защиту Кривоногова приводит те же доводы, с учетом которых просит действия Кривоногова в отношении денег Холодкова М.Н., если ими причинен существенный вред, квалифицировать по чЛ ст.ЗЗО УК РФ, как самоуправство, и освободить его от уголовной ответственности по ч.З ст.222 УК РФ.
Ввиду того, что Кривоногов, как полагает адвокат, произвел лишь один выстрел в руку потерпевшего, при этом действовал под влиянием угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны Черникова, то назначенное ему по ст. 105 ч.2 УК РФ наказание следует смягчить до минимального.
Осужденный Хлыстунов указывает, что он, работая водителем, обязан был выполнять все указания и распоряжения своего начальника Черникова. Он действительно перевозил ящики, мешки, пакеты с оружием, однако в тот момент не был осведомлен о содержимом этих упаковок и обратное, по его мнению, не доказано.
Кроме того, Хлыстунов ссылается на неполноту и односторонность при исследовании обстоятельств убийства Холодкова М.Н.; на то, что в приговоре не конкретизированы действия каждого соучастника этого преступления; на противоречивость показаний осужденных.
Все это, как он полагает, привело к необоснованному осуждению его по ст. 105 ч.2 УК РФ.
Просит восстановить справедливость, приговор суда отменить.
Адвокат Бинденко В.А. в защиту Хлысту нова приводит аналогичные доводы и просит: по ст.222 ч.2 УК РФ его оправдать;
переквалифицировать действия со ст. 105 ч.2 УК РФ на ст.316 УК РФ, наказание смягчить.
Осужденный Комаров указывает, что он был лишь свидетелем преступления, Холодкова М.И. не убивал, а стрелял в сторону его трупа неприцельно, при этом действовал в условиях крайней необходимости и под физическим принуждением со стороны Черникова, который на месте заявил им, что «стрелять будут все, чтобы «замараться» кровью». Этим, как утверждает Комаров, последний подавил их волю.
Его осуждение по ст. 105 ч.2 УК РФ считает необоснованным.
Кроме того, полагает, что в его действиях нет состава кражи, ибо в этом случае, как указано в жалобе, он выполнял распоряжение Черникова о взломе кабинета и сейфа Холодкова М.Н., ему же передал найденные деньги и документы, а тот распорядился ими.
Он ссылается и на нарушение при постановлении приговора норм УПК.
Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Талов М.Ю. в защиту Комарова приводит те же доводы, указывая, что последний лишь присутствовал на месте убийства Холодкова М.Н., т.к. стрелял в потерпевшего после Черникова, Кривоногова и Соколова, причем неприцельно, поскольку был уверен в смерти потерпевшего.
Назначенное Комарову наказание, соответствует тяжести содеянного и обстоятельствам совершения преступления.
по мнению адвоката, не его личности, а также Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, выслушав выступления адвокатов в обоснование доводов, возражения на доводы со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Черников не организовывал убийство Холодкова М.Н. и Хлыстунова с Комаровым, якобы, не были соисполнителями этого преступления несостоятельны, они тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства, по результатам которого отвергнуты обоснованно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом, видно, что именно Черников, испытывая личную неприязнь к Холодкову М.Н.
организовал его убийство, для совершения которого подыскал соучастников, приобрел огнестрельное оружие - пистолет ПМ с боеприпасами, разработал план захвата потерпевшего и его доставки в багажнике автомобиля в безлюдный лесной массив.
По прибытию на место преступления он, склонив Кривоногова, Соколова, Хлыстунова и Комарова окончательно к убийству, принял решение о том, что стрелять из пистолета в Холодкова М.Н. должен каждый.
В соответствии с его указанием Хлыстунов освободил Холодкова М.Н. из багажника автомобиля, после чего сам Черников, а также Кривоногов, Соколов, Хлыстунов и Комаров, действуя группой лиц по предварительному сговору с умыслом на убийство, поочередно произвели из пистолета ПМ множество прицельных выстрелов в потерпевшего.
Как показал по этому поводу Черников, первым взял пистолет Соколов, который приобнял Холодкова М.Н. и выстрелил ему в голову.
Затем у Соколова взял пистолет Кривоногов.
Он, Черников, и Комаров с Хлыстуновым тоже принимали участие в расстреле потерпевшего.
Осужденный Соколов, соглашаясь с предъявленным ему обвинением в убийстве Холодкова М.Н., указывал лишь другую очередность при производстве выстрелов в последнего. По его утверждению первым дважды стрелял в потерпевшего Черников, а за ним - Кривоногов, который и передал пистолет ему.
По существу не отрицал в своих показаниях участие в убийстве и осужденный Комаров, указывая, что после нескольких выстрелов кто-то (Соколов или Черников) передал пистолет ему и он, направив его в сторону Холодкова М.Н., который к тому времени лежал на земле, выстрели в него.
Согласно показаний осужденного Кривоногова, после Черникова и его (Кривоногова) в потерпевшего стреляли Соколов, Комаров и Хлыстунов.
В процессе убийства Черников перезаряжал пистолет. По его приказу труп Холодкова М.Н. отнесли подальше в лес, присыпали снегом и забросали ветками.
При производстве следственных экспериментов Кривоногов и Соколов подробно изложили обстоятельства убийства Холодкова М.Н. и на месте происшествия воспроизвели свои действия, а также продемонстрировали действия других участников преступления.
Комаров в ходе следственного эксперимента указал место совершения убийства Холодкова М.Н., продемонстрировал его механизм и показал как он стрелял в потерпевшего.
Хлыстунова наряду с этим указал место, где были выброшены части пистолета, из которого убит Холодков М.Н.
При осмотре места происшествия в 2-х км 100 м от лесной дороги в района пос.Минеральный г.Уссурийска обнаружен труп мужчины, в одежде которого найдены документы на имя Холодкова М.Н., 1961 года рождения, а кроме того, - обнаружены следы крови, пули и гильзы, затворная рама пистолета со стволом.
По заключению судебной криминалистической экспертизы гильзы и пули, изъятые при осмотре места происшествия, а также пуля извлеченная из трупа Холодкова М.Н. являются частями патронов калибра 9 мм к пистолету конструкции Макарова.
Представленные на исследование части пистолета не прошли окончательную заводскую обработку, однако это не влияет на боевые качества пистолета (ПМ).
Указанные выше гильзы и пули стреляны из данного пистолета.
Судебно-медицинский эксперт при производстве экспертизы трупа Холодкова М.Н. установил, что смерть потерпевшего наступила от множественных проникающих огнестрельных пулевых ранений головы с множественными фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа и костей лицевого скелета, обширным разрушением вещества головного мозга.
Помимо этого, на теле трупа обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельной раны в области задней поверхности нижней трети правого плеча, в направлении сзади наперед, что привело к сквозному повреждению нижней трети правого плеча с оскольчато-фрагментарным переломом плечевой кости; огнестрельной раны в области наружной поверхности средней трети правого плеча; огнестрельного ранения в области тыльной поверхности правой стопы и др.
Все эти и другие доказательства, которым даны в приговоре подробный анализ и надлежащая оценка, свидетельствуют, что действия осужденных были объединены единым умыслом на совершение убийства Холодкова, при осуществлении которого каждый из них, в том числе Хлыстунов и Комаров, производя из пистолета выстрелы в потерпевшего, непосредственно участвовал в лишении его жизни.
Ссылки в жалобах на то, что при этом Кривоногов и Комаров, якобы действовали в условиях крайней необходимости, в результате физического и психического принуждения со стороны Черникова противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам, из которых следует, что при несомненном лидерстве Черникова, организовавшего убийство Холодкова М.Н., действия названных и других осужденных были обусловлены предварительным оговором на совершение этого преступления, отличались согласованностью и взаимно дополняли друг друга.
Осуждение Черникова, Кривоногова, Соколова, Хлыстунова и Комарова по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ является обоснованным.
Что же касается доводов о производстве осужденными выстрелов в труп, то они получили в приговоре правильную оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Суд привел в приговоре доказательства того, что Черников, Хлыстунов, Соколов и Кривоногов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели, передавали, хранили и перевозили огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества.
Об этом, в частности, свидетельствуют показания самих осужденных; протокол осмотра гаража по ул.Чаадаева,у в г.Уссурийске, в котором обнаружены и изъятые: патроны разных калибров в пластмассовых бутылках, 16 тротиловых шашек, электродетонаторы, бикфордов шнур, тротил, пистолет ПНСО № 1298 с прибором для бесшумной стрельбы, 2 магазина к автомату Калашникова, автомат АКМ № 106 4989, патроны россыпью и в пачках (л.д.2-3, 23-24, т.З); протокол осмотра гаража по ул.Комсомольской, 44 «а» в г.Уссурийске, где найдены пистолет с магазином, обрез ружья № 18462, карабин № ЛК 2132 с прибором для бесшумной стрельбы (л.д.23-24, 28-30 т.З); заключения судебных экспертов по результатам исследования указанного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.
Доводы о неосведомленности осужденных, в том числе Хлыстунова, относительно содержимого коробок, мешков и других упаковок с оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, поскольку он, якобы, участвовал лишь в перевозке их к месту хранения несостоятельны. По этому поводу в приговоре приведены убедительные суждения, основанные на правильной оценке имеющих доказательств.
Действия Черникова, Кривоногова, Соколова и Хлыстунова, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в приговоре квалифицированы правильно.
Ссылка в жалобах в обоснование освобождения Кривоногова от уголовной ответственности по ст.222 УК РФ на то, что он, якобы, добровольно выдал указанные выше предметы, сообщив при производстве его допроса о месте их хранения, неосновательна, т.к. ни содержание его показаний в этом случае (л.д. 121-124, т.1), ни другие данные по делу не дают оснований для такого вывода.
Довод в защиту Черникова о том, что последний имел намерение в будущем добровольно выдать правоохранительным органам «тайники» с оружием является по своему характеру лишь предположением.
Осуждая Черникова по ст.ЗЗ ч.5 и ст. 158 ч.2 пп. «а,г» УК РФ - за соучастие в краже в форме организатора, а Соколова, Кривоногова и Комарова - по ст. 158 ч.2 пп. «а,г» УК РФ - за кражу, суд обоснованно исходил из того, что они противоправно изъяли из сейфа принадлежащие Холодкову М.Н. деньги (1000 долларов США), т.е. заведомо чужое имущество, обратив его в соответствии с предварительным сговором в собственность последних.
Доводы в жалобах в обоснование непричастности Черникова к этому преступлению, а также о том, что Кривоногов, Соколов и Комаров в данном случае совершили самоуправные действия с целью осуществления предполагаемого права на это имущество противоречат собранным по делу доказательствам, на основании которых суд в приговоре сделал правильный вывод, расценив указанные действия виновных как тайное хищение чужого имущества.
Добровольное возмещение ими ранее похищенного не влияет на решение вопроса о виновности или квалификации преступления.
Назначая Черникову, Соколову, Кривоногову, Хлыстунову и Комарову наказание суд в соответствии с требованиями закона учел характер и тяжесть содеянного ими, конкретные обстоятельства совершения преступлений, роль и степень участия в них каждого осужденного, а также данные о личности каждого и другие обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания.
Назначенное виновным наказание является справедливым, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и потому содержащиеся в кассационных жалобах просьбы о его смягчении не могут быть удовлетворены.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу, в том числе при постановлении приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Приморского краевого суда от 21 марта 2002 года в отношении Черникова Сергея Викторовича, Кривоногова Александра Геннадьевича, Соколова Игоря Станиславовича, Хлыстунова Михаила Вячеславовича и Комарова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий-Разумов С.А. А « Судьи - Хлебников Н.Л., Глазунова Л.И.| \ Лм \ Верно: Судья Верховного Суда РФ \ \ \ \ \ { \ Г\ ЛЧ.Л.Хлебников Справка: Черников СВ., Кривоногов А.Г., Соколов И.С, ХЛЫСТУНОВ М.В.
и Комаров Д.В. содержатся в СИЗО-2 г.Уссурийска Приморского\рая.
Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-25/2 г.Уссурийска в отношении осужденного Черникова СВ., Кривоногова А.Г., Соколова И.С, Хлыстунова М.В., Комарова Д.В.
2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено 2003 года в 4-х томах в Приморский к/с.
н с 1 8 . 0 3 . 0 3