8-003-6

Дело № 8-003-6 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со­ ставе:

Председательствующего Каримова М.А.

Судей Истоминой Г.Н., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Горшкова А.В. и Калинеева В.И. на приговор Яро­ славского областного суда от 16 декабря 2002 года, которым 1. Горшков Анатолий Владимирович, 24 августа 1977 года рож­ дения, уроженец гор. Переславля Ярославской области, ранее судимый: 31 января 2001 года Переславским районным судом Ярославской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» с применением ст. 62 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. «б», «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2годам лише­ ния свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности престу^шений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Переславльского районного суда Ярослав­ ской области от 31 января 2001 года в отношении Горшкова А.В. испол­ нять самостоятельно.

2. Калинеев Вячеслав Иванович, 19 мая 1980 года рождения, уроженец гор. Переславля Ярославской области, ранее судимый: 1) 24 ию­ ля 1998 года Переславским районным судом Ярославской области по ст.

30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно смспытательным сроком 2 года; 2) 11 августа 2000 года Переславским районным судомЯрославской области по ст. 161 ч. 2 п.

«б», ст. 222 ч. 4, ст. 2'23 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы;

осужден по ст. 161 ч. 3 п.п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст.

70 УК РФ цо, совокупности приговоров путем частичного сложения нака- заний к 5 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества в ис­ правительной колонии строгого режима.

По приговору суда признаны виновными:

- Горшков в незаконном приобретении, хранении, перевозке и пере­ носке огнестрельного оружия и боеприпасов; убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном с применением оружия, а также причинением тяж­ кого вреда здоровью потерпевшего;

- Калинеев в открытом похищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 29 июня 1999 года в лесном массиве у дер.

Сидоркино Переславского района Ярославской области при обстоятельст­ вах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горшков и Калинев вину не признали.

По данному делу по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ осужден также Рябчи­ ненко Я.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке об­ жалован не был.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения представителя потерпевшего - адвоката Левакова Л.Г., потерпевшего Коротаева Н.П., мнение прокурора Лущиковой В . С , полагавших приговор оставить без из­ менения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

- осужденный Горшков, не оспаривая правильности его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, наличия в его действиях состава преступления, пре­ дусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, просит приговор отменить, а дело в от­ ношении него производством прекратить по следующим основаниям:

- приговор постановлен на недопустимых доказательствах, так как в нарушение положений ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания, данные им, другими подсудимыми в стадии предварительного расследования, в предыдущем судебном заседании, а доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, подлежат ис­ ключению из приговора;

- осужденный Калинеев просит приговор в отношении него отме­ нить, а дело производством прекратить, поскольку выводы суда не соот­ ветствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- приговор постановлен на недопустимых доказательствах, так как в нарушение положений ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания, данные им, другими подсудимыми в стадии предварительного расследования, в предыдущем судебном заседании, а доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, подлежат ис­ ключению из приговора;

- показания свидетелей Гурова А.Н. и Тремзина С.С. незаконны, по­ скольку они являются сотрудниками правоохранительных структур;

- вывод суда о том, что они использовали лопату для сокрытия трупа надуман, поскольку в ходе следствия обнаружить ее не удалось;

- суд не рассмотрел его ходатайство, заявленное им перед последним словом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Горшкова и Калинеева является законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения: осужденных в кассационных жалобах наличие у них предварительного сговора на завладение автомобилем потерпевшего не доказана, автомобиль они не похищали, а убийство Горшковым совершено при превышении пределов необходимой обороны, опровергаются исследо­ ванными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, осужденный Калинеев в стадии предварительного расследова­ ния на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого последовательно показывал, что Горшков предложил ему убить Коротаева, забрать у него автомобиль и продать его. Более того, узнав, что у него есть водительские права, Горшков сказал: «Пригодишься». Кроме того Горшков заявил, что с ними в момент совершения преступления будет и Рябчиненко. Затем они втроем на машине под управлением потерпевшего поехали в сел. Купанское. До этого Горшков положил в багажник машины лопату. Когда прие­ хали в лес, Рябчиненко отвел его в сторону от машины. Потом попросил его немного подождать, а сам, вернулся к машине. От туда с промежутком в 30-60 сек. послышались выстрелы. Когда он вернулся к машине, то уви­ дел труп Коротаева. В руках у Горшкова было стреляющее устройство, ко­ торое он видел у последнего и раньше. После этого Горшков и Рябчиненко дали ему лопату и заставили копать яму, в которой схоронили Коротаева.

Перед этим Горшков обыскал труп и забрал 7.000 руб. После этого на ма­ шине потерпевшего он вывез Горшкова и Рябинченко в Кимры. Затем Горшков на машине куда-то уехал, вернувшись пешком, дал ему «за тру­ ды» 1.000 руб.

Осужденный Горшков в стадии предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого показывал, что застрелил Коротаева, а его автомобиль продал в гор. Кимры.

Житель гор. Кимры свидетель Дыхно А.А. в стадии предваритель­ ного расследования показал, что в конце июня 1999 года у ранее незнако­ мых парней за 1.200 долларов США приобрел автомобиль ВАЗ-2109 с но­ мерами 11-го региона, принадлежащий Коротаеву Н.П. Данные показания исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 281 УПК РФ.

Труп потерпевшего был обнаружен в месте указанном осужденным Калинеевым.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа Коро­ таева А.Н. обнаружены два пулевых отверстия, одно - сквозное, второе слепое проникающее. Направление первого справа налево, сзади и незна­ чительно кверху, второго сзади наперед и незначительно влево. Ранения образовались от двух выстрелов калибра 5-6 мм пулями, содержащими свинец.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа Коро­ таева А.Н. обнаружены два пулевых отверстия, одно - сквозное, второе слепое проникающее. Направление первого справа налево, сзади и незна­ чительно кверху, второго сзади наперед и незначительно влево. Ранения образовались от двух выстрелов калибра 5-6 мм пулями, содержащими свинец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при­ шел к выводу о доказанности вины Горшкова и Калинеева.

Утверждения обоих осужденных в кассационных жалобах о том, что предварительное расследование, судебное разбирательство проведены не­ полно, односторонне, поверхностно, с грубыми нарушениями норм про­ цессуального права, а в основу приговора положены недопустимые дока­ зательства, поскольку их предыдущие показаний оглашены судом по хода­ тайству лишь стороны обвинения, не состоятельны.

В силу ст. 276 УПК РФ оглашения показаний подсудимого произво­ дятся по ходатайству любой из сторон. Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренная законом процедура исследования доказа- тельств, полученных по делу в стадии предварительного расследования, предыдущих судебных заседания, судом первой инстанции соблюдена в полном объеме.

Обосновывая выводы о виновности Горшкова в убийстве и разбой­ ном нападении, а Калинеева в открытом похищении чужого имущества, суд первой инстанции правильно сослался на их показания в стадии пред­ варительного расследования, поскольку они последовательны, непротиво­ речивы, в деталях соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании материалам дела.

Как видно из материалов дела, указанные лица были допрошены в установленном законом порядке сначала следователем прокуратуры, в присутствии избранных ими защитников, а затем и в предыдущих судеб­ ных заседаниях в соответствии с требованиями УПК РСФСР.

Оснований для самооговора Горшковым, оговора его Калинеевым по делу не усматривается.

Суд в приговоре правильно отметил, что Горшков и Калинеев не только ранее подробно рассказали о совершенных ими действиями, но и сообщили следователю, суду такие данные, которые могли быть известны только непосредственным участникам щзеступления: в частности, где, ко­ гда, при каких обстоятельствах и с каким интервалом производились вы­ стрелы; как и с помощью чего им удалось скрыть труп потерпевшего.

Изменению показаний Горшковым и Калинеевым судом дана надле­ жащая.

При постановлении приговора судом проанализированы все доводы Горшкова и Калинеева о невиновности. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Горшков и Ка­ линеев вменяемы. Выводы экспертных заключений оформлены надлежа­ щим образом и научно мотивированы.

Согласно акту осмотра и оценки транспортного средства стоимость похищенного виновными автомобиля 79.700 руб. сторонами не оспарива­ ется.

Свидетели Гуров А.Н. и Тремзин С.С. допрошены с соблюдением требований процессуального закона. Органами предварительного рассле- дования не допущено нарушений и при изъятии похищенного автомобиль у Дыхно.

Вывод суда об использовании лопаты для сокрытия трупа основан на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания каких-либо сведений, сви­ детельствующих о необходимости возобновления судебного следствия, Калинеевым в последнем слове сообщено не было.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Горшкова и Кали­ неева постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярославского областного суда от 16 декабря 2002 года в отношении Горшкова Анатолия Владимировича и Калинеева Вяче­ слава Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуж­ денных Горшкова А.В. и Калинеева В.И. без удовлетворения.

Председ;

Каримов М.А.

Судьи Истомина Г.Н.

Колоколов Н.А.

Копия верна: