Дело № 5-Д03-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 апреля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Бурова A.A. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Гаджиева М.Д. о. на приговор Хорошевского межмуниципального суда гор. Москвы от 14 июня 2001 года, которым Г а д ж и е в Мейдан Джамал оглы 31 мая 1966 года рождения, уроженец с. Сарыгансалы Кедамекского района Республики Азербайджан, со средним образова нием, судимый 26 июня 1997 года по ст.ст.163 ч.2 п. «а» и 167 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, ос вобождённый условно- досрочно в апреле 1998 года на неотбытый срок 4 месяца, -осуждён к лишению свободы по ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 8 лет, по ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний на 8 (восемь) лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с Гаджиева М.Д.о. 38 720 рублей в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Тахирова Г.М.о.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2001 года приговор оставлен без изменения.
Президиум Московского городского суда своим постановлением от 20 декабря 2001 года приговор и кассационное определение изменил, смягчив назначенное Гаджиеву М.Д.о. с применением ст.64 УК РФ наказание по ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы и назначенное с применением ст.64 УК РФ наказание по ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ до 6 лет 10 месяцев с конфискацией имущества, назначив ему по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний 7 (семь) 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, оставив в остальном судебные решения без изменения.
Заслушав доклад судьи Бурова A.A. и заключение прокурора Гулиева А.Г.о., полагавшего исключить осуждение Гаджиева М.Д.о. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гаджиев осуждён за похищение человека, совершённое из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, а также за вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере.
Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах.
12 октября 1999 года Гаджиев по предварительному сговору с Багировым, осуждённым 21 февраля 2000 года, и неустановленным следствием лицом и согласно распределению ролей, в то время когда его соучастники находились в подъезде, ворвался в квартиру Тахирова, под угрозой расправы посадил его в машину и перевёз в г. Москвы в г. Рославль Смоленской области, где угрожал убийством, требовал передачи 15 ООО долларов США, то есть денег в крупном размере, и, используя гвоздодёр в качестве оружия, причинил вред здоровью потерпевшего средней тяжести, принудив последнего написать расписку о долговом обязательстве в размере 25 ООО долларов США, а в посёлке Павловка Смоленской области, куда он был перемещён, ещё две расписки о долге по 15 ООО долларов США.
16 октября 1999 года Тахиров, воспользовавшись тем, что охранявший его Багиров уснул, сумел покинуть квартиру, где его удерживали, после чего сообщил в милицию о случившемся.
В надзорной жалобе осуждённый Гаджиев ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей жалобы Гаджиев ссылается на необоснованность приговора, поскольку он является психически больным человеком. Указывает на то, что умысла на похищение Тахирова у него не было, в связи с чем содеянное им надлежало бы квалифицировать по ст. 127 УК РФ. Помимо этого действия последнего были добровольными, а он преувеличивал некоторые события. Что же касается вымогательства денег, то показания потерпевшего не подтверждены другими доказательствами. Ссылается на недопустимость его показаний от 4, 5 и 12 февраля 2000 года, поскольку 4 и 5 февраля он их дал в результате недозволенных методов ведения следствия, а 12 февраля ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и допрос был проведен в отсутствие адвоката и переводчика. Недопустимым доказательством является также заключение судебно- медицинского эксперта относительно потерпевшего Тахирова, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм уголовнопроцессуального кодекса. Указывает на незаконность оглашения показаний свидетелей Костиной и Бересневой, рассмотрение дела в отсутствие ранее осуждённого Багирова и несогласие с видом назначенного ему режима исправительной колонии.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в надзорной жалобе доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осуждённого Гаджиева обоснованным, а доводы жалобы - неосновательными.
Потерпевший Тахиров подробно рассказал об обстоятельствах, при которых Гаджиев вместе с ранее осуждённым Багировым и неустановленным следствием лицом совершил его похищение и вымогательство денег.
У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Тахирова.
Показания Тахирова объективно подтверждены показаниями свидетелей Тахировой и Сармановой (соответственно его жены и тёщи), в присутствии которых он вместе с Гаджиевым вышел из дома, отсутствовал 4 суток, после чего позвонил из гор. Рославля Смоленской области и рассказал о случившемся, показаниями свидетеля Костиной на предварительном следствии, в дом которой осуждённым Гаджиевым и двумя другими лицами был доставлен потерпевший Тахиров и которая видела его избитым, показаниями свидетеля Бересневой на предварительном следствии, в квартиру которой Гаджиев доставил из дома Костиной потерпевшего Тахирова и которая также видела синяк на его лице, заключением судебно- медицинского эксперта о характере и степени тяжести причинённых последнему телесных повреждений, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона и положений Конституции Российской Федерации при проверке материалов дела не установлено.
Как видно из материалов дела, осуждённый Гаджиев был задержан 4 февраля 2000 года. При задержании он оказал сопротивление, для преодоления которого к нему сотрудниками милиции была применена физическая сила, в результате чего Гаджиев получил телесные повреждения.
Данные обстоятельства он подтвердил собственноручной подписью в акте о получении телесных повреждений от 4 февраля 2000 года.
При таких данных ссылка осуждённого Гаджиева в жалобе на то, что в деле отсутствует протокол его задержания и что показания 4 и 5 февраля 2000 года он давал в результате избиения сотрудниками милиции, является неосновательной.
Несостоятельным является утверждение Гаджиева в жалобе о том, что допрос 14 февраля 2000 года был проведен без адвоката, переводчика и ему не было разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанный допрос был проведен с участием адвоката и переводчика. Помимо этого ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего он, сославшись на указанную статью Конституции, отказался давать показания.
Судебно- медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Тахирова, как видно из дела, проведена в соответствии с требованиями норм уголовнопроцессуального закона.
Суд по причинам, исключающим возможность явки свидетелей Костиной и Бересневой в суд, обоснованно огласил их показания на предварительном следствии.
Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания, осуждённый Гаджиев не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие и оглашения показаний данных свидетелей на предварительном следствии.
Таким образом, вывод суда о виновности Гаджиева основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у надзорной инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие ранее осуждённого Багирова не отразилось на всесторонности и полноте исследования обстоятельств дела, поскольку вина Гаджиева доказана всеми другими приведенными в приговоре доказательствами.
Юридическая квалификация содеянного им по ст.ст.126 ч.2 п.п. «а,з» и 163 ч.З п. «б» УК РФ является правильной.
Что же касается квалификации действий Гаджиева по ст. 126 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, то она является излишней.
Как видно из материалов дела и признано самим судом в приговоре, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего Тахирова, было применено, а гвоздодёр в качестве оружия использован с целью вымогательства, а не при его похищении.
При таких данных в судебные решения надлежит внести соответствующее изменение.
По делу была проведена стационарная судебно- психиатрическая экспертиза.
Эксперты- психиатры, располагая сведениями о перенесенных им травмах головы, пришли к выводу, что Гаджиев в период инкриминируемых ему деяний каким- либо хроническим психическим расстройством не страдал, не обнаруживал и каких- либо признаков временного психического расстройства, осознавал характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.
Их заключение было проверено в судебном заседании и его обоснованность у суда не вызвала сомнений.
Суд правильно пришёл к выводу, что Гаджиев во вменяемом состоянии совершил вменённые ему действия.
Наказание осуждённому Гаджиеву, с учётом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств и судебная коллегия, несмотря на внесенные в судебные решения изменения, не находит оснований для его снижения.
Поскольку Гаджиев был ранее судим за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкие преступления, суд правильно назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хорошевского межмуниципального суда гор. Москвы от 14 июня 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2001 года и постановление президиума Московского городского суда от 20 декабря 2001 года в отношении Гаджиева Мейдана Джамал оглы изменить: исключить его осуждение по ст. 126 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ.
В остальном те же приговор, кассационное определение и надзорное постановление, в том числе в части осуждения Гаджиева М.Д.о. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п.п. «г,з» и 163 ч.З п. «б» УК РФ, на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний к 7 (семи) годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:
2.
1. Начальнику ^ / д е л о отправлено « .
.
. » (^ск^п^а^ 1^^ года ОН.
У