КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
6 марта 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Линской Т.Г..
судей - Глазуновой Л.И. и Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Денисенко О.И., Корженька Д.А., Батняева А.В., Бирюкова СИ., Башуры А.Н., адвокатов Кузьменко А.В., Рудой Б.М., Фотева В.И., Абакумова В.С, Мушкарева В.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 17 января 2002 года, которым ДЕНИСЕНКО Олег Иванович, родившийся 28 декабря 1958 года в г. Пензе, со среднетехническим образованием, неработавший, - осужден:
по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы;
по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к пяти годам лишения свободы;
по п.п. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
КОРЖЕНЕК Дмитрий Александрович, родившийся 8 июня 1978 года в г. Новосибирске, со средним образованием, неработавший, ранее не судимый, - по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к трем годам лишения свободы;
по п.п. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ - к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Б А ТНЯЕ В Александр Владимирович, родившийся 2 7 апреля 1962 года в г. Новосибирске, русский, со средним образованием, осужден:
по п. «б» ч.2 ст. 163 УК РФ к четырем годам лишения свободы;
по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ - к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
БИРЮКОВ Сергей Иванович, родившийся 16 марта 1961 года в р.п. Маслянино Новосибирской области, со средним образованием, осужден:
по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Б А ШУР Анатолий Николаевич, родившийся 1960 года в г. Чулыме Новосибирской высшим образованием, ранее не судимый, - 12 марта области, с осужден:
по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ч.чЛ и 2 ст.210 УК РФ Денисенко и Батняев оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
Денисенко О.И. и Корженек оправданы по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Денисенко О.И. и Корженек Д.А. признаны виновными и осуждены за вымогательство у Борковых Е.Л. и Э.Л. имущества, совершенное в июле 2000 года группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия; за мошенничество в отношении имущества сельского лесхоза «Маслянинский», совершенное в августе 2000 года неоднократно и группой лиц по предварительному сговору.
Батняев А.В. признан виновным и осужден:
- за вымогательство имущества Громова В.Е., совершенное в период с октября 2000 года по март 2001 года;
- за вымогательство имущества Григорьевой С.А., совершенное 25 января и 2 февраля 2001 года неоднократно;
- за вымогательство имущества Новоселовой Т.И., совершенное 4 февраля, в конце февраля и 6 марта 2001 года неоднократно;
- за вымогательство имущества Новоселовой Е.Ф., совершенное 5 февраля 2001 года неоднократно.
Денисенко О.И., Корженек Д.А., Батняев А.В., Бирюков СИ. и Башур А.Н. признаны виновными и осуждены за вымогательство имущества Борковых Э.Л. и Е.Л., совершенное в феврале 2001 года в целях получения чужого имущества в крупном размере, а Денисенко, Корженьком - кроме того, с применением насилия, организованной группой и неоднократно; Батняевым, Бирюковым и Башуром - также группой лиц по предварительному сговору, а Батняевым - и неоднократно.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения осужденного Башура А.Н., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Денисенко, Корженька, Батняева, Бирюкова, Башура оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Денисенко О.И. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу либо направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на свою невиновность, на незаконность и необоснованность приговора, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, на неправильную оценку доказательств и неверное применение уголовного закона.
Указывает, что показания потерпевших Борковых противоречивы, а Хаперский оговорил их, документов о получении им пиломатериалов в лесхозе «Маслянинский» не имеется. Утверждает, что с Борковыми у него было коммерческое сотрудничество. Обращает внимание на подложность, по его мнению, протокола допроса Боркова Э.Л.;
осужденный Корженек Д.А. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу, ссылаясь на недоказанность его вины;
незаконность и необоснованность приговора; несоответствие выводов суда в приговоре имеющимся доказательствам; неправильную оценку доказательств и неверное применение уголовного закона;
адвокат Кузьменко А.В. в защиту интересов осужденного Корженька Д.А. также просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Корнежек в своей жалобе;
осужденный Батняев А.В. просит «пересмотреть» дело, ссылаясь на недоказанность его вины, незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неверную оценку доказательств и фальсификацию материалов дела. Указывает, что потерпевшие Громов и Григорьева не подавали заявления о привлечении к уголовной ответственности, а Григорьева к нему претензий не имеет;
Борковы утверждали, что никаких претензий к нему не имеют, он защищал их интересы. По его мнению, предварительное и судебное следствие проведены необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, к Бирюкову Хаперскому, Квинту в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования, считает, что судом при назначении ему наказания не учтено, что он положительно характеризуется и нуждается в стационарном лечении от туберкулеза;
адвокат Рудой Б.М. в защиту интересов осужденного Батняева А.В.
просит отменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Батняев в своей жалобе, и, кроме того, обращает внимание на отказ свидетеля Огнева от показаний, данных им в ходе предварительного следствия;
осужденный Бирюков СИ. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу, поскольку он преступления не совершал, в его действиях имеется лишь недонесение о преступлении. По его мнению, приговор - незаконный и необоснованный; выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, с применением незаконных методов расследования. Полагает, что дело сфальсифицировано, доказательства оценены неверно. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не была допрошена вторая жена Ульянова Л.И. Как он считает, ему назначено чрезмерно строгое наказание;
адвокат Фотев В.И. в защиту интересов осужденного Бирюкова просит изменить приговор и смягчить Бирюкову наказание до условного с учетом того, что его предыдущая судимость снята, он характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, материальный ущерб возместил через Кичатова и потерпевшие Борковы просили не лишать его свободы;
осужденный Башур А.Н. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу, ссылаясь на свою невиновность, неправильную оценку доказательств и фальсификацию материалов дела.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а наказание ему назначено чрезмерно строгое. Утверждает, что по окончании предварительного следствия он ознакомился не со всеми материалами дела. По его мнению следовало допросить в качестве дополнительных свидетелей Носуленко Н., его двоюродного брата Валерия и второго водителя «КАМАЗа», с которым он вывозил кирпич из р.п. Черепаново. Как он полагает, у него не было мотива, умысла на завладение имуществом Борковых;
адвокаты Абакумов В.С. и Мушкарев В.Н. в защиту интересов осужденного Башуры А.Н.
просят изменить приговор, переквалифицировать действия Башуры (не указывая, на какую статью УК РФ) и смягчить ему наказание до условного, ссылаясь на те же доводы, что и сам осужденный Башур в своей жалобе. Кроме того, адвокаты Абакумов и Мушкарев указывают на применение незаконных методов расследования; на проведение следственных действий оперативными работниками милиции Степанковым, Кайгородовым и Карма в течение суток без включения в следственную группу; на неправильное соединение уголовных дел и фальсификацию показаний потерпевшего Боркова Э.Л.
при его допросе 29 марта 2001 года.
В возражениях на жалобы потерпевшие Борковы Э.Л., Е.Л. и представитель потерпевшего Боркова адвокат Вылегжанина Н.А. считают приговор законным и обоснованным, а жалобы просят оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Денисенко, Корженька, Батняева, Бирюкова, Башуры законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Денисенко, Корженька, Батняева, Бирюкова и Башуры в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Их доводам об обстоятельствах происшедшего, аналогичным изложенным в жалобах, дана судом в приговоре соответствующая мотивированная оценка.
Доводы о применении расследования противоречат несостоятельными.
к осужденным незаконных методов материалам дела и являются Так, подсудимый Батняев пояснял, что в отношении него незаконных методов расследования не применялось (т.6 л.д.23 5). Подсудимый Хаперский пояснял, что при допросах с участием адвоката давления на него не оказывалось (т.6 л.д.235). Из материалов дела следует, что при допросе 29 марта 2001 года Хаперский утверждал, что он показания дает без применения к нему морального и физического воздействия (т.1 л.д. 124), при допросе 30 марта 2001 года он полностью подтвердил свои показания, данные при допросе 29 марта 2001 года (л.д. 127 т.1).
Последующие его допросы 17 апреля и 21 августа 2001 года проводились с участием адвоката (т.1 л.д.139-143; т.З л.д.173-174). Как видно из материалов дела, допросы Квинта (т.1 л.д. 160-163; т.З л.д.230); Бирюкова (т.1 л.д. 192-195; т.З л.д.247); Корженька (т.1 л.д.259-260; т.2 л.д.64; т.З л.д.133); Башура (т.1 л.д.275-277, 289-290, 298-301; т.2 л.д.65-69);
Денисенко (т.З л.д.208-215) проводились с участием защитников и заявлений о применении незаконных методов расследования не имелось.
При допросах 30 марта и 22 августа 2001 года Квинт (т.1 л.д.150 и т.З л.д. 130); 30 марта и 8 августа 2001 года Бирюков (т.1 л.д. 176, 191); 20 августа 2001 года Батняев (т.З л.д. 150); 11 июля, 6 августа и 17 августа 2001 года Корженек (т.1 л.д.268; т.2 л.д.64; т.З л.д.133); 17 августа 2001 года Башур А.Н. (т.З л.д. 118) отказались давать показания, что также не свидетельствует о применении к ним незаконных методов расследования.
Кроме того, Башур при допросе 27 июня 2001 года утверждал, что показания он давал добровольно (т.1 л.д.289). Корженек при допросе 27 июня 2001 года также утверждал о добровольной даче им показаний (т.1 л.д.259).
При допросе в судебном заседании свидетель Тимохин Э.В. пояснял, что при допросах Батняева, Бирюкова, Корженька незаконных методов расследования не применялось, они показания давали добровольно.
При таких данных указанные доводы жалоб о применении незаконных методов расследования не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными.
Потерпевший Борков Э.Л. пояснял, что водитель Дятлов на принадлежавшем ему и брату «КАМАЗе» вез пиломатериал, а он (Борков) ехал на «Волге». На повороте «Черепаново-Медведск» он увидел стоявший «КАМАЗ» рядом с которым стояла «Волга». Когда он подошел туда, Денисенко и Корженек сообщили, что хотели бы приобрести пиломатериал. Он не дал им своего согласия на совершение сделок, но еще до его подхода водитель Дятлов дал им номера телефонов его и брата. В июле 2000 года встретившиеся ему Денисенко и Корженек спросили, где лес. Когда он заявил, что он им ничего не обещал, они сообщили, что лес им обещал его брат Борков Е.Л., потребовали поставку им не менее 25 м круглого леса, угрожая в противном случае сжечь виденную ими ранее его машину «КАМАЗ». Испугавшись, он согласился выполнить их требование.
Он с братом договорились о покупке у Нечаева 25 м круглого леса по цене 600 руб. за кубометр и повезли его в город. «КАМАЗ» с лесом они оставили на въезде в город у поста ГАИ, а сам с братом уехали на встречу с Денисенко и Корженьком. При встрече те грубо стали спрашивать, где лес, а когда он спросил, за что они им должны отдать лес, Денисенко и Корженек стали угрожать убийством брата, Корженек ударил его по голове. После этого они сообщили о месте нахождения леса. Они уехали в поселок Барышево, где лес обмерила женщина и сказала, что леса 25 м , приняла лес. Корженек положил на капот машины 2000 руб. и заявил, чтобы они считали, что лес они у них не забрали, а купили.
3 3 3 Потерпевший Борков Е.Л. дал аналогичные показания. Кроме того, Борков Е.Л. пояснял, что при встрече брат Борков Э.Л. сообщил, что у него чуть не забрали машину, и спросил, почему он обещает лес, что Корженек заявил, что он обещал ему лес и не доставил. Он ответил брату, что Корженьку никакого леса не обещал, позволил Денисенко, спросил у него, какой лес он им должен, если ничего не обещал. Денисенко стал угрожать, что оторвет ему голову, если он не привезет ему 25 м леса. Он испугался угроз.
Когда, оставив машину с лесом у поста ГАИ, он и брат встретились с Денисенко и Корженьком, то предложили им обсудить необоснованность их требований, поскольку он лес никому не обещал, то Корженек ударил его по голове и была высказана угроза о необходимости его убийства.
Обмерив лес, женщина заявила, что его 25 м , а Корженек за лес бросил на капот машины 2000 рублей, заявив, чтобы они считали, что за лес с ними рассчитались.
3 Свидетель Дятлов пояснял, что когда он, везя на «КАМАЗе» лес, остановился, то на «Волге» к нему подъехали Денисенко и Корженек и по их просьбе он дал им телефоны владельцев груза и машины Борковых. В его присутствии Борковы никогда не обещали Денисенко и Корженьку лес.
Объем поставленного леса в 25 м , приобретенного Борковым у Леонгарда по цене 600 руб. за 1 м , подтверждается показаниями свидетелей Нилаева и Леонгарда.
3 Как следует из показаний свидетеля Денисенко Л.П., привезенный лес ей предложили купить ее муж Денисенко и Корженек. Она обмерила его и купила, за лес она отдала Корженьку 10000 рублей, а что было с деньгами дальше, ей неизвестно.
В отношении объема леса с учетом противоречивости показаний Денисенко Л.П. (на следствии она поясняла о 22-23 м , в суде - уже о 17 м ), ее права не свидетельствовать против мужа суд обоснованно признал недостоверными ее показания.
3 Ссылка на то, что первоначально, согласно показаний потерпевшего Боркова Э.Л., Денисенко и Корженек требовали 30 м доски, не влияет на их последующие требования леса, его объем и доставку фактического объема леса.
3 Довод о том, что в показаниях Боркова Е.Л. имеются противоречия о количестве ударов, не влияет на выводы суда. В самом факте физического насилия противоречий нет. Имеющиеся противоречия в количестве ударов оценены судом в соответствии с требованиями закона.
Как пояснял свидетель Бобровский, директор сельского лесхоза «Маслянинский», ему звонил директор лесхоза «Коченевский» Поздняков и просил отпустить пиломатериал Денисенко и Корженьку, охарактеризовав их с положительной стороны. Первый раз они приобрели пиломатериал на 16000 руб. за наличный расчет. Повторно по просьбе Денисенко и Корженька он дал указание об отпуске им пиломатериала без предоплаты. Денисенко сообщил, что ему и Корженьку нужно куда-то еще заехать на «Волге», в связи с чем просил оформить документы на водителя «КАМАЗа» Середу, что и было сделано. Не дождавшись оплаты, он неоднократно звонил Денисенко, но тот на контакт не выходил.
Аналогичные показания дали свидетели Пономарев и Поздняков.
Кроме того, Поздняков, директор лесхоза «Коченевский», пояснял, что Денисенко и Корженек в лесхозе «Коченевский» неоднократно покупали за наличный расчет осину, а затем просили помочь им в приобретении леса и пиломатериалов хвойных пород, в связи с чем он ездил к директору лесхоза «Маслянинский» Бобровскому, прежде позвонив ему, с Денисенко и Корженьком и знакомил их.
Счетами-фактурами подтверждается, что 4 июля 2000 г. за наличный расчет в 16000 руб. Денисенко приобрел в лесхозе «Маслянинский» 20 м пиломатериала их хвойных пород, а 25 августа 2000 года счет-фактура была оформлена на Череду на приобретение пиломатериала на 26160 руб.
31 коп. без произведения расчета за пиломатериал при его отпуске.
3 Виновность Денисенко и Корженька также подтверждается заявлениями Бобровского в РОВД и другими материалами дела.
Ссылка в жалобах на отсутствие документального оформления получения пиломатериалов Денисенко и Корженьком не влияет на правильность выводов суда, поскольку в уголовном судопроизводстве наличие (отсутствие) документов не имеет определяющего значения. Суд обоснованно принимал решение на основе совокупности всех доказательств.
Виновность Батняева в вымогательствах имущества Григорьевой и Новоселовых подтверждается материалами дела.
Громова, Так, потерпевший Громов пояснял в ходе предварительного следствия, что в сентябре 2000 г. приехавший Батняев стал требовать, чтобы он, раз торгует, платил по 500 рублей в месяц, он отказался платить ему, на что Батняев заявил, что «жизнь покажет». После этого неоднократно приезжавший Батняев требовал платить деньги. В середине декабря 2000 г. приехавший Батняев вызвал его из гаража, где он был с Кислицыным, и заявил, что если он не будет платить деньги, то с ним будут говорить по-другому и сделают больно. В марте 2001 г. на торговой площади к нему вновь подошел Батняев, спросил, не ударить ли его, выразился нецензурно, а у автомашины сказал, что он может потерять машину, дом, гараж и магазин.
Из показаний свидетеля Кислицына следует, что в середине декабря 2000 г. приехавший Батняев позвал Громова из гаража и разговаривал с ним на улице. Вернувшийся Громов сказал, что Батняев предъявляет к нему требования («наезжает на него»).
Как видно из показаний свидетеля Чернова, весной 2001 г. на базарной площади Батняев на повышенных тонах разговаривал с Громовых и он вынужден был говорить им, чтобы они прекратили разговор, так как отпугивают покупателей.
Ссылка в жалобе Батняева на то, что Громов не писал заявления в милицию, не имеет юридического значения, так как его заявление в бланк занесено сотрудником милиции, что не противоречит закону, оно было прочитано Громовым и подписано им (т. 1 л.д. 11 об.). Подачу им заявления он в суде не отрицал (т. 6 л.д. 78).
Довод о том, что Громов себя потерпевшим не считает, также не имеет юридического значения, поскольку его мнение об этом не имеет какого-либо определяющего значения для суда.
Потерпевшая Григорьева поясняла в судебном заседании, что в январе 2001 года она с мужем находились у себя в магазине. Зашедшая к ней продавец Гаршилина сообщила, что приехал Батняев, желающий поговорить с ней. Оставшись наедине, Батняев заявил, что у него закончился срок судимости и теперь ей необходимо платить ему по 500 руб. ежемесячно, сказал, что «нужно делиться с народом». Она сказала, что подумает об этом, посоветуется с родственниками. В начале марта 2001 г. Батняев приехал к ней за деньгами, но она сообщила, что не будет платить ему. В ответ на это Батняев заявил, что платить она будет, иначе будет «жарко», она поняла, что он угрожает поджогом ее имущества, ранее у нее уже поджигали магазин.
Как следует из показаний свидетеля Гаршилиной, в январе 2001 г.
пришедший в магазин Батняев сказал, чтобы она позвала Григорьеву, что она и сделала и они о чем-то разговаривали наедине.
Показания Григорьевой последовательны (аналогичные показания она давала и в ходе предварительного следствия), соответствуют другим доказательствам и суд обоснованно признал их достоверными.
Ссылка на то, что Григорьева не писала заявления с просьбой о привлечении Батняева к ответственности, не влияет на приговор, поскольку вымогательство не является делом частного обвинения и Ссылка на то, что Григорьева не писала заявления с просьбой о привлечении Батняева к ответственности, не влияет на приговор, поскольку вымогательство не является делом частного обвинения и привлечение виновного к ответственности не связывается с наличием заявления потерпевшего. Наличие (или отсутствие) у потерпевшей Григорьевой претензий к Батняеву не влияет на правильность разрешения дела. Как поясняла потерпевшая Григорьева, после приезда Батняева в ее магазин и требования денег, она неофициально обратилась к работнику милиции, у нее взяли объяснения. Морально она пострадала от действий Батняева из-за его агрессии и угроз, а материально она не пострадала (т. 6 л.д. 27).
Потерпевшая Новоселова Т.И. поясняла, что пришедший 4 февраля 2001 г. к ней в магазин Батняев сказал, чтобы она заплатила ему 500 рублей и по 500 рублей платила ежемесячно на улучшение жизни преступников («ребятам, находящимся в тюрьмах и колониях»). Она отказалась платить ему, хотя и знала, что Батняев собирает деньги с других частных предпринимателей, а тех, которые отказываются ему платить, обворовывают, либо у них поджигают дом или магазин.
21 февраля 2001 г., пришедший Батняев вновь требовал с нее деньги.
Дав ему фиктивное согласие на выплату денег, она обратилась в милицию.
Пришедший 6 марта 2001 г. Батняев был рассержен и заявил, что она еще пожалеет о своем поведении.
Из показаний свидетелей Приходько, Пушкаревой, Щепина, Мехедькина следует, что после прихода Батняева в магазин Новоселова Т.И. была расстроенной и сообщала, что Батняев вымогает, требует у нее деньги.
Потерпевшая Новоселова Е.Ф. поясняла, что в 2000 г. она заплатила Батняеву 500 рублей, будучи запуганной. При этом Батняев говорил, что ему и другие платят.
При встрече 5 февраля 2001 г. Батняев заявил, что надо платить деньги преступникам («ребятам, которые сидят), по 500 рублей ежемесячно. Она отказалась платить и между ними произошел грубый разговор. Уходя, Батняев заявил: «Ну, посмотрим». После этого, 8 марта 2001 г. в ее магазине были разбиты окна и оборудование, а 18 марта 2001 г. был совершен поджог ее магазина.
Аналогичные показания дал свидетель Новоселов В.И. Свидетель Грунин пояснял, что после отъезда 5 февраля 2001 г. Батняева Новоселова Е.Ф. сообщила, что Батняев вымогает у нее деньги.
Из показаний свидетелей Барминой и Огнева в ходе предварительного следствия видно, что 5 февраля 2001 г. при разговоре Батняева с Новоселовой они находились в подсобном помещении магазина и слышали, как Батняев требовал с Новоселовой деньги по 500 рублей ежемесячно для преступников («на общак»). Когда Новоселова отказалась платить, Батняев заявил: «Ну, посмотрим. Мне не будешь платить, приедут «искитимцы». В ночь на 19 марта 2001 г. у Новоселовой подожгли магазин.
Суд дал надлежащую оценку изменению показаний Барминой и Огневым в судебном заседании. Как следует из показаний свидетеля Огнева, он изменил свои показания по просьбе своей сожительницы Барминой. Как следует из материалов дела, задержанный Батняев 22 марта 2001 г. был освобожден из-под стражи, а 26 марта 2001 г. Бармина подала заявление, именуемое «изменение показаний свидетеля» (т. 2 л.д.
108). При таких данных показания Барминой и Огнева правильно оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.
Судом проверялись доводы о невиновности Денисенко, Корженька, Бирюкова, Башура, Батняева в вымогательстве имущества Борковых в феврале 2001 г., однако эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом как несостоятельные. Их виновность в этом и конкретные действия подтверждаются показаниями потерпевших Борковых, приведенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности Денисенко, Корженька, Бирюкова, Башура и Батняева в вымогательстве, не усматривается.
Ссылка в жалобе осужденного Бирюкова на то, что потерпевшие Борковы давали показания в ходе предварительного следствия вследствие применения незаконных методов, а Борков Е.Л. не полностью читал содержание протоколов, является несостоятельной. Как следует из протоколов следственных действий с участием Боркова Е.Л., он собственноручно указывал в них, что протоколы им прочитаны и записаны верно (т. 2 л.д. 51, 56, 62, 63, 64, 68), а при допросе 29 марта 2001 года он вносил в протокол собственноручные дополнения (т. 2 л.д. 48-49), протокол осмотра гаража и деревообрабатывающего цеха прочитан был вслух следователем и, кроме Боркова Е.Л., его достоверность своими подписями удостоверили и другие лица, в том числе - понятые.
В судебном заседании потерпевший Борков Э.Л. пояснял, что в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, а потерпевший Борков Е.Л. подтверждал достоверность своих показаний, потерпевший Борков Е.Л. подтверждал достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 115, 133, 134, 143, 144) и каждый из них утверждал, что при допросах в ходе предварительного следствия давления не оказывалось (т. 6 л.д. 119, 142).
Напротив, Борков Е.Л. пояснял, что к нему приезжали жены Бирюкова и Батняева и просили изменить показания, данные в ходе предварительного следствия, обещали при освобождении мужей рассчитаться с ними (т. 6 л.д. 145).
Ссылка на то, что в ходе предварительного следствия были сфальсифицированы протоколы допросов Боркова Э.Л. от 29 марта 2001 г. и от 28 июня 2001 г. (т. 2 л.д. 74-79 и 82-85), несостоятельна. В судебном заседании, как видно из протокола, оглашались данные протоколы и потерпевший Борков Э.Л. подтвердил указанные показания (т. 6 л.д. 116, 119). Ссылка на ксерокопию протокола допроса потерпевшего Боркова Э.Л. от 28 июня 2001 г. необоснованна, поскольку ее достоверность никем не удостоверена и она не отвечает требованиям, предъявляемым к документам (т. 5 л.д. 123-126).
Как следует из показаний свидетеля Дятлова, он, являясь очевидцем встречи Борковых с Денисенко и Корженек, не слышал, чтобы когда-либо Борковы обещали Денисенко, Корженьку поставить лес, пиломатериалы.
Нарядом № 195 подтверждается, что администрацией района был оформлен наряд на отпуск 1000 м пихты. Свидетель Никифоров пояснял, что обратились за помощью в оформлении наряда на 1000 м пихты.
Писарев и Хаперский, но потом за этот наряд никто из них не рассчитался и наряд остался неиспользованным. Они пригоняли к нему автомашину, он намеревался купить ее у них за 25-30 тысяч рублей, до расчета взял ее в пользовании, но попал на ней в аварию, машина разбилась.
3 Как видно из показаний свидетеля Коноплева, в феврале 2001 г. к нему обратился Борков Е.Л. с просьбой выписать ему доски, которые ему были очень нужны. Он выписал их ему.
На следующий день к нему приехали Борков Е.Л., Бирюков, Батняев и еще один человек. Все они (за исключением Боркова) вели себя агрессивно, указав на него, кто-то из них спросил, что и его будут бить. У Боркова были разбиты губы, нос, было кровотечение, было видно, что он приехал не по своей воле, был он очень напуган. Ему Борков сказал, что его избили, что ему необходимы деньги и просил возвратить деньги, которые он внес предоплатой за доски. Часть денег он (Коноплев) отдал там же в руки Батняева, а оставшиеся согласно договоренности минут через 15 привез к Озерному магазину и отдал также Батняеву. Когда Борков, Батняев и третий отъезжали от его дома, то кто-то из них сказал, что Боркова надо «взбодрить».
Свидетель Криницына, с которой проживал Борков Э.Л., поясняла, что 28 февраля 2001 г. Борков Э.Л. поехал забирать машину, которую пригнал из г.Новосибирска. Домой он возвратился ночью, лицо у него было красное, он взял документы на автомашину и отдал их пришедшему с ним Хаперскому, сообщив, что ей он все расскажет завтра. На следующий день Борков Э.Л. ей сказал, что у него отобрали автомашину и необходимо возвратить деньги владельцу машины Решетову, а денег нет.
Он сообщал также, что побили не только его, но и Боркова Е.Л. и забрали у Боркова Е.Л. деньги. После этого Борков Э.Л. уехал в г.Новосибирск, а ей стали звонить, выясняя, где он находится, угрожая, что если она этого не скажет, то все взлетит. Испугавшись угроз, она и муж Борков Э.Л.
вынуждены были изменить место жительства.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие у Боркова Е.Л. легкого вреда здоровью в виде перелома костей носа, сотрясения головного мозга, раны на слизистой оболочке нижней губы.
Из показаний свидетеля Плотникова в ходе предварительного следствия следует, что в номере гостиницы Денисенко он увидел Хаперского, вместе с которым приходил Борков Э.Л. Туда же пришли Батняев и Бирюков. Денисенко, Батняев и Бирюков стали спрашивать у Хаперского и Боркова, кто, кому и сколько должен. Разговор происходил громко, на повышенных тонах. В конце разговора Батняев или Денисенко сказали Боркову, что он должен продать свою машину, а деньги отдать Хаперскому. Денисенко сказал Хаперскому, что поскольку они «выбивают» его долги, то полученную сумму нужно делить, что Хаперскому достанется 25.000 руб. Батняев или Денисенко сказал Боркову, чтобы он написал доверенность на свою машину. В тот же день он видел машину уже стоявшей в гараже Хаперского. Потом Денисенко что-то написал на бумажке, после чего Батняев, Бирюков и Борков ушли из гостиницы.
В ходе предварительного следствия Башур пояснял, что он в столярке подходил к Боркову Е.Л. и говорил ему, чтобы он отдал лес и не связывался с ними.
Квинт пояснял в ходе предварительного следствия, что когда он приехал в гостиницу, то в номере находились Бирюков, Батняев и Хаперский и разговаривали о том, что, якобы, Борковы должны деньги Хаперскому за лес. Из разговора он понял, что в этом деле заинтересованы Бирюков и Батняев. По просьбе Батняева или Бирюкова он вместе с Хаперским ездили домой к Боркову Э.Л., чтобы выяснить, дома ли его автомашина. Они видели ее у дома Боркова Э.Л., туда же приехал и Борков Э.Л. на «Тойоте». Они вернулись в гостиницу, где Хаперский сообщил Бирюкову и Батняеву, что Борков был дома и уехал. После этого он с Батняевым поехали к Бирюкову, Батняев ему сообщил, что Борков Э.Л.
должен приехать к Бирюкову. Когда туда приехал Борков, то Бирюков или Батняев стали спрашивать у Боркова, почему он не отдает лес, который должен Хаперскому, не возвращает деньги, обманывает Хаперского, скрывается от него, где находится лес. Борков отвечал, что он никому не должен. Потом он, Бирюков, Батняев и Борков снова поехали в гостиницу, куда впоследствии приехал и вызванный, видимо, Бирюковым или Батняевым Хаперский.
Подсудимый Хаперский пояснял, что в гостинице между ним и Денисенко состоялся сговор на представление Борковым требований о выплате ему (Хаперскому) 120.000 руб. в счет возврата фиктивного долга за оформление наряда на лес. Согласно договоренности он (Хаперский) должен был получить себе часть из этой суммы. Он понимал, что это будет вымогательство, поскольку Борковы ему 120.000 руб. не были должны, но он надеялся таким образом получить компенсацию за автомашину, переданную Никифорову. Денисенко его предупредил, что он должен везде подтверждать, что Борковы должны ему 120 тысяч рублей.
Впоследствии в гостинице в присутствии Денисенко, Корженька, Батняева, Башура, Квинта и Боркова Е.Л. он в соответствии с договоренностью с Денисенко подтвердил, что Борковы должны ему 120.000 рублей. Это же он заявил и в гараже, куда были доставлены Борковы. Когда Борков Э.Л.
отказался признать долг, Денисенко стал наносить ему удары рукой в лицо и живот, после чего Борков Э.Л. признал этот долг. По чьему-то требованию в качестве залога за выплату дома в гараж была поставлена машина Боркова Э.Л. Затем он, Денисенко, Батняев и Борков Э.Л. по предложению Денисенко ездили домой к Боркову за документами и доверенностью на его машину. По указанию Батняева он и Квинт отогнали машину. По указанию Батняева он и Квинт отогнали машину Боркова ему в гараж, а затем по указанию Денисенко машину отогнали к гостинице и он ее больше не видел. К нему по поводу покупки машины никто не обращался и денег ему за эту машину никто не давал.
Суд дал правильную оценку двум распискам, оформленным Денисенко от 15 и 25 марта 2001 г. о получении им от Башура за машину «Тойота» 4500 долларов США, как фиктивным, имеющим целью создание искусственного доказательства законности сделки.
Сам Башур пояснял в ходе предварительного следствия, что «Тойоту» он купил у Хаперского, с которым обговаривал все условия сделки, и отдал в руки Хаперскому за машину 5000 долларов США.
Свидетель Новоселова, нотариус, поясняла, что к ней пришел Батняев, принес свидетельство о регистрации машины, технический паспорт, документы были оформлены на Боркова. Батняев принес ей также паспорта Боркова и Башур и просил оформить доверенность на машину от имени Боркова на Башур. Впоследствии пришел Борков и она оформила от его имени генеральную доверенность на машину на Башура.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что выданная доверенность не соответствовала воле Боркова и он подписал ее вынужденно, а не свободно.
Стоимость машины Боркова в 145000 рублей судом установлена верно, в соответствии с его показаниями. В условиях рыночной экономики и с учетом отсутствия фиксированной государственной стоимости машины импортного производства (то есть отсутствия определенной фиксированной государственной стоимости машины, не учитывающей договоренность продавца и покупателя при свободном ценообразовании) проведение автотовароведческой экспертизы невозможно в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке методики проведения такой экспертизы. Достоверность указанной Борковым стоимости машины подтверждается показаниями свидетеля Ивановой о приобретении ею у Башура машины «Тойота» за 6500 долларов США.
Суд в приговоре мотивировал свои выводы о наличии у осужденных предварительного сговора на вымогательства имущества Борковых.
Выводы суда в этой части соответствуют имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам совершения преступления, свидетельствующим о совместных, согласованных, взаимообусловленных действиях осужденных.
Как правильно пришел к выводу суд, Башур совместно с другими осужденными не только завладел 65.000 рублями денег Боркова Е.Л., но и автомашиной «Тойота» Боркова Э.Л., которую он в дальнейшем продал за 6500 долларов США. При таких данных суд обоснованно усмотрел в его действиях умысел на вымогательство и корыстную цель действий.
пострадавшего от действий Борковых, разработки плана вымогательства, подыскания соучастников и конкретных действий по вымогательству суд обоснованно пришел к выводу о наличии организованной группы из Денисенко и Корженька.
Виновность Денисенко, Корженька, Бирюкова, Башура и Батняева подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Денисенко, Корженька, Бирюкова, Башура и Батняева в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Денисенко, Корженька - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 159; п.п. «а,в» ч.2 ст. 163; п.п. «а,б» чЗ ст.163 УК РФ; Батняева по п. «б» ч.2 ст. 163; п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ;
Бирюкова и Башура по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Законом не предусмотрен учет судом мнения потерпевших по назначению наказания виновным. Как следует из приговора, Батняеву и Корженьку назначено наказание, близкое к минимально возможному, установленному санкциями уголовного закона, по которому они осуждены, а Бирюкову и Башуру назначено минимально возможное наказание, установленное санкцией ч.З ст. 163 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств в отношении Денисенко, Корженька, Бирюкова, Башура и Батняева не усматривается. Им назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2001 г. Новоселовой Е.Ф.
было подано заявление в РОВД о вымогательстве Батняева (т.1 л.д. 107), был произведен опрос Григорьевой С.А. и Кияшко Л.С. (т.1 л.д.66), проделана оперативная работа (л.д.63 т.1) и 19 марта 2001 г. по имеющимся материалам было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 163 УК РФ (т.1 л.д.62) и вечером того же дня Батняев был задержан по подозрению в вымогательстве имущества Новоселовой Е.Ф. (т.1 л.д. 109).
При таких данных Батняев был задержан в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела также следует, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого 20 марта 2001 г. Батняев отказался давать показания (л.д.210 т.1). Последующий его допрос в качестве подозреваемого проводился 21 марта 2001 г. с участием адвоката Басовой Л.О. (т.1 л.д.212-214), этот протокол допроса подписан не только лицом, проводившим допрос, но также - адвокатом и подозреваемым и, кроме того, Батняев собственноручно писал, что протокол им прочитан и с его слов все записано верно. При таких данных и с учетом того, что ознакомившись со всеми материалами дела по окончании следствия Батняев никаких заявлений по протоколу допроса от 21 марта 2001 г. не делал, его ссылка на то, что он не давал показаний при допросе в качестве подозреваемого - несостоятельна.
Закон не запрещает допросов в ночное время. Как следует из материалов дела, срок задержания Батняева в порядке ст. 122 УПК РСФСР истекал через десять дней после задержания. В ходе расследования дела стали известны данные о совершении им вымогательства имущества Борковых, что требовало проверки. В этих целях Батняев был допрошен в ночное время 29 марта 2001 г. (л.д.230-232). Согласно ч.2 ст. 150 УПК РСФСР допрос не может производиться в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства. Поскольку решался вопрос о необходимости избрания Батняеву меры пресечения и ее виде, допрос Батняева не терпел отлагательства. 30 марта 2001 г. в отношении Батняева была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д.235 т.1).
Ссылка на нарушение права Бирюкова на защиту в ходе предварительного следствия - несостоятельна. Как следует из материалов дела, Бирюкову право на защиту было разъяснено своевременно и было ему понятно; он заявлял, что при допросе в качестве подозреваемого он не нуждается в услугах адвоката, что не связано с его материальным положением (т.1 л.д. 175). При допросах в качестве подозреваемого 30 марта 2001 г. и обвиняемого 8 апреля 2001 г. он отказался давать показания (т.1 л.д. 176, 191) и эти протоколы допросов не использовались судом в качестве источников доказательств его виновности. При допросах в качестве обвиняемого 8 и 27 августа 2001 г. принимал участие его защитник (т.1 л.д. 192-195, т.З л.д.247).
Соединение уголовных дел произведено без нарушения требований УПК РСФСР. После соединения дел в одно производство этих отдельных дел не существует, имеется лишь общее дело и отдельное ознакомление с материалами каждого из впоследствии соединенных дел не производится, участники процесса подлежат ознакомлению со всеми материалами (соединенного, общего) дела.
Ссылка в жалобе адвокатов Абакумова и Мушкарева на то, что сотрудники милиции (Слепаков, Кайгородов, Мирошкин) проводили в период 29-30 марта 2001 г. отдельные следственные действия без поручения лица, расследовавшего дело, является несостоятельной.
Сотрудниками милиции в указанное время проводились отдельные следственные действия согласно отдельного поручения дознавателя Огневой Е.А. (т.1 л.д.64), расследовавшей дело.
Доводы кассационной жалобы осужденного Башур о том, что по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, являются надуманными. Как следует из протокола, Башур совместно с адвокатом знакомились с материалами дела в трех томах в период с 7 по 18 сентября 2001 г., после чего собственноручно указал в протоколе, что «с материалами уголовного дела ознакомлен полностью, времени было достаточно» (т.4 л.д.36). Кроме того, в судебном заседании материалы дела исследовались в его присутствии и с его участием.
Ссылки в жалобах на то, что судом не были допрошены в качестве дополнительных свидетелей Ульянова Л.И. (жена Бирюкова), второй водитель машины, с которым, как утверждает Башур, он вывозил кирпич из р.п.Черепаново, двоюродный брат Носуленко по имени «Валерий», не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об их допросе судом не заявлялось. В обязанности суда сбор дополнительных доказательств не входит, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности самих сторон.
Необходимости в допросе в качестве дополнительного свидетеля Носуленко Н. не имелось, поскольку вопрос, по которому предлагалось его допросить, исследовался в судебном заседании. Кроме того, Носуленко по поставленному вопросу в ходе предварительного следствия не допрашивался, ходатайство о его допросе было заявлено после дачи соответствующих показаний подсудимыми, которые стали известны не только участникам процесса, но и всем лицам, находящимся в зале, а действующее законодательство не предусматривает возможности их изоляции в целях избежания доведения до Носуленко содержания показаний подсудимых и оказания на него возможного давления.
Ссылка в жалобе Бирюкова на то, что приведенные в приговоре показания допрошенных лиц не соответствуют их показаниям, является несостоятельной. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц в приговоре приведены верно, в соответствии с их показаниями, зафиксированными в протоколе. Дословного воспроизведения их показаний в приговоре закон не предусматривает. Принесенные замечания на протокол судебного заседания разрешены в установленном законом порядке. Фальсификации материалов дела не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Органы предварительного следствия в соответствии с конституционным принципом состязательности сторон представили суду доказательства, которые по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых в предъявленном обвинении. Эти, а также дополнительные доказательства, были исследованы в судебном заседании, суд дал им оценку и пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Судом с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 17 января 2002 г. в отношении Денисенко Олега Ивановича, Корженька Дмитрия Александровича, Батняева Александра Владимировича, Бирюкова Сергея Ивановича и Башура Анатолия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Денисенко О.И., Корженька Д.А., Батняева А.В., Бирюкова СИ., Башуры А.Н., адвокатов Кузьменко А.В., Рудой Б.М., Фотева В.И., Абакумова В.С. и Мушкарева В.Н.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Линская Т.Г.
Судьи - Глазунова Л.И. и Коннов В.С.
Верно: Судья /Ц, ] В.С.Коннов