г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
10 февраля 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Эльмурзиева Муссы Курейшевича, адвокатов Платонова Н.В. и Курилова А.Ф. на приговор Брянского областного суда от 15 марта 2002 года, которым ЭЛЬМУРЗИЕВ Мусса Курейшееич, 20 июня 1968года рождения, уроженец г.
Орджоникидзе Республики Северная Осетия-Алания, ингуш, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст.206 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 166 ч.2 п. «п» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
он же оправдан по ст.158 ч.З п. «а» УК РФ за отсутствием события преступления.
По этому же делу осужден по ст.ст.206 ч.2 п.п. «а», «з», 163 ч.З п. «б», 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества МИХЕЕВ Александр Михайлович, в отношении которого приговор не обжалован.
Эльмурзиев М.К. признан виновным в совершении вымогательства по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, в целях получения имущества в крупном размере;
в угоне автомобиля без цели хищения по предварительному сговору группой лиц;
в захвате заложника из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору в целях понуждения гражданина совершить определенные действия под условием освобождения заложника.
Преступления совершены на территориях г. Брянска, Брянской и Калужской областей в период с августа 1999 года по май 2000 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Эльмурзиева М.К., поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Эльмурзиев М.К. в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эльмурзиев М.К. указывает, что выводы суда в приговоре не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, при этом по делу было нарушено его право на защиту. Деньги от Потапова И. за переданный в залог по сделке и невозвращенный автобус они требовали правомерно в качестве компенсации за причиненный ущерб. Мотив и обстоятельства содеянного не соответствуют выводам приговора и не свидетельствуют о совершении им указанных в нем преступлений. По делу допущена неполнота предварительного и судебного следствия. Принадлежащий ему автобус был утрачен по вине Потапова И., и он пытался получить с Потапова И. лишь компенсацию за него, что не является вымогательством.
Виновными в нарушении условий сделки являлись Савкин и Калюжин, которые мошенническим путем завладели его автобусом, изначально не собираясь поставлять ему радиаторы отопления и не имея возможности сделать это. Брат Потапова И. Потапов П. по просьбе первого поехал с ними добровольно, угроз и насилия к нему не применялось и заложником он не являлся, однако суд немотивированно принял одни и отверг другие доказательства. Не доказана его вина и в неправомерном завладении автомашиной Потапова, на которой Михеев уехал без его ведома, при этом у него была от Потапова доверенность на управление автомашиной.
Необоснованно в судебном заседании оглашены показания ряда свидетелей, хотя причина их неявки не была признана уважительной. Его ходатайства о необходимости полного исследования материалов дела необоснованно отклонялись. Показания потерпевшими и свидетелями даны против него с целью завладения его имуществом. Судебное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном, нарушением принципа непосредственности исследования доказательств и их надлежащей оценки. Просит приговор в отношении его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, освободив его из-под стражи.
В кассационной жалобе адвокат Платонов Н.В. считает приговор в отношении Эльмурзиева незаконным и необоснованным. Его действия необоснованно квалифицированы, как вымогательство, поскольку он имел право собственности на половину автобуса, что подтверждается показаниями свидетелей Ромашина и Молхасяна, безмотивно отклоненными судом. Автобус использовался в качестве залогового имущества по сделке, в которой посредником являлся потерпевший Потапов И., принявший участие в заключении фиктивной сделки с Калюжным и Савкиным по поставке несуществующих отопительных радиаторов. При невыполнении условий сделки Эльмурзиев был вынужден настаивать на возвращении автобуса и сторон в первоначальное положение на конкретных условиях, после невыполнения которых совершил самоуправные действия, потребовав денежной компенсации за автобус. Эти его действия неправильно квалифицированы, как захват заложников и вымогательство. Просит приговор изменить, действия Эльмурзиева переквалифицировать на ст.ЗЗ О УК РФ с назначением соответствующего наказания.
В кассационной жалобе адвокат Курилов А.Ф. указывает, что приговор постановлен в отношении Эльмурзиева на неподтвержденных объективными данными и противоречивых показаниях заинтересованных лиц, а его выводы основаны на предположениях. По делу постоянно нарушалось его право на защиту, протоколы ряда следственных действий написаны рукописным трудно читаемым почерком, поэтому ознакомление с материалами дела носило формальный характер, и протоколы следственных действий не могли использоваться судом в качестве доказательства. Показания свидетелей в приговоре приведены выборочно, что искажает смысл их содержания. Не дано оценки добросовестности исполнения обязанностей сотрудниками РУБОПа при УВД Калужской области по «крышеванию» малого бизнеса. Приговор написан с применением специальных терминов без их расшифровки, характер отношений участников сделки не соответствует нормам гражданского права, характеризующих договор поставки, дана неправильная трактовка залога с использованием автобуса. Доводы участников процесса судом воспринимались односторонне, допускались ошибки в оценке доказательств, неправильно определены участники сделки, их права и обязанности. Не исследован вопрос о сумме сделки относительно к количеству товара, определенному в несуществующих единицах измерения, не учтена противоправность сделки в момент ее заключения, поскольку предметом поставки был несуществующий товар Савкина и Колюжина, на который у них не было никаких прав, и их обязательства по его поставке были заведомо невыполнимыми. Судом не выяснены подлинные намерения участников сделки, хотя целью Калюжина, Савкина и Потапова И. было намерение завладеть автобусом «Скания» значительно большей стоимостью, чем радиаторы отопления. Не выяснен вопрос о суммах по сделке, которые обязались возместить каждая из сторон, не дано оценки тому, что автобус представителям г. Калуги в постоянное и безвозмездное пользование не передавался. Не установлена истинная роль потерпевшего Потапова И. в данной ситуации и не выяснено, действительно ли он является потерпевшим, так как его действия были противоправными, никаких угроз его жизни не было, и встречи и беседы с ним проходили в рамках закона, без применения насилия, требования к нему предъявлялись обоснованно, его свободы никто не ограничивал, как не ограничивал ее и в отношении Потапова П., пребывание которого в г.
Сельцо было добровольным, просит приговор в отношении Эльмурзиева отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Эльмурзиева основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании осужденный Эльмурзиев М.К. от дачи показаний отказался, лишь при допросе других лиц признал факты поездок в пос. Ивот 29 апреля 2000 года и г. Сельцо с Михеевым и Потаповым, отрицая применение какого-либо насилия в отношении Потаповых.
В связи с тем, что Эльмурзиев М.К. признал правдивость данных им показаний в судебном заседании от 23 января - 22 февраля 2001 года (т.З л.д.112-115, 132-134), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РСФСР и из которых усматривается следующее.
Летом 1999 года он, его брат Али и Немцев О.А. решили купить у калужских предпринимателей вагон радиаторов отопления в количестве около 1250 секций на сумму около 10 тысяч долларов США. С этими предпринимателями их познакомил Потапов И.Н. В качестве залога по данной сделке он отдел автобус «Скания», который ему передал собственник Ромашин, не участвовавший в сделке. Юридически на него автобус не оформлен, но он через своего знакомого по имени Геннадий передал для Ромашина 5 тысяч долларов США, при этом он знает лишь в лицо, не знает его местожительства. При встрече с калужанами в г.
Брянске на одного из них была оформлена доверенность на право распоряжения автобусом, который предварительно перегнали в г. Киров к дому Потапова для осмотра продавцами радиаторов. Позднее он узнал от Потапова о том, что автобус калужане забрали. Потапов неоднократно обещал вернуть автобус, но не вернул. 27 мая 2000 года он встречался с Потаповым И.Н. для разговора об автобусе и его возврате, после чего был задержан работниками милиции. Похищение, угрозы Потапову П.Н., требование от него денег отрицает. Также не помнит, чтобы к этим событиям был причастен Михеев А.М.
Осужденный Михеев А.М., не признавая себя виновным, в то же время в судебном заседании признал факты поездки с Эльмурзиевым А.К.
и Потаповым И.Н. в г. Калугу в марте 2000 года на встречу с Савкиным и Калюжным, отрицая применение насилия к Потапову И.Н.; поездки в конце апреля 2000 года в пос. Ивот и встречи там с Потаповым И.Н., откуда вместе с его братом Павлом выехали в г. Сельцо, где Потапов П.Н.
несколько часов пробыл с ним в доме его знакомой, куда в эту же ночь Потапов И.Н. привез 3 тысячи долларов США, сделал это добровольно в счет погашения долга, и эти деньги предназначались для получения от калужан автобуса. Эльмурзиева М.К. с ними не было. По поводу использования им в мае 2000 года автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего Потаповым, показал, что ввиду неисправности машины о ее ремонте попросил сам Потапов И.Н. 27 мая 2000 года он встретился с последним по предложению Гаристова, чтобы отдать машину, никаких денег при этом не требовал и не получал их.
Затем Михеев частично изменил свои показания и признал, что Эльмурзиев М.К. также был в пос. Ивот и г.Сельцо в ночь на 30 апреля 2000 года.
Приведенным выше показаниям осужденных в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами, и их доказательственное значение мотивированно признано судом в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам.
Из показаний потерпевшего Потапова И.Н. следует, что он подтвердил обстоятельства совершения сделки по покупке радиаторов, передаче в залог автобуса и свою посредническую роль между сторонами, которые в приговоре подробно приведены при изложении его показаний.
Далее из его показаний усматривается, что Эльмурзиев А. приезжал на встречу с калужанами по поводу поставки радиаторов, но появились проблемы по их цене, и, кроме того, брянские предприниматели не проплатили поставленные им радиаторы. На просьбы калужан об оплате поставленной партии радиаторов им сообщили, что у Немцева возникли проблемы со сбытом, поэтому нет денег. Примерно через неделю при встрече Эльмурзиев А. передал ему за 10 пакетов радиаторов 24 тысячи рублей, но калужане отказались их взять, настаивая на полной оплате. В 20-х числах августа в присутствии Эльмурзиева А. автобус перегнали в Людиново и поставили в закрытый модуль. В связи с неоплатой радиаторов около 1 сентября 1999 года ему позволили Савкин и Калюжин и попросили приехать в Людиново, так как их учредители хотят посмотреть автобус. По приезду он встретил Савкина, Калюжина и находившегося с ними работника УБОП УВД Редькина, которые сказали, что забирают автобус в связи с неоплатой радиаторов. Об этом он сразу же сообщил по телефону Эльмурзиеву А., а 28 марта 2000 года по предложению Эльмурзиева М. он поехал в г. Калугу с Эльмурзиевым А., Михеевым А. на встречу с Савкиным и Калюжиным, во время которой присутствовал и Редькин. Калужане велели вернуть за автобус 3,5 тысячи долларов и сказали о неисправности двигателя. Михеев сказал, что в сложившейся ситуации виноват он, Потапов И., как посредник между сторонами по сделке, а поэтому за все должен заплатить, выкупить у калужан автобус за указанную сумму и 1 тысячу долларов передать на ремонт автобуса. На его возражения Михеев ударил его, разбил губу и нос, и он был вынужден согласиться. Поскольку он не хотел отдавать деньги, в ночь на 30 апреля 2000 года ему вновь пришлось встретиться с Михеевым и Эльмурзиевым М. в пос. Ивот, куда он приехал с братом Павлом на автомашине ВАЗ-2107, принадлежащей отцу, которой управлял по доверенности. Там оба осужденных и парень по кличке «Сом» вновь потребовали у него 4,5 тысячи долларов США, угрожали избить палками, прострелить ноги и расправиться с родственниками, после чего Михеев ударил его по ноге. Затем осужденные сказали, что с ними останется его брат Павел, чтобы он быстрее привез деньги. Они с братом стали протестовать, но Михеев под угрозой убийства велел им молчать, при этом сказал ему, что если хочет увидеть брата живым, то найдет деньги. Затем они посадили брата в их же машину и поехали в г. Сельцо, велев деньги привезти туда, куда он затем и привез 3 тысячи долларов США, передав их Михееву. Автомашину отца им не вернули, а Михеев велел привезти еще 1,5 тысячи долларов и передать им в качестве залога его автомобиль БМВ.
Ему, Потапову И., велели забрать у калужан автобус, отремонтировать и продать его, а деньги вернуть Михееву и Эльмурзиеву М., после чего ему отдадут автомобиль БМВ. Не желая выполнять их необоснованные требования, он обратился с заявлением в УБОП УВД Брянской области, после чего встретился с осужденными, которые повторили свои требования. В УБОП ему выдали помеченные 4 тысячи долларов США, из которых 1 тысяча долларов были его личными. 27 мая 2000 года при встрече с Эльмурзиевым М. в г. Брянске в салоне автомашины он передал ему указанные деньги, после чего ему отдали автомашину отца.
Из показаний потерпевшего Потапова П.Н. усматривается, что по просьбе брата 29 апреля 2000 года он ездил с ним в п. Ивот, где брат о чемто разговаривал с осужденными Михеевым и Эльмурзиевым М., там же находился парень с палкой и другие лица. Затем его, Павла, вызвали из автомашины, и осужденные сказали, что брат Игорь поедет за деньгами, а он останется с ними, пока тот не привезет деньги, причем обоим угрожали избить палками, прострелить ноги, кто-то ударил брата, его, Павла, принудительно на автомашине отца осужденные отвезли в г. Сельцо, где около 6 часов держали в каком-то доме. Затем осужденные вместе с ним поехали в район заправочной станции, где брат передал им деньги. Их отвезли в г. Брянск, где Михеев сказал, что автомашину им вернут после передачи оставшейся части денег. После этого они с братом обратились с заявлением в УБОП.
В подтверждение своих показаний при выезде на место происшествия с его участием потерпевший Потапов П.Н. в г. Сельце показал дом, в котором его удерживали в течение нескольких часов (т.1 л.д.134-137).
Из показанбий свидетеля Гаристова Ю.П. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РСФСР, следует, что Потапов И.Н. обратился к нему за помощью в связи с необоснованными претензиями жителями г. Брянска о выплате им 4,5 тысяч долларов. В 20-х числах апреля при встрече с осужденными последние потребовали встречи для разбора ситуации. 29 апреля 2000 года в пос. Ивот Эльмурзиев М. и Михеев потребовали у Потапова И.Н.
передачи им 4,5 тысяч долларов США, угрожали сломать руки и ноги, сделать их инвалидами. Осужденные оставили в заложниках Потапова Павла до привоза его братом Игорем денег, угрожая в противном случае сделать Павлу плохо, забрали у потерпевших автомашину ВАЗ-2107, требовали пригнать и оставить у них в качестве залога автомашину БМВ.
Потапов И. привез 3 тысячи долларов и передал Михееву. 27 мая 2000 года Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Калюжина Д.В. (т.1 л.д.237-243) и Савкина С.С. (т.1 л.д.246-253), данных ими на предварительном следствии, видно, что они договорились продать Эльмурзиевым и Немцеву вагон и две автомашины радиаторов за гарантированную покупателями оплату, которые в качестве залога передали им автобус «Скания», предварительно осмотренный ими. У нотариуса была оформлена доверенность на Савкина на право распоряжения автобусом. По данному договору Немцев получил от них 30 пакетов радиаторов на сумму около 3 тысяч долларов США, которые ни кто не оплатил. По истечении трех недель после безуспешных попыток связаться по телефону, они забрали указанный автобус, на который у них были все необходимые документы. В начале сентября им по телефону высказали угрозы, требовали возврата автобуса, после чего в г. Калугу приезжали Эльмурзиевы и Потапов И., при этом Эльмурзиевы требовали вернуть автобус, но денег за радиаторы не привозили и не предлагали.
Весной 2000 года к ним в офис приехали Эльмурзиев А., Михеев, Потапов И., при этом последнего Михеев ударил, обвиняя его во всем, и Потапов упал. Михеев потребовал от Потапова в 2-недельный срок заплатить за возврат автобуса 3,5 тысячи долларов США.
Их показания подтверждаются дополнительно протоколами опознания ими осужденного Михеева А.М. (т.1 л.д.244-245, 288-259), а факт получения Немцевым О.А. от Савкина С.С. и Калюжина Д.В.
радиаторов подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом копией договора № 385 от 4 августа 1999 года, накладной № 551 от 11 августа 1999 года и доверенностью № 02 от 10 августа 1999 года (т.2 л.д.45-48)..
Из показаний свидетеля Немцева О.А. следует, что Эльмурзиевы и он встретились с Савкиным и Калюжиным, которые продавали радиаторы.
Посредником между ними был Потапов И. Они договорились о поставке им вагона и трех машин радиаторов, а в качестве залога по сделке Эльмурзиевы передавали Савкину и Калюжину автобус «Скания». Он должен был получить, реализовать и рассчитаться за три машины радиаторов. Фактически он перекупал их у Эльмурзиева А. и с ним должен был рассчитаться. Через неделю он получил 30 пакетов радиаторов, за которые не рассчитался.
Свидетель Щербаков В.В. показал, что 4 августа 1999 года для расчета по долгу по предложению Эльмурзиева М. он оформил нотариально доверенность на право распоряжением автобусом «Скания12015» на имя Савкина С.С. При этом Эльмурзиев М. обещал разницу между стоимостью автобуса и его долгом возместить радиаторами. В сентябре 1999 года Эльмурзиев М. попросил проехать к нотариусу и отменить указанную доверенность в связи с возникшими проблемами по сделке.
Его показания подтверждаются приобщенной к делу копией доверенности от 4 августа 1999 года, на которой имеется удостоверительная надпись нотариуса от 15 сентября 1999 года об отмене данной доверенности (т. 1 л.д.28).
Из показаний свидетеля Ромашина А.А. усматривается, что в связи с наличием у Щербакова В.В. перед ним долга в сумме 9 тысяч долларов США ими было решено продать автобус «Скания», оформленный на Щербакова, который дал ему доверенность на продажу за 10 тысяч долларов США. Доверенность и техпаспорт на автобус он передал Эльмурзиеву М., и тот стал искать покупателя, спросив у него согласия отдать автобус в залог по сделке, и он разрешил.
Свидетель Барахоев О.Х. показал, что в апреле 2000 года он вместе с осужденными выезжал в пос. Ивот, куда приехал и Потапов И.Н. Затем он вместе с последним и Гаристовым ездили в г. Киров, а осужденные и Потапов А. уехали на автомашине Потаповых в г. Сельцо, куда поехали и они по возвращению из г.Кирова.
Из показаний свидетеля Редькина О.В. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РСФСР, видно, что весной 2000 года в г. Калуге в офисе предпринимателей Савкина и Калюжина он присутствовал при их разговоре с предпринимателями из г. Брянска, наиболее активным из которых был парень по имени Александр. Разговор шел о возврате автобуса «Скания», оставленного брянскими предпринимателями в залог под поставленные радиаторы. В связи с неоплатой партии радиаторов Савкин и Калюжин автобус оставили у себя и согласились возвратить автобус при условии оплаты полученных радиаторов. Говорили также о поломке автобуса (т.1 л.д.164-165, т.З л.д.142-144).
Согласно протоколу опознания, Редькин О.В. опознал Михеева А.М., приезжавшего в офис Савкина и Калюжина (т.1 л.д. 166-167).
Из показаний свидетеля Уваровой А.В. на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.286 УПК РСФСР, следует, что от мужа Потапова И.Н. ей известно, что в марте-апреле 2000 года у него стали вымогать деньги под надуманным предлогом. После одной из поездок в г. Калугу муж вернулся с разбитой губой и сказал, что с него требуют деньги за автобус, хотя он никому ничего не должен, за отказ платить его избили. К ним домой неоднократно звонили по телефону, приезжали какие-то люди, от которых муж прятался. В апреле муж с братом Павлом поехал в г. Брянск и вернулся утром следующего дня. Он рассказал, что Павла удерживали у себя жители г. Брянска и требовали от него привезти деньги. Муж был вынужден отдать им 3 тысячи долларов США. Эти лица также забрали у мужа автомашину его отца, за которую также требовали еще денег (т.2 л.д.35-37).
Из оглашенных судом в порядке ст.286 УПК РСФСР показаний свидетелей Потаповой В.Г. и Потапова Н.Н. видно, что в апреле-мае 2000 года к ним домой на чужой автомашине приехал сын Игорь, который перед этим уезжал с братом Павлом на автомашине, принадлежащей им, свидетелям, марки ВАЗ-2107 в г. Брянск. Игорь пояснил, что их автомашина сломалась, а Павел скоро приедет. Затем он взял какую-то сумму денег и уехал, а Павел вернулся домой около 6 часов утра. ПоОзднее от жены сына Игоря узнали, что жители г. Брянска вымогают у сына крупную сумму денег, за которыми он приезжал в ту ночь, чтобы выкупить Павла, удерживаемого у себя этими людьми (т.2 л.д.38-39, 4041).
Из оглашенных в порядке ст.286 УПК РСФСР показаний свидетеля Макарова Н.А. усматривается, что в марте 2000 года Потапов И. рассказал, что жители г. Брянска необоснованно требуют с него крупную сумму денег. В мае Потапов И. сообщил ему, что жители г. Брянска забрали его брата и оставили у себя до передачи им 3 тысяч долларов США, забрали у них автомашину. Он посоветовал Потапову обратиться в УБОП (т.2 л.д.4950).
Из показаний свидетеля Подгало А.А. видно, что в середине мая 2000 года в УБОП УВД Брянской области Потапов И.Н. обратился с заявлением о том, что жители г. Брянска вымогают у него деньги, забрали автомашину его отца. При проверке заявления было установлено, что этими лицами являются Михеев и Эльмурзиев М., после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по их изобличению. С этой целью Потапову И.Н. были вручены предварительно переписанные и помеченные спецкрасителем 4000 долларов США для передачи вымогателям, из которых 1 тысяча долларов принадлежала Аналогичные показания дал свидетель Смирнов И.М.
Их показания соответствуют протоколу осмотра и фиксации долларов перед вручением их для передачи Потаповым Эльмурзиеву (т.1 л.д, 108-109).
При освидетельствовании Эльмурзиева М.К. 27 мая 2000 года установлено наличие у него на руках и предметах одежды следов красителя, которым были помечены доллары (т.1 л.д.71).
Согласно протоколу выемки, у Эльмурзиева М.К. были изъяты спортивные брюки и куртка (т.1 л.д. 105-106), а по заключению экспертакриминалиста на внутренней поверхности левого кармана указанных спортивных брюк имеются следы красителя, однородного составу красителя, образцы которого представлены на исследование (т.1 л.д. 192194).
УБОП УВД Брянской области представило в СУ УВД Брянской области рассекреченные материалы оперативного дела - аудиокассету с записью разговора 27 мая 2000 года между Потаповым И.Н. и лицами, вымогавшими у него деньги (т.1 л.д.219), а также прослушивания записи данного разговора (т.1 л.д.221-226).
Данная кассета осмотрена и приобщена к делу вещественного доказательства (т.1 л.д.227, т.2 л.д. 157).
в качестве Согласно выводам фоноскопической экспертизы подтверждается, что при встрече и разговоре 27 мая 2000 года в салоне автомашины Потапов И.Н. передал Эльмурзиеву М.К. и Михееву А.М. за возврат автомашины ВАЗ-2107 денежные купюры на 4 тысячи долларов США.
Содержание разговора между названными лицами свидетельствует, что деньги передавались именно за возврат автомашины, принадлежащей Потаповым.
Каких-либо признаков монтажа и последующих пленке не установлено.
изменений на Устная речь участников разговора принадлежит Эльмурзиеву М.К., Михееву А.М. и Потапову И.Н. (т.2 л.д. 133-139).
В судебном заседании была прослушана данная аудиозапись запись разговора между потерпевшим и осужденными и установлено, что ее содержание соответствует расшифровке фонограммы разговора, приведенной в заключении фоноскопической экспертизы.
Правильность и достоверность записанного разговора подтвердил в судебном заседании и потерпевший Патапов И.Н.
Приведенным выше доказательствам в их совокупности судом дана мотивированная оценка и в приговоре обоснована их достоверность, допустимость и достаточность для постановления обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Эльмурзиева М.К. по ст.ст.206 ч.2 п.п. «а», «з», 163 ч.З п. «б», 166 ч.2 п.
«а» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.
Доводы кассационных жалоб осужденного Эльмурзиева и адвокатов о правомерности действий осужденного, пытавшегося лишь компенсировать причиненный ущерб в результате невыполнения условий сделки, незаконности действий другой стороны по сделке и завладению автобусом, не установлении фактической роли Потапова И.Н., способствовавшего причинению ему ущерба в результате заведомо не исполнимой сделки, в судебном заседании проверены с достаточной полнотой и объективности и в приговоре мотивированно отвергнуты на основе анализа приведенных выше доказательств.
Правильность вызывает.
и обоснованность выводов суда сомнений не Ссылка осужденного Эльмурзиева в жалобе о том, что насилия к потерпевшему он не применял, его действия не были связаны с действиями Михеева, потерпевшие и свидетели оговорили его с целью завладения его, в судебном заседании проверялись и подтверждения не нашли.
Доводы адвоката Курилова А.Ф. в жалобе о не выяснении обстоятельств сделки, прав и обязанностей каждого из участников сделки и фактического исполнения обязательств каждой из сторон, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос судом исследован с достаточной полнотой, с приведением в приговоре мотивированных выводов.
Доводы жалоб о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств также является необоснованным, поскольку в судебном заседании оглашены показания тех свидетелей, которых не представилось возможным вызвать в суд несмотря на принятые меры.
/ Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые сделаны ссылки в жалобах, в том числе, и права осужденного на защиту, фактически не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о его личности, с применением ст.64 УК РФ и не свидетельствует о его чрезмерной суровости. Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам и смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 15 марта 2002 года в отношении Эльмурзиева Муссы Курейшевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Эльмурзиева М.К., адвокатов Платонова Н.В. и Курилова А.Ф. - без удовлетворения.
председательствующий - Каримов М.А.
судьи - Пелевин Н.П. и Истомина Г.Н.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Справка: 1 . Дело рассмотрено под председательством судьи Сидорова А.Е.
2. Эльмурзиев М.К. до этапирования в учреждение ИЗ-77/3 г. Москвы содержался в учреждении ИЗ-32/1 г. Брянска.
Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » апреля 2003 года в 4 томах + касс, в Брянский областной суд.
04.04.2003 г.
рб