Председательствующий:
Винокурова T.B.
КАССАЦИОННОЕ гор. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Яковлева В.К., Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Калабина И.В., Лебедева A.B., Колосова A.B., Гусинского СВ., Калабина И.И., Ненашева С.Г., адвокатов Тыртычного А.Э., Быковой де Редригес О.Ю., Пономаревой Н.В., Зернова И.А., потерпевшего Иванова В.Н., и кассационному представлению государственного обвинителя Корчагина В.А.
приговор Воронежского областного суда от 9 июля 2002 года, которым:
Калабин Иван Васильевич, 18 сентября 1956 года рождения, уроженец с.
Шубное Острогожского района Воронежской области, не судимый, осужден по ст. 286 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел в течение двух лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.
По ст.ст. 30 ч.1 - 162 п.п. «а», «б», 325 ч.2, 163 ч.З п. «а» УК РФ Калабин И.В. оправдан в связи с отсутствием в его деяниях признаков преступления, по ст.
158 ч.З п.п. «а, б», 162 ч.З п.п. «а, б» УК РФ в связи с его непричастностью к совершению этих преступлений.
Кротов Андрей Геннадиевич, 31 августа 1973 года рождения, уроженец гор.Ростов -на - Дону, не судимый, осужден по ст. 158 ч.З п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в колонии общего режима.
По ст. ст. 30 ч.1, 162 ч.З п. «а, б», 325 ч.2, 174 ч.З, 163 ч.З п. «а» УК РФ Кротов А.Г. оправдан за отсутствием в его деяниях признаков преступления, по ст.
162 ч.З п. «а, б» УК РФ - в связи с его непричастностью к совершению этого преступления.
Ченцов Сергей Васильевич, 22 марта 1973 года рождения, г.Душанбе, не судимый, - уроженец осужден по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с конфискацией имущества условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.
Лебедев Андрей Владимирович, 7 октября 1977 года рождения, уроженец г.Воронеж, не судимый, осужден по ст. ст. 158 ч.З п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Колосов Александр Валерьевич, 16 мая 1972 года рождения, уроженец г.
Воронеж, не судимый, осужден по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Гусинский Сергей Владимирович, уроженец г. Воронеж, не судимый, - 23 сентября 1964 года рождения, осужден по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ст.ст.ЗО чЛ, 162 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ Гусинский C.B. оправдан в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.
Калабин Иван Иванович, 3 ноября 1979 года рождения, г.Воронеж, не судимый, - уроженец осужден по ст. 158 ч.З п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По ст. 162 ч.З п. «а, б» УК РФ Калабин И.И. оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления, по ст. 325 ч.2 УК РФ - в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления.
Ненашев Сергей Григорьевич, 18 августа 1970 года рождения, уроженец г.Воронеж, не судимый, осужден по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
-взыскать с Ченцова, Колосова и Гусинского в пользу Иванова Ю.Н. в возмещение материального ущерба 414.115 рублей солидарно и в счет возмещения морального вреда 25.000 рублей солидарно.
-гражданский иск потерпевшего Иванова ВН. оставить без рассмотрения и передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Гусинского СВ., адвокатов Зернова И.А., Пономаревой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА.
Лебедев A.B. Кротов А.Г., Калабин И.И., Ненашев С.Г. признаны виновными в том, что около 2-х часов в ночь на 3 мая 2001 года из магазина ООО «Рубин», расположенного в д.29 по ул. Кольцовской г.Воронежа, с проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц, похитили металлический сейф стоимостью 3000 руб., с находившимися в нем 10.000 долларов С Ш А и 150.000 рублей, причинив потерпевшему Иванову В.Н.
материальный ущерб в крупном размере.
Гусинский, Колосов, Ченцов признаны виновными в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном около 3 часов в ночь на 6 июля 2001 года на автомобильной дороге Москва - Воронеж в Становлянском районе Л и п е ц к о й области, с применением насилия, опасного для ж и з н и и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере.
Калабин И.В. осужден за то, что являясь должностным лицом, в октябре 2000 года совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также, охраняемых законом интересов государства с применением насилия.
Преступления совершены ими в период с октября 2000 по июль 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Лебедев, Кротов, Н е н а ш е в и Калабин И.И. вину в совершении кражи признали, Колосов вину в разбойном нападении признал, а Гусинский, Ченцов и Калабин И.В. вину не признали.
В кассационных жалобах:
-потерпевший Иванов В.Н. просит обвинительный приговор в отношении всех осужденных отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что действиям осужденных дана судом неправильная юридическая оценка и назначено им чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применив ст.64 УК РФ в отношении всех осужденных, но не мотивировав необходимость назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление в отношении каждого осужденного в отдельности.
Также утверждает, что суд необоснованно оставил его гражданский иск без рассмотрения, не мотивировав необходимость передачи иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
-осужденный Калабин И.И., не оспаривая вину и квалификацию, просит смягчить наказание и заменить оставшийся срок наказания на условный. При этом ссылается на то, что в ранее не судим, учился в высшем учебном заведении, в период нахождения под стражей заболел туберкулезом, но необходимого лечения в местах лишения свободы получить не может. Указывает, что его мать нуждается в операции, имеет на иждивении дочь. Кроме того, просит учесть то, что преступление совершил он в связи с тяжелым материальным положением.
-осужденный Ненашев С.Г. не оспаривая свою вину в содеянном и квалификацию, просит смягчить ему наказание до условного, при этом ссылается на то, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что при назначении наказания суд не учел его первую судимость, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба и нахождение на его иждивении отца, являющегося инвалидом 2 группы, также и то, что жена его является беременной.
-адвокат Зернов И.А. в защиту осужденного Ненашева, также просит о смягчении ему наказания до условного, при этом не оспаривает доказанность вины осужденного и квалификацию, при этом приводит аналогичные доводы.
Кроме того, адвокат Зернов И.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о его активной роли в преступлении. Утверждает, что роль Ненашева в преступлении была незначительной и имелись основания для назначения ему условного наказания.
-осужденный Колосов просит разобраться в деле, при этом указывает, что вывод суда о том, что он совершил разбойное нападение с использованием молотка, не основан на материалах дела. Считает, что потерпевший Селин по ошибке перепутав его Чевтаевым, у которого в руке был обрез. Просит о смягчить наказание, ссылаясь на то, что он добровольно возместил материальный ущерб, потерпевшие не просили о назначении ему сурового наказания, а государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Утверждает, что преступление совершил он под страхом, так как на него было направлено лицом, находящимся в розыске, огнестрельное оружие, но суд необоснованно признал его активным участником преступления.
-адвокат Тыртычнов А.Э просит приговор в отношении осужденного Колосова изменить и смягчить наказание, при этом ссылается на то, что вывод о том, что он совершил преступление с использованием молотка и причинил потерпевшему побои, не подтвержден доказательствами, такой вывод суда основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Селина, которые не подтверждены другими доказательствами. Указывает, что потерпевший Иванов также видел только обрез, но молотка никто не видел и он не был обнаружен.
-осужденный Лебедев в своих жалобах просит отменить приговор и дело прекратить, либо смягчить ему наказание до условного, при этом ссылается на то, что судом в основу приговора положены полученные с нарушением процессуальных норм доказательства, а именно, протоколы допросов осужденных на предварительном следствии. Утверждает, что приговор основан на противоречивых доказательствах и судом не мотивировано, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты. Утверждает, что не знал, что ему были передали деньги, полученные преступным путем, так как полагал, что деньги передали ему за использование его автомашины. Полагает, что при назначении наказания судом неполно учтены данные о его личности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
-осужденный Гусинский СВ. в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что суд исказил показания и фактические обстоятельства дела, что привело к ошибочному выводу о его виновности. Утверждает, что оказывал следственным органам активную помощь в раскрытии преступления, выдал вещественные доказательства, показал место нахождения сейфа, добровольно выдал обрез, шапки, автомобиль, способствовал раскрытию преступления. Несмотря на эти обстоятельства суд признал его активную роль в преступлении, хотя организатором преступления был не он, а Чевтаев, находящийся в розыске, который угрожал им обрезом. Несмотря на наличие у него боевых государственных наград суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
-адвокат Быкова де Родригес О.Ю. в своих жалобах (основной и дополнительной) просит приговор в отношении осужденного Гусинского отменить, дело прекратить, при этом ссылается на то, что вина его в совершении преступления материалами дела не доказана, приговор носит предположительный характер. Утверждает, что Гусинский находился только в автомашине, на потерпевших не нападал, не угрожал и не требовал деньги. Суд необоснованно признал его активную роль в преступлении, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердивших, что Гусинский просьбе самого потерпевшего Иванова и оперативных работников милиции выявлял причастных к краже сейфа лиц. Суд не мотивировал, почему одни доказательства признал правдивыми, а другие отверг как недостоверные и дал противоречивые оценки доказательствам.
Кроме того, суд не полностью решил судьбу некоторых вещественных доказательств, указал не все статьи, по которым оправдал его.
-адвокат Пономарева Н.В. в дополнительной жалобе в защиту осужденного Гусинского ставит вопрос о смягчении наказания до условного, с применением ст.73 УК РФ, при этом указывает, что от действий Гусинского не наступили тяжкие последствия, никакого насилия, опасного для жизни потерпевших не применял и в приговоре отсутствуют такие сведения. Утверждает, что Гусинский ничего не мог воспрепятствовать совершению преступления, так как управлял автомашиной, а вооруженный обрезом преступник угрожал ему. При назначении наказания суд неполно учел смягчающие Гусинского обстоятельства.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Иванова В.Н.
адвокат Быкова де Родригес О.Ю. указывает о своем несогласии с доводами жалобы о том, что осужденным назначено слишком мягкое наказание, просит оставить ее без удовлетворения, при этом ссылается на то, что Иванов В.Н. не является потерпевшим по эпизоду разбойного нападения, а сами потерпевшие по эпизоду разбойного нападения приговор не обжаловали. Утверждает, что судом гражданские иски разрешены правильно.
-государственный обвинитель Корчагин В.А. просит отменить приговор в части взыскания с Ченцова, Колосова и Гусинского в пользу потерпевшего Иванова Ю.Н. 414.115 руб. в солидарном порядке и в счет возмещения морального вреда 25.000 рублей, передать гражданский иск для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, при этом ссылается на то, что суд возместил потерпевшему ущерб в размере, установленном на момент совершения преступления, тогда как следовало взыскать ущерб в размере, установленном на момент рассмотрения дела в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и кассационного представления, судебная коллегия находит, что Калабин И.В., Гусинский, Кротов А.Г., Ченцов СВ., Лебедев A.B., Колосов A.B., Калабин И.И., Ненашев С.Г. обоснованно осуждены за сверенные ими преступления.
Вина Лебедева, Кротова, Калабина И.И. и Ненашева в тайном похищении сейфа стоимостью 3000 рублей с находящимися в нем 10.000 долларов США и 150.000 рублей из магазина 000 «Рубин», расположенного в д.29 по ул.
Кольцовской г. Воронежа, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшего Иванова, и другими собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
С доводами жалоб осужденного Лебедева о необходимости отмены приговора, согласиться нельзя, поскольку вина его в совершении указанного преступления подтверждена, кроме признания им самим участие в совершении этой кражи, также показаниями осужденных Кротова А.Г., Калабина И.И. и Ненашева С.Г.
Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, около 2-х часов в ночь на 3 мая 2001 года осужденные Кротов А.Г., Калабин И.И., Ненашев С.Г. и не установленное следствием лицо на автомобиле ГАЗ-21 под управлением Лебедева, предварительно договорившись о совершении кражи чужого имущества приехали к магазину 000 «Рубин», используя ножницы по металлу открыли окно служебного помещения магазина и проникнув внутрь похитили из магазина металлический сейф стоимостью 3000 руб., а также находящиеся в нем 10.000 долларов США и 150.000 рублей. Совместными усилиями осужденные погрузили сейф в автомобиль и отвезли в гараж кооператива «Электрон», принадлежащий Ненашеву С.Г., где Кротов и лицо, находящееся в розыске, с помощью электрошлифовальной машины вскрыли сейф и достали оттуда денежные средства, которые поделили между всеми участниками кражи.
К такому выводу суд пришел на основании собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе заявления потерпевшего Иванова о совершенной краже сейфа из магазина в ночь на 3 мая 2001 года, протоколе осмотра места преступления, которым установлено, что хищение сейфа из магазина произошло при изложенных осужденными обстоятельствах, протоколе выемки у потерпевшего руководства по эксплуатации сейфа, что свидетельствует о наличии у Иванова такого сейфа, протоколе выемки сейфа у осужденного по этому делу Гусинского, протоколе выемки решетки, в верхней части которой имеются два участка со следами излома сварочных швов, а в нижней - повреждения два крепежных штифта, что подтверждает показания осужденных о способе проникновения в магазин, протоколе выемки ножниц для перекусывания металла у Петровой, оставленных ей на хранение осужденным Кротовым после совершения кражи, протоколе осмотра товарного чека и кассового чека о приобретении электрошлифовальной машинки и протоколом выемки у Чевтаевой этой машинки, что также подтверждает о способе вскрытия сейфа, заключение эксперта о том, что сейф и дверь сейфа, выданные следствию Гусинским и представленные экспертам на исследование, являются частями одного изделия - сейфа.
Из заключения эксперта видно, что на сейфе имеются повреждения в виде следов резания, загиба обшивки и следов давления. Следы резания образованы инструментом вращательного действия, а загиб обшивки - в результате приложения нагрузки, превышающей жесткость листа обшивки Потерпевший Иванов В.Н. подтвердил, что осужденный Гусинский рассказал ему, что ему тоже предлагали участвовать в этой краже, но он отказался, но после кражи он помог Кротову вывезти сейф и сбросить в реку. На указанном Гусинским месте действительно обнаружены сейф и дверцу от него.
Оценив все эти и другие доказательства по делу, в том числе показания свидетелей Селина О.М., Челикина Е.В., Символоковой И.В., Закурдаева O.A., Петровой И.М. в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере и правильно квалифицировал действия Кротова, Ненашева, Лебедева и Калабина И.И. по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ.
С доводами жалоб о необходимости отмены приговора в отношении Гусинского за отсутствием в его действиях состава разбойного нападения, также с доводами жалоб о том, что суд необоснованно признал, что Колесов совершил преступление с использованием молотка в качестве оружия, согласиться нельзя.
Эти доводы проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.
Вина Гусинского, Колосова и Ченцова в совершении разбойного нападения с целью завладения денежными средствами в крупном размере, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, также установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом судом установлено, что в ночь на 6 июля 2001 года Гусинский, Колосов, Ченцов и не установленное следствием лицо, на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением Гусинского выехали на автодорогу Москва- Воронеж и стали преследовать автомобиль «ЗИЛ-Бычок», в котором помимо Иванова Ю.Н., ехавшего с большой суммой денег в Москву для закупки товара, находились Иванов В.Н., Селин О.М., Сафонов И.Т. и Брежнев С В . На территории Становлянского района Липецкой области они догнали указанный автомобиль, при этом неустановленное следствием лицо произвело несколько выстрелов из обреза охотничьего ружья 16 калибра по колесам преследуемого автомобиля, вынудив водителя прекратить движение. Затем Колосов с молотком в руках, а лицо, находящееся в розыске с обрезом охотничьего ружья и Ченцов, надев на лица шапки - маски, с целью открытого хищения денежных средств подбежали к автомобилю «ЗИЛ-Бычок», при этом неустановленный следствием мужчина обрезом ружья замахнулся для нанесения удара на Иванова и других, ударил Иванова ногой в правый бок, затем выстрелив в воздух, потребовал выдать деньги, и проник в салон автомашины. Одновременно с ним в салон автомобиля, с другой стороны, проник Колосов, с молотком в руках и, требуя у находившихся там Селина и Сафонова деньги, нанес Селину удар молотком по лицу. При этом осужденные похитили сумку, стоимостью 500 руб. в которой хранились 20.000 долларов США, и принадлежащие Иванову Ю.Н. трико стоимостью 800 рублей и очки стоимостью 600 рублей. После чего скрылись с места преступления. В результате был причинен потерпевшему Иванову В.Н. ущерб в крупном размере.
Недалеко от с. Красное Становлянского района Липецкой области осужденные, с целью скрыть следы преступления, утопили в водоеме автомобиль ВАЗ - 21099, а обрез охотничьего ружья и шапки-маски спрятали у местечка «Завражино».
К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании показаний самих осужденных и потерпевших, также и других исследованных доказательствах.
Утверждения в жалобах о том, что Гусинский не выходил из своей автомашины и не участвовал в разбойном нападении, также о том, что в руках Колосова в момент совершения этого преступления не было молотка, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самих осужденных, также потерпевших и другими доказательствами.
Из дела видно, что осужденные Колосов, Ченцов и Гусинский не отрицают фактические обстоятельства дела о том, что в течение нескольких часов преследовали автомашину с потерпевшими с целью завладения крупной суммой денег и во время следования за автомобилем «ЗИЛ-Бычок» лицо, находящееся в розыске, открыв окно, стрелял из обреза по колесам преследуемой машины, вынудив ее таким образом остановиться. После этого, это лицо, Колосов и Ченцов, надев на лица шапки - маски, подбежали к «ЗИЛ - Бычку», при этом, стреляя из обреза в воздух, проникли в салон автомобиля и похитил оттуда сумку с 20.000 долларов США. После этого они на автомашине под управлением Гусинского с места преступления скрылись, что свидетельствует о распределении между осужденными роли и совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением огнестрельного оружия и других предметов, используемых в качестве оружия.
Из показания потерпевшего Селина видно, что в салон автомашины «ЗИЛБычок» проникли двое, один из которых, как установлено судом - Колосов, замахивался на него и ударил молотком по губе, а второй лицо, находящееся в розыске, выбрасывал вещи из-под сиденья.
Утверждения в жалобах о том, что потерпевшие, в том числе Селин, оговорили осужденных, несостоятельны, поскольку их показания соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены материалами дела, также несостоятельными являются доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства.
Из дела видно, что судом выяснялись имеющиеся противоречия в показаниях осужденных, потерпевших и свидетелей и в приговоре приведены мотивы. Почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.
Утверждения в жалобах о том, что судом в основу приговора положены доказательства, полученные на предварительном следствии с нарушением процессуальных норм, также несостоятельны, поскольку из дела видно, что судом суд подробно проанализировал все собранные следственными органами доказательства и обоснованно признал доказательствами, не имеющими юридической силы протокол следственного эксперимента и протокол осмотра местности, в ходе которого из водоема был извлечен автомобиль ВАЗ - 21099 с участием Гусинского, а также протокол следственного эксперимента, в процессе проведения которого Гусинский выдал обрез ружья и три шапки-маски, также и другие доказательства, поскольку были получены они с нарушением процессуальных норм.
Вина Гусинского, Колосова, Ченцова в совершении разбойного нападения подтверждается таюке и другими материалами дела: заявлением потерпевшего Иванова о разбойном нападении и похищении 20.000 долларов США и его личных вещей, протоколом осмотра автомобиля «ЗИЛ - Бычок», из которого усматривается, что в нижней части переднего левого крыла автомобиля имеется 11 несквозных повреждений, которые согласно заключению баллистической экспертизы являются огнестрельными и образовались в результате выстрела из обреза охотничьего ружья, патроны которого заряжены дробью (картечью), протоколом выемки у Ченцова 2.000 долларов США, доставшихся ему от похищенной в результате разбойного нападения суммы, показаниями Калабина И.И. о том, что когда потерпевшие Селин и Иванов Ю. рассказывали ему о разбойном нападении он видел у них телесные повреждения, и другими доказательствами.
При установленных обстоятельствах, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гусинского, Колосова и Ченцова в разбойном нападении и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ, как совершение нападения в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Вина Калабина И.В. в совершении действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также, охраняемых законом интересов государства с применением насилия, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что по Машкова он беседовал с родственниками Фетисова и Болотовой, что встречался с Ивановым и что Иванова он только похлопал рукой по плечу и другими доказательствами.
Однако доводы о том, что осужденный не наносил потерпевшей удары, опровергаются показаниями потерпевшей Болотовой С.Н. о том, что в октябре 2000 года в ее квартиру приехал Калабин с другими лицами, спрашивал у нее, где находится Фетисов и ударил ладонью по лицу.
Свидетель Иванова И.Н. подтвердила, что была очевидцем, как осужденный нанес ее мужу Иванову, также Болотовой удары по лицу.
Вина его подтверждена также показаниями свидетеля Машкова А.Д. о том, что он видел, как Калабин ударил по лицу Иванову и Болотовой, что подтверждается также показаниями свидетелей Свидетели Болотов Н.М. Сапунова СВ., Печенкина Ю.М., Татаринова A.B. и Корнева Р.Т., Фетисовых Л.А. и Н.Е., протоколом опознания Болотовой осужденного, как лица ударившего ее по лицу ладонью, должностной инструкцией заместителя начальника оперативнопоискового управления УВД (т. 6 л.д. 41-44) и копией приказа из ГУВД Воронежской области (т.6 л.д.65) из содержания которых следует, что на момент совершения преступлений Калабин являлся должностным лицом и в его обязанности не входило проведение проверки заявления Машкова. Никаких неотложных следственных или оперативных мероприятий по закреплению следов преступления он не выполнял.
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калабина И.В. в содеянном и правильно квалифицировал действия его по ст. 286 ч.З п. «а» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенный вред интересам государства, а также охраняемым законом правам и интересам граждан, выразившийся в подрыве авторитета правоохранительных органов и нарушении конституционных прав и свобод граждан.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.
Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом и установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.
Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности и степени участия каждого в преступлении, состояния их здоровья, в том числе и указанных в кассационных жалобах, с применением ст.64 УК РФ.
Считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким и подлежит отмене, как указано в кассационной жалобе потерпевшего Иванова В.Н., оснований не имеется, также не имеется оснований для смягчения наказания осужденным, кроме осужденного Гусинского, в отношении которого приговор подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.
Придя к выводу о необходимости назначения наказания Гусинскому, как и остальным осужденным, с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, судом обоснованно учтены данные о личности Гусинского, участие в боевых действиях, награждение государственными наградами, активное способствование следственным органам в раскрытии преступлений, его безупречное прошлого, также его состояние здоровья.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях Гусинского активной роли в совершении преступлений, в то же время суд не полно учел сведения о его государственных наградах, что повлияло на назначение ему меры наказания.
Из обвинительного заключения видно, что следственными органами не вменялась Гусинскому активная роль в совершении преступлений и это следует из материалов дела, в связи с чем следует исключить указание суда о признании в его действиях активной роли в совершении преступления.
Кроме того следует учесть, что Гусинский был награжден, кроме ордена «Мужества» и медали «За отвагу», указанных судом, еще и другими государственными наградами: медалью «За безупречную службу» от 6 октября 1993 года и Указом Президента РФ от 14 января 2002 года №33 медалью «За отличие в охране общественного порядка» (т.8 л.д. 46, 171).
С учетом внесенного изменения, следует Гусинскому смягчить наказание.
С доводами жалобы потерпевшего Иванова В.Н. о том, что его гражданский иск суд необоснованно оставил без рассмотрения и передал для вопроса о размере иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, нельзя согласиться, поскольку в представленной им справке имеются цены на другие виды сейфов, а на сейф модели AIKO-700, который был похищен у него, нет цены. При таких обстоятельствах суд не располагал возможностью принять решения о возмещении ущерба от кражи сейфа, поэтому обоснованно, признав за Ивановым В.Н. право на удовлетворение иска, передал для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в части взыскания с Ченцова, Колосова и Гусинского в пользу потерпевшего Иванова ЮН. 414.115 руб. в солидарном порядке и в счет возмещения морального вреда 25.000 рублей, подлежит отмене с передачей иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из приговора следует, что суд возместил потерпевшему ущерб в размере, установленном на момент совершения преступления, тогда как следовало взыскать материальный ущерб по курсу доллара к рублю, установленному на момент рассмотрения дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воронежского областного суда от 9 июля 2002 года в отношении Гусинского Сергея Владимировича изменить, исключить указание суда о признании в его действиях активной роли в совершении преступления и смягчить назначенное ему по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Этот же приговор в части взыскания с Ченцова, Колосова и Гусинского в пользу потерпевшего Иванова Ю.Н. 414.115 руб. в солидарном порядке и в счет возмещения морального вреда 25.000 рублей, отменить и передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Гусинского Сергея Владимировича и этот же приговор в отношении Калабина Ивана Васильевича, Кротова Андрея Геннадиевича, Ченцова Сергея Васильевича, Лебедева Андрея Владимировича, Колосова Александра Валерьевича, Калабина Ивана Ивановича, Ненашева Сергея Григорьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Калабина И.И., Ненашева С.Г., Колосова A.B., Лебедева A.B., Гусинского СВ., адвокатов Зернова И.А., Тыртычнова А.Э., Быковой де Родригес О.Ю., Пономаревой Н.В., потерпевшего Иванова ВН. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ