ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 26 марта 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Назаровой Т.Н.

на приговор суда присяжных Московского областного суда от 22 июля 2002 года, по которому ПРОТАСОВ Валерий Иванович, родившийся 29 января 1959 года в г. Ногинске Московской области, работавший начальником Ногинской таможни, несудимый, осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа. Ему зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, и он признан отбывшим наказание.

Оправдан по ст.ст. 291 ч. 1, 290 ч. 4 п.п. «б,г», 285 ч. 1 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

по приговору суда присяжных Протасов В.И. признан виновным в том, что в январе 2001 года приобрел в качестве подарка от не установленного следствием лица двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра, которое хранил без соответствующего разрешения в подсобном помещении на втором этаже в своем доме по адресу: Московская область, г. Ногинск, Ямской пер. 15 до обнаружения его в ходе обыска 10 апреля 2001 года.

В надзорной жалобе адвокат Назарова Т.И. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием в действиях Протасова состава преступления. В обоснование этого указывает, что при производстве обыска в доме Протасова присутствовала его жена. Сам осужденный находился в прокуратуре. На вопрос следователя, Протасова заявила, что у мужа есть ружье, но он его прячет от детей, а где, она не знает. Органы следствия не предложили Протасову добровольно выдать оружие, а продолжили обыск и обнаружили ружье. При допросе по результатам обыска осужденный заявил, что если бы он участвовал в обыске, то выдал бы оружие добровольно. С учетом этого адвокат считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Федерации находит Согласно ч. 2 ст. 169 УПК РСФСР, при обыске и выемке должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск или выемка, либо совершеннолетних членов его семьи.

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено в части, касающейся обеспечения участия Протасова в производстве обыска, что повлекло за собой нарушение его процессуальных прав, связанных с возможностью добровольно выдать предметы, запрещенные к обращению.

Из протокола обыска (т. 1 л.д. 182-189) усматривается, что он был начат в доме Протасова 10 апреля 2001 года в 15 час. 25 мин., но проводился в отсутствие осужденного, хотя в это время он находился в помещении прокуратуры и арестован не был (в порядке ст. 122 УПК РСФСР он задержан 10 апреля 2001 года в 23 час. 40 мин.).

При таких обстоятельствах органы следствия имели полную возможность обеспечить участие Протасова при проведении данного следственного действия, однако этого не сделали, чем существенно нарушили его права, предусмотренные ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 170 УПК РСФСР, реализовав которые он имел возможность добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота.

Перед началом обыска жена осужденного - Протасова Т.В. заявила, что муж имеет охотничье ружье, но прячет его от детей.

Таким образом, следственным органам стало известно о наличии у Протасова оружия от близкого родственника Протасова. Сам Протасов при допросе по результатам обыска заявил, что если бы он участвовал в его производстве, то добровольно выдал бы охотничье ружье.

Более того, в этот же день, в 18 часов 15 минут, проводился обыск в служебном кабинете осужденного и последний при этом присутствовал.

При таких обстоятельствах органы следствия, имея реальную возможность обеспечить участие Протасова в производстве обыска и предоставить ему возможность добровольно выдать оружие, не сделали этого, чем существенно нарушили требования ст.ст. 169, 170 УПК РСФСР, а также лишили осужденного права воспользоваться положениями закона, изложенными в примечании к ст. 222 УК РФ, согласно которым лицо, добровольно выдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, приговор и кассационное определение в отношении Протасова по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежат отмене с прекращением дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления.

приговор суда присяжных Московского областного суда от 22 июля 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года в отношении Протасова Валерия Ивановича в части его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании примечания к ст.222 УК РФ.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации иа 20.02 В.М. Лебедев С В . Кепель