ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва «5» марта 2003 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Куз­ нецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Ге­ нерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приго­ вор Верховного суда Удмуртской Республики от 23 октября 1997 г., по ко­ торому ПЕТРОВ Виктор Анатольевич, родившийся 5 декабря 1961 года в г. Ростове-на-Дону, со средним образованием, холостой, судимый:

1. 4 сентября 1985 года по ст. 144 ч.З УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 ян­ варя 1992 года по отбытии срока наказания;

2. 19 октября 1993 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 августа 1996 года по отбытии срока нака­ зания,осужден по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы без кон­ фискации имущества, в исправительной колонии строгого режима, с ис­ числением срока отбывания наказания с 1 марта 1997 года.

Этим же приговором осужден Петров B.C. по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «в», «з», 162 ч.З п. «в», 167 ч.2 УК РФ к 15 годам лишения свободы, надзорного представления в отношении которого не внесено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1998 г. приговор оставлен без из­ менения.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Петрова В.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и постановления о возбуж­ дении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзор­ ное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Петров В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущест­ ва (краже).

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

28 февраля 1997 года, около 16 часов, Петров B.C. предложил своему брату Петрову В.А. сходить к знакомому Антропову, инвалиду 2-ой груп­ пы, у которого отсутствовали пальцы на обеих кистях рук, с целью добыть денег для приобретения спиртных напитков.

Придя в квартиру к Антропову, проживавшему в г. Можга, пер.Элеваторский, д. 12, кв. 26, Петров B.C. помылся в ванной, а затем, ос­ тавив брата на кухне, стал требовать от Антропова денег на приобретение спиртного.

Антропов отказался выполнить требование Петрова B.C., сослав­ шись на отсутствие денег, в связи с чем у последнего возник умысел на за­ владение имуществом Антропова. С этой целью Петров B.C. из корыстных побуждений, сознавая, что Антропов в связи с инвалидностью находится в беспомощном состоянии, решил совершить его убийство.

Антропов пытался освободиться, отталкивал Петрова B.C., однако, являясь инвалидом, сделать этого не мог.

Петров B.C. свалил Антропова на пол, сел на него и продолжил с си­ лой сдавливать концы провода до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Убедившись, что Антропов мертв, Петров B.C.

убрал с шеи потерпевшего электрический провод и вставил его в телеви­ зор.

После убийства Антропова Петров B.C. предложил своему брату, вошедшему в комнату из кухни, похитить имущество Антропова. Взяв с дивана пододеяльник стоимостью 20000 руб., завернул в него цветной те­ левизор «Фунай» стоимостью 1 млн. 350 руб., а Петров В.А. - в имеющую­ ся у него сумку положил шерстяной свитер и джинсы общей стоимостью 90000 рублей.

Всего ими было похищено имущества на сумму 1 млн. 460 тыс. руб­ лей.

В надзорном представлении ставится вопрос о переквалификации действий Петрова В.А. с п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) на ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции 2002 года) с назначением по ней 5 лет ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима, без конфи­ скации имущества.

Кроме того, в надзорном представлении обращается внимание на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что до прихода к Ан­ тропову между братьями Петровыми была предварительная договорен­ ность на совершение хищения его имущества, в материалах дела не имеет­ ся, в связи с чем этот квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Необоснованно, по мнению автора надзорного представления, суд квалифицировал действия Петрова В.А. по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ как со­ вершение кражи лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, по­ скольку на момент совершения преступления судимость его от 4 сентября 1985 года была погашена.

Рассмотрев надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Вина Петрова В.А. в краже чужого имущества установлена имею­ щимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, постановлен­ ные в отношении него приговор и кассационное определение подлежат изменению с назначением более мягкой меры наказания.

Как видно из приговора, суд при квалификации действий Петрова В.А. по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ исходил из того, что ранее он дважды был судим за кражи личного имущества граждан, а также совершил хищение (кражу) по настоящему делу группой лиц по предварительному сговору и неоднократно.

Однако, как правильно отмечается в надзорном представлении, по приговору от 4 сентября 1985 года Антропов был осужден за преступление (ст. 144 ч.З УК РСФСР), которое уголовным законом, действовавшим во время его совершения, к категории тяжких не относилось (ст. 7-1 УК РСФСР в редакции 23 июня 1972 года).

Согласно же п. «в» ч.З ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Ан­ тропов, как указано выше, был освобожден по отбытии срока наказания 25 января 1992 года и с учетом требований ст. 10 УК РФ судимость у него яв­ ляется погашенной.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые послед­ ствия, связанные с судимостью. В связи с этим осуждение Петрова В.А. по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ следует считать неправильным.

Не имеется убедительных данных о том, что кражу личного имуще­ ства Антропова Петров В.А. совершил по предварительному сговору со своим братом.

В ходе предварительного следствия и в суде Петров B.C. и Петров В.А. отрицали наличие между ними предварительного сговора на кражу.

В частности, из показаний Петрова В.А. усматривается, что в этот день он с братом возвращался из поселка Керамик, и последний предложил ему зайти к знакомому Антропова. Когда он сидел на кухне, Петров B.C. с Антроповым находились в комнате. Услышав в комнате шум, он решил посмотреть, что они там делают. Зайдя в комнату, увидел, что брат душит проводом Антропова. Затем брат упаковал телевизор, а он взял сумку, в которой находились вещи, и они ушли (т.1 л.д. 42-43).

Из показаний Петрова B.C. следует, что к Антропову он зашел по­ мыться, о совершении кражи с Петровым В.А. не договаривались (т.1 л.д.

99-100).

Такого же содержания показания Петровы дали в судебном заседа­ нии (т.2 л.д. 22-23, 23-24).

При таких данных квалифицирующий признак совершения Петро­ вым В.А. кражи группой лиц по предварительному сговору подлежит ис­ ключению из приговора.

Что же касается совершения кражи неоднократно с причинением по­ терпевшему значительного ущерба, то эти квалифицирующие признаки в действиях осужденного нашли свое подтверждение.

При этом действия Петрова В.А. охватываются диспозицией ч. 3 ст.

158 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, и Кодекс Российской Фе­ дерации об административных правонарушениях, принятого Государст­ венной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 27 сентября 2002 года).

С учетом изложенного, обстоятельств, признанных судом смягчаю­ щими наказание, и того, что санкция данной статьи значительно мягче санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции 1996 года), мера наказания Петро­ ву В.А. должна быть назначена более мягкая.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального Российской Федерации Колмогорова В.В. удовлетворить.

прокурора 2. Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 23 октября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ ного Суда Российской Федерации от 24 марта 1998 года в отношении Пет­ рова Виктора Анатольевича изменить: исключить квалифицирующий признак совершенной им кражи - группой лиц по предварительному сго­ вору, а также указание о том, что ранее он дважды был судим за хищение;

переквалифицировать действия Петрова В.А. со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции 2002 года), на­ значив ему по этой статье 5 лет лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима.

3. В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации 14.02.03нп В.М. Лебедев C.B. Кепель