г. Москва 12 марта 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Степанова В.П. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного Марченко Д.Д. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2002 года, которым МАРЧЕНКО Дмитрий Дмитриевич, 10 декабря 1972 года рождения, уроженец г. Ленинграда, русский, с образованием 8 классов, неженатый, неработавший, судимый:
9 января 1998 года по ст.ст. 30 и 158 ч.2 п.п. «а», «б»,»в», «г» УК РФ к трем годам лишения свободы;
13 июля 1999 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к трем годам лишения свободы, а с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 9 января 1998 года к трем годам двум месяцам лишения свободы, освобожденный 10 июля 2000 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:
по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет;
по п.п. «в», «г», ч.З ст. 162 УК РФ на десять лет с конфискацией имущества.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Марченко назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Марченко признан виновным и осужден за разбойное нападение на Колобкова В.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, будучи более двух раз судимым за хищение, а также за убийство Колобкова В.А., сопряженное с разбоем, совершенные при указанные-в приговоре обстоятельствах около 0 часов 10 минут 14 марта 2001 года на лестничной площадке второго этажа дома № 11/64 по улице Ленина г. Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым исключить осуждение Марченко по п. «г» ч.З ст. 162 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе осужденный Марченко указывает, что с приговором в части назначенного ему наказания он не согласен.
Утверждает, что суд применил в отношении него «смягчающие нормы наказания, которые должны применяться автоматически без права усмотрения суда». В полной мере суд не принял во внимание совокупность имеющихся у него (Марченко) тяжких хронических заболеваний, указанных осужденным в жалобе, которые значительно сокращают уровень средней продолжительности жизни.
Просит смягчить назначенное отношении него ст. 64 УК РФ.
ему наказание, применить в Высказывая ту же просьбу в дополнениях к жалобе, Марченко находит приговор несправедливым; по его мнению, назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им деяния, его личности и ряду обстоятельств по делу.
Считает, что его действия квалифицированы неверно. Суд не мог «усилить инкриминируемый состав, ибо не может быть двойной формы вины и наказания». Одно преступление или эпизод преступления не может одновременно квалифицироваться по нескольким статьям УК РФ.
Просит исключить из приговора ч.З ст. 162 УК РФ, либо переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 105 УК РФ и разбой.
В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая Медведева Е.М.
и государственный обвинитель Ефименко С П . , приведя мотивы, находят приговор обоснованным, назначенное Марченко наказание справедливым, полагают необходимым жалобу Марченко оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что вина Марченко в содеянном им установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Доказанность его вины в разбойном нападении на Колобкова В.А., в убийстве им последнего при разбойном на него нападении в жалобе Марченко не оспаривает.
Сам осужденный пояснил в судебном заседании, что в тот день вечером он находился у ларьков на Большом проспекте Петроградской стороны. На углу улиц Ординарной и Большого проспекта увидел Колобкова, у которого была сумка, тот что-то покупал. Заметил у него в кошельке деньги. Решил ограбить Колобкова, чем-нибудь ударить и забрать деньги. Проследовал за потерпевшим до улицы Ленина, свернул за ним во двор дома. По дороге искал предмет, которым намеревался ударить Колобкова по голове. Нашел осколок бетонной плиты, взял его. Колобков зашел в подъезд дома, стал подниматься по лестнице, он (Марченко) - за ним. На втором этаже Колобков подошел к квартире и в тот момент он (Марченко) напал на него сзади, ударил потерпевшего по голове осколком плиты. Колобков упал. Он (Марченко) снял с Колобкова брюки, ботинки, забрал его сумку и вышел на улицу. Осколок плиты положил в сумку. На попутной машине доехал до начала улицы Большой проспект Петроградской стороны. Там зашел в арку близлежащего дома. Осколок бетонной плиты выбросил в мусорный контейнер. В сумке Колобкова находился кошелек, в котором было 1000 рублей, в самой сумке обнаружил еще 5000 рублей, паспорт на имя Колобкова. Кошелек выкинул. Пошел к матери. В ее квартире оставил паспорт потерпевшего, брюки Колобкова подарил Новикову, сумку продал на рынке.
Указал, что по голове Колобкова нанес осколком плиты несколько ударов, количество которых не помнит. Нанося удары, понимал, что от них может наступить смерть потерпевшего.
Вина Марченко подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевших Колобкова А.П., Медведевой Е.М., Свидетелей Новикова А.А., Медведевой В.П., данными протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти Колобкова В.А. явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с грубым повреждением вещества правого большого полушария и ствола.
У Колобкова были выявлены: открытая проникающая черепномозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени с грубым размозжением правых лобной, теменной и височной долей, вовлечением правых подкорковых ядер, ствола на мезенцефально-бульборном уровне, со сдавлением острой правосторонней субдуральной гематомой, многооскольчатым вдавленным переломом правых лобной, теменной костей; субарахноидальное кровоизлияние, множественные ушибленнорубленные раны (клинически 5) в мягких покровах правых лобной, височной, теменной областей; ушибленная рана в правой теменнозатылочной области, обширный кровоподтек в мягких покровах правых лобной, теменной, височной областей, в правой глазничной области;
ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава.
Повреждение головы справа образовалось по механизму ударов в правую лобно-теменно-височную область, где клинически были установлены 5 ушибленно-рубленных ран. Имелось не менее 4-5 воздействий в область головы орудия травмы. Образование ушибленнорубленных ран на голове Колобкова эксперт не исключает от ударов элементом бетонной плиты, на котором присутствовали острые кромки.
Установленная у Колобкова черепно-мозговая травма, повлекшая за собой его смерть, относится к категории тяжкого вреда здоровью.
Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Марченко в разбойном нападении на Колобкова В.А.
с применением предмета - осколка бетонной плиты, используемого им в качестве оружия, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве при этом Колобкова В.А., сопряженного с разбоем.
Выводы суда в этой части обвинения мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства объективно.
по делу исследованы полно, всесторонне, Положенные в основу обвинения Марченко доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Доказательствами по делу установлено и суд обоснованно признал, что Марченко напал на Колобкова с целью хищения имущества последнего. Нападение осужденный совершил с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Разбой он совершил неоднократно, поскольку ранее судим за хищение чужого имущества, судимость за которое у него не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Использование им в качестве орудия преступления осколка бетонной плиты, нанесение им данным предметом неоднократных с достаточной силой ударов по голове потерпевшего, характер и локализация причиненных последнему телесных повреждений свидетельствуют о наличии у Марченко умысла на лишение жизни Колобкова.
Из показаний самого осужденного видно, что, применяя насилие к потерпевшему, он сознавал наступление смерти Колобкова.
Между действиями Марченко и наступившими последствиями смертью Колобкова имеется прямая причинная связь.
Мотив посягательства осужденного в отношении выяснялся, он установлен и правильно указан в приговоре.
- потерпевшего Для исключения из приговора осуждение. Марченко по ст. 162 ч.З УК РФ, а также для переквалификации его действий на ч.1 ст. 105 УК РФ и разбой, как о том он ставит вопросы в своей жалобе, оснований не имеется.
Доводы Марченко о том, что при квалификации его действий по п.
«в» ч.З ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ он несет необоснованно «двойную форму вины и наказания», несостоятельны, на законе не основаны. Если убийство совершено при разбойном нападении, что имеет место в действиях Марченко по настоящему делу, содеянное квалифицируется по совокупности названных преступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Психическое состояние Марченко исследовано.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Марченко обоснованно признан вменяемым.
Вместе с тем, постановляя приговор, суд ошибочно квалифицировал разбой, совершенный Марченкс^Вудучи «более двух раз», «два и л и более раза» судимым за хищение. Свой вывод в этой части суд не обосновал, мотивов такому решению не привел.
Из материалов дела следует, что по приговору от 13 марта 1997 года Марченко был судим по ст.ст. 30 и 158 ч.2 п.п. «а»,»б», «в», 158 ч.2 п.п.
«а»,»б», «в» УК РФ к двум годам лишения свободы за преступления, совершенные им в марте 1995 года, был из-под стражи освобожден в зале суда в связи срытием наказания.
Согласно ст. 6 УК РСФСР и ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определялись и определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст. 57 УК РСФСР, действующей на момент совершения Марченко преступлений по приговору от 13 марта 1997 года, не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, если они в течение трех лет со дня отбы/ть-ия наказания не совершат нового преступления.
Однако ст. 86 УК РФ не содержит положений о том, что если лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершит преступление, течение срока, погашающего судимость, прерывается, а срок погашения судимости по первому преступлению исчисляется заново после фактического отбытия наказания за последнее преступление.
Таким образом, по УК РФ срок погашения судимости исчисляется по каждой статье самостоятельно и не прерывается при совершении нового преступления, лицо считается несудимым по истечении определенного срока после отбытия наказания за данное преступление.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В связи с изложенным следует считать, что судимость у Марченко по приговору от 13 марта 1997 года на момент совершения преступлений по настоящему делу погашена.
Наличие в отношении Марченко приговоров от 9 января 1998 года и 13 июля 1999 года для признания у него двух судимостей за хищение чужого имущества основанием не является, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 248-249 т.1), по приговору от 13 июля 1999 года он был осужден по совокупности преступлений этого и приговора от 9 января 1998 года, а не по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах осуждение Марченко по п. «г» ч.З ст. 162 УК РФ, ссылка суда во вводной части на судимость у Марченко по приговору от 13 марта 1997 года из приговора по настоящему делу подлежит исключению.
Несмотря на эти вносимые в приговор изменения^, для смягчения Марченко наказания судебная коллегия оснований не находит.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. При постановлении приговора данные о личности Марченко, в том числе состояние его здоровья, указанные им в жалобе, суду были известны, при назначении ему наказания они приняты во внимание.
Наказание Марченко назначено в пределах санкции закона, при этом нарушений закона судом не допущено.
Кассационная подлежит.
жалоба осужденного удовлетворению не приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2002 года в отношении Марченко Дмитрия Дмитриевича изменить, исключить его осуждение по п. «г» ч.З ст. 162 УК РФ, а также из вводной части ссылку суда на судимость у Марченко по приговору от 13 марта 1997 года, в остальном данный приговор в отношении него оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Марченко Д.Д.
без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Степанов В.П. и Грицких И.И.
Верно: судья Верховного Суда РФ И.И.Грицких Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « городской суд.
» марта 2003 г. в 2 т. в Санкт-Петербургский