КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е. В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2003 года кассационные жалобы осуждённых Гончаровой М.В., Байдиковой Д.Н., возражениям потерпевших Фроловой П.С., Фролова А.П., Колмогоровой Л.П. на кассационные жалобы осуждённых Гончаровой М.В., Байдиковой Д.Н., на приговор Кемеровского областного суда от 10 апреля 2002 года, которым Гончарова Мария Владимировна, 19 декабря 1980 года рождения, уроженка города Белово, Кемеровской области, русская, образованием 10 классов, не замужняя, не работавшая, проживавшая в городе Белово - 9, по улице Орджоникидзе 2 « б », ранее не судима;

осуждена:

-по ст. 158 ч.2 п.п. « а ,в » УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы;

по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

-по ст. 150 ч.4 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

-по ст. 162 п. ч.З « в » УК РФ к 8 ( восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

-по ст. 226 ч.4 п.« б » УК РФ к 8 ( восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

-по ст.222 ч.4 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

- по ст.105 ч.2 п.п.« ж , з » УК РФ к 9 ( девяти) годам лишения свободы, На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гончаровой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Байдикова Диана Николаевна, 2 января 1986 года рождения, уроженка города Белово, Кемеровской области, русская, образованием 7 классов, не замужняя, не работавшая, проживавшая в городе Белово - 9, по улице Матросова - 47, ранее не судима;

осуждена:

-по ст. 162 п. ч.З « в » УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы;

-по ст. 226 ч.4 п.« б » УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы;

-по ст. 105 ч.2 п.п.« ж , з » УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 ( шести) годам лишения свободы, На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Байдиковой Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По данному уголовному делу так же осуждены Пупко А.В., Мельников А.С, Прудников С.А., Горгола В.Ф. приговор суда в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором взыскано:

- с Пупко А.В., Гончаровой М.В., Мельникова А . С , Байдиковой Д.Н.

в пользу Фроловой П.С, солидарно, 18.850 рублей.

-Пупко А.В. 4.000 рублей, Гончаровой М.В. 3.000 рублей, Мельникова А.С. 2.000 рублей, с Байдиковой Д.Н. 1.000 рублей за похороны Фроловой П.С.

-Пупко А.В. 12.000 рублей, Гончаровой М.В. 9.000 рублей, Мельникова А.С. 6.000 рублей, с Байдиковой Д.Н. 3.000 рублей в пользу Фроловой П.С. - моральный вред.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова М.В., Байдикова Д.Н., осуждены за то, что они совершили:

-Гончарова М.В. 3 июля 2001 года по предварительному сговору с Пупко А.В., около 8 часов, путем незаконного проникновения в жилище в городе Гурьевске, по Барнаульскому переулку тайно похитила имущество Царегородцевых.

-Гончарова М.В., Пупко А.В. 9 июля 2001 года предложили несовершеннолетним Мельникову А . С , 25 апреля 1985 года рождения, Байдиковой Д.Н., 2 января 1986 года рождения совершить разбойное нападение на Фролова П.Е., с целью завладения его имуществом, оружием и боеприпасами, вовлеча их в преступную деятельность.

-Гончарова М.В., Пупко А.В., Байдикова Д.Н., Мельников А.С.

совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Фролову П.Е., завладели его имуществом, оружием, взрывчатым веществом.

-Они же Гончарова М.В., Пупко А.В., Байдикова Д.Н., Мельников А.С. совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Фролову П.Е., группой лиц, сопряженное с разбоем.

- Гончарова М.В., из дома Фролова П.Е., похитила газовый пистолет, который носила с собой, не имея на это соответствующего разрешения.

Преступления ими были совершены в Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Гончарова М.В., Байдикова Д.Н., в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

-осуждённая Гончарова М.В. указывает, что с приговором суда в отношении неё не согласна, так как суд необоснованно осудил её по ст. 150 ч.4 УК РФ, потому что несовершеннолетних Байдикову Д.Н., Мельникова А.С. в совершение разбоя не вовлекала, они сами утверждали, что на совершение разбойного нападения в отношении Фролова П.Е. пошли добровольно, никто их к совершению данного преступления не принуждал.

Байдикова Д.Н. призналась, что в доме Фролова П.Е. она нашла ружьё, взяла сама, била потерпевшего дубинкой самостоятельно, без какого либо принуждения со стороны старших участников преступления.

Мельников А.С, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на предварительном следствии со стороны работников милиции на него было оказано воздействие, поэтому он давал неправильные показания о том, что ему угрожали убийством, если он откажется от разбоя, в котором по его словам он участвовал добровольно, никто в совершение преступлений его не вовлекал.

Наказание ей, Гончаровой М.В., назначено чрезмерно суровое, без учёта фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, её возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, приговор суда в отношении неё изменить, исключить осуждение её по ст. 150 ч.4 УК РФ, смягчить наказание.

-Осуждённая Байдикова Д.Н. приговор суда в отношении неё считает незаконным, необоснованным, так как дубиной она потерпевшего Фролова П.Е. не избивала, наносила удары тонкой палкой, не могла причинить ему тяжкий вред здоровью, тем более убить.

Никаких денег Фролова П.Е. они не похищали, о существовании у потерпевшего 18.000 рублей ничего не знали, законный представитель потерпевшего Фролова П.С. оговорила их в этой части, во время совершения преступлений не осознавала своих действий, смерти Фролову П.Е. не желала, учитывая изложенное выше осуждённая Байдикова Д.Н. просит приговор суда в отношении неё изменить, смягчить наказание.

Потерпевшие Фролова П.С, Фролов А.П., Колмогорова Л.П. в возражениях на кассационные жалобы осуждённых Гончаровой М.В., Байдиковой Д.Н. указывают, что с этими кассационными жалобами они не согласны, вина Гончаровой М.В., Байдиковой Д.Н. в совершенных преступлениях доказана полностью, наказание им назначено в соответствии с содеянным, просят приговор суда не изменять.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых Гончаровой М.В., Байдиковой Д.Н., возражения потерпевших Фроловой П . С , Фролова А.П., Колмогоровой Л.П. на кассационные жалобы осуждённых Гончаровой М.В., Байдиковой Д.Н., выслушав мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда в отношении Гончаровой М.В., Байдиковой Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Гончаровой М.В., Байдиковой Д.Н. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых Гончаровой М.В., Байдиковой Д.Н. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.

Так, допрошенные на предварительном следствии:

-Гончарова М.В., поясняла, что о краже с Пупко А.В. у Царегородцевых, нападение на Фролова П.Е., его убийстве, если тот будет сопротивляться предлагал Пупко А.В. она и все лица, участвующие в этих преступлениях были согласны.

Газовый пистолет у Фролова П.Е. похитила она и носила его, когда носила рюкзак в лесу, то знала, что в нём обрез и патроны, помимо этого она, Гончарова М.В., знала о несовершеннолетнем возрасте Мельникова А.С. и Байдаковой Д.Н. (т.1 л.д. 97-101) - Мельников А.С. показывал, что Пупко А.В. угрожал им убийством, если они не пойдут нападать на Фролова П.Е., при этом наносили удары потерпевшему по голове Гончарова М.В. - палкой, Байдикова Д.Н. дубиной.

-Байдикова Д.Н. поясняла, что действительно при нападении на Фролова П.Е. она наносила ему удары доской по голове, причём Гончарова М.В. вместе с Пупко А.В. знали о несовершеннолетнем возрасте её, Байдиковой Д.Н., и Мельникова А . С , под матрацем кровати у Фролова П.Е. нашла ружьё, которое похитила.

Суд правильно отметил в приговоре, что Гончарова М.В., Мельников А.С, Байдикова Д.Н.

в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершённом, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Гончаровой М.В., Байдиковой Д.Н., Мельникову А.С.

разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Изменение своих показаний Гончаровой М.В., Байдиковой Д.Н., Мельниковым А.С. в дальнейшем судебная коллегия расценивает, как их попытку смягчить ответственность за содеянное.

В подтверждение вины Гончаровой М.В., Байдиковой Д.Н., по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших Фроловой П.С, о похищении у её мужа имущества, в том числе денег 18.000 рублей, Фролова А.П., Колмогоровой Л.П., Спиркина В.Ю., Царегородцева В.И., Устюжанина А.В., Аксенова О.П., свидетелей Спиркиной Л.М., Горбуновой Л.В., Семеновой Л.И., Ударцевой Л.С, признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Помимо этого суд так же правильно в приговоре сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий, осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, баллистических, криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Гончарова М.В., Байдикова Д.Н. совершили:

-Гончарова М.В. 3 июля 2001 года по предварительному сговору с Пупко А.В., около 8 часов, путем незаконного проникновения в жилище в городе Гурьевске, по Барнаульскому переулку тайно похитила имущество Царегородцевых.

-Гончарова М.В. незаконно носила огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

-Гончарова М.В., Пупко А.В. 9 июля 2001 года предложили несовершеннолетним Мельникову А . С , 25 апреля 1985 года рождения, Байдиковой Д.Н., 2 января 1986 года рождения совершить разбойное нападение на Фролова П.Е., с целью завладения его имуществом, оружием и боеприпасами, вовлеча их в преступную деятельность.

-Гончарова М.В., Пупко А.В., Байдикова Д.Н., Мельников А.С.

совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Фролову П.Е., завладели его имуществом, оружием, взрывчатым веществом.

-Они же Гончарова М.В., Пупко А.В., Байдикова Д.Н., Мельников А.С. совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Фролову П.Е., группой лиц, сопряженное с разбоем.

- Гончарова М.В., из дома Фролова П.Е., похитила газовый пистолет, который носила с собой, не имея на это соответствующего разрешения.

Об умысле Гончаровой М.В., Пупко А.В., Байдикова Д.Н., Мельников А.С, направленном на убийство потерпевшего Фролова П.Е.

свидетельствуют их фактические действия.

Так они, Гончарова М.В., Пупко А.В., Байдикова Д.Н., Мельников А.С. группой лиц, нанося удары Фролову П.Е. дубиной, досками, бутылками, обрезом в жизненно-важный орган - голову, сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшего, желали и сознательно допускали её наступления.

Во время этого убийства Гончарова М.В., Пупко А.В., Байдикова Д.Н., Мельников А.С. не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего Фролова П.Е., не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние Гончаровой М.В., Байдиковой Д.Н., проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они Гончарова М.В., Байдикова Д.Н. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могли отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы, в том числе и судебно-психиатрические в отношении Гончаровой М.В., Байдиковой Д.Н., проведены высококвалифицированными врачамиэкспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Гончаровой М.В.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. « а ,в »;

222 ч.1; 150 ч.4; 162 п. ч.З « в »; 226 ч.4 п.« б »; 222 ч.4; 105 ч.2 п.п.« ж , з » УК РФ, Байдиковой Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 п. ч.З « в »; 226 ч.4 п.« б »; 105 ч.2 п.п.« ж , з » УК РФ суд назначил им наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Гончаровой М.В., Байдиковой Д.Н., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения, назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 10 апреля 2002 года в отношении Гончаровой Марины Владимировны, Байдиковой Дианы Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка:

осуждённые Гончарова М.В., Байдикова 'Д.Н. содержатся в ИЗ 42 12 города Новокузнецка, Кемеровской области.

Копии определения направлены:

1.

Начальнику 177 2. Дело отправлено « » 200^ тгода ля & ^ Р&^&-<&*?'