Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 28 января 2003 года, которым П Е Т Р О В Андрей Михайлович, родившийся 2 ноября 1969 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.

3 и 105 ч. 2 п. п. «ж,з», 222 ч. 2 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, объяснения адвоката Ясенковой Е.В., возражавшей против представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров обвинялся в том, что незаконно приобрел, хранил, носил и перевозил пистолет и боеприпасы к нему. Он же обвинялся в покушении на убийство Иванова С В . по предварительному сговору группой лиц и за вознаграждение.

Вердиктом присяжных заседателей Петров был оправдан в связи с недоказанностью инкриминированных событий.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора представления, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Костенко. В прениях адвокат и в последнем слове Петров ссылались не на доказательства, а на предположения. Незаконно перед присяжными была допрошена свидетель Петрова В.В., мать обвиняемого, так как она не являлась свидетелем факта.

В возражении адвокат Ясенкова Е.В. не согласна с доводами преставления и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит его убедительным и подлежащим удовлетворению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности Петрова в инкриминированных ему деяниях основан на всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, с соблюдением равенства прав сторон в суде.

Ссылки на то, что суд незаконно отклонил ходатайство государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля работника милиции подполковника Костенко В.И., несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Костенко В.И. является должностным лицом, принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и сборе первичных доказательств. В частности, от его имени оформлены протоколы добровольной выдачи заявителем Магдасиевым И.П. оружия, долларов США и других вещественных доказательств. Кроме того, Костенко В.И. взяты первичные объяснения от Магдасиева И.П., Клименко В.П. и Котова С.Ф., послужившие основанием к возбуждению уголовного дела (т.1 л.д. 29-33). При таких данных судья обоснованно пришел к выводу, что Костенко В.И. по настоящему делу не являлся свидетелем факта, и соответствующее ходатайство государственного обвинителя обоснованно оставлено без удовлетворения (т.З л.д.5 8).

По фактическим обстоятельствам дела в присутствии присяжных заседателей были допрошены обвиняемый Петров, потерпевший Иванов, основные свидетели Магдасиев, Коваленко, Василенко, исследованы протоколы изъятия долларов США, видеокассеты, аудиокассет, расшифровки переговоров свидетелей с Петровым, в связи с чем показания Костенко не могли повлиять на исход настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты оглашались протокол очной ставки между Магдасиевым и Петровым, показания потерпевшего Иванова, данные им на предварительном следствии по причине наличия в них существенных противоречий. Причем, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал (т.З л.д.42). С согласия государственного обвинителя в суде также исследовались протоколы обыска в квартире Петрова, изъятия и осмотра фотографии с изображением избитого Иванова, осмотра видеозаписывающей аппаратуры, ее выдачи, изъятия у Коваленко видеокассеты.

В своей защитительной речи адвокат дала свою оценку указанным выше доказательствам, отличную от государственного обвинителя. Но речь защитника не противоречила положениям ст.

336 УПК РФ, и, следовательно, не могла оказать «незаконного воздействия» на суд присяжных.

Что касается допроса в присутствии присяжных заседателей свидетеля Петровой В.В., матери оправданного Петрова, то первоначально против данного ходатайства защиты государственный обвинитель не возражал (т.З л.д.75). Затем государственный обвинитель заявил, что он против удовлетворения данного ходатайства, поскольку Петрова В.В. ничего не может пояснить по делу (т.З л.д.82). То есть государственный обвинитель не ссылался на недопустимость показаний Петровой. Кроме того, по сути свидетель Петрова В.В. ответила на вопросы о составе семьи, месте ее проживания, о наличии в квартире сейфа и о его содержании. Следовательно, вопросы процессуального характера ей не задавались, и ее показания также не могли существенно повлиять на вердикт присяжных заседателей (т.З л.д.85).

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам представления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Ростовского областного суда от 28 января 2002 года в отношении Петрова Андрея Михайловича оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Боровиков В.П.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 2. Д е л о отправлено « » 200^"^ года