ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 61-Г03-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Кебы Ю.Г. и Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2003 г. частный про тест прокурора Корякского автономного округа на определение судьи суда Корякского автономного округа от 21 января 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения прокурора Засеевой Э.С, поддержавшей доводы частного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Корякского автономного округа обратился в суд Корякского автономного округа с заявлением к Думе Корякского автономного округа о признании Закона Корякского автономного округа «О внебюджетном фонде развития экономики и поддержки жилищно-коммунальных хозяйств Коряк- ского автономного округа» № 09-оз от 3 мая 2001 года противоречащим фе деральному законодательству, недействующим и не подлежащим примене нию.
Определением судьи суда Корякского автономного округа от 21 янва ря 2003 г. указанное заявление прокурора оставлено без движения, по тому основанию, что в нарушение требований п.5 ст.126 ГПК РСФСР в заявлении не указано каким образом, оспариваемым постановлением нарушаются пра ва и интересы государства и общества, в чьих интересах подано заявление прокурором, а также не указаны обстоятельства и доказательства, на кото рых основано это требование.
В частном протесте прокурором округа поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуаль ного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит осно ваний для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи постанов ленного в соответствии с установленными судьей обстоятельствами и тре бованиями закона.
В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рас смотрения вопроса о принятии заявления, судья оставляет заявление без движения, если оно подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР, или не оплачено государственной пошли ной.
Оставляя заявление прокурора округа без движения, судья правильно исходил из того, что в нарушение требований п.5 ст.126 ГПК РСФСР в заяв лении не указано, каким образом, оспариваемым постановлением наруша ются государственные и общественные интересы.
С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку он соответ ствует содержанию заявления прокурора.
При таких обстоятельствах, судья, установив, что исковое заявление подано прокурором в суд без соблюдения требований, изложенных в ст.126 ГПК РСФСР, обоснованно вынес определение об оставлении заявления без движения.
Доводы частного протеста о нарушении судьей при вынесении опре деления норм гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации
определила:
определение судьи суда Корякского автономного округа от 21 января 2003 г. оставить без изменения, а частный п р о т е с т прокурора - без удовле творения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Ответственный с е к р е т а р ь ^ Верховного Суда РФ ел