Дело №20-002-71 2002 г.
г. Москва « 4 » декабря 2002 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лутова В.Н., судей - Похил А.И. и Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2002 года кассационные жалобы адвоката Рагимова К.К., потерпевшего Ибрагимова М.В., представление государственного обвинителя Меджидова С.Д. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 29 июля 2002 года, которым У М А Р К А Д И Е В Арсен Магомедович, родившийся 18 июня 1980 года, не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.
По ст.228 ч.1 УК РФ Умаркадиев оправдан за непричастностью к преступлению.
Срок отбытия наказания исчисляется с 20 марта 2002 года.
М А Г О М Е Д О В Джамбулат Абдулкадырович, родившийся 19 февраля 1984 года, не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п.«б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной конфискацией имущества.
колонии общего режима с По ст. 162 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ Магомедов Д.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Срок отбытия наказания исчисляется с 20 марта 2002 года.
Ш И X А Е В Артур Алжанбекович, родившийся 27 февраля 1982 года, не судимый, осужден по ст.316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ст. 162 ч.2 п.п.«а,г» УК непричастностью к преступлению.
РФ Шихаев A.A.
оправдан за Срок отбытия наказания исчисляется с 20 марта 2002 года.
КАДИЕВ не судимый, Магомед Курбанович, родившийся 22 мая 1982 года, осужден по ст.316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ст.ст.162 ч.2 п.п.«а,г», 228 ч.1 УК РФ Кадиев М.К. оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
Срок отбытия наказания исчисляется с 20 марта 2002 года.
КАДИЕВ не судимый, Феликс Курбанович, родившийся 18 января 1980 года, оправдан по ст.316 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
По делу разрешены гражданские иски.
Умаркадиев и Магомедов осуждены за умышленное причинение смерти Гасанбекову сопряженное с разбоем, совершенное по предварительному сговору группой лиц, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а Магомедов и за кражу чужого имущества, совершенного неоднократно, с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшим.
Кадиев М. и Шихаев осуждены укрывательство тяжкого преступления.
за заранее необещанное Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Третецкого A.B., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор в части оправдания Умаркадиева, Магомедова, Кадиева М., Кадиева Ф. и Шихаева отменить, исключить указание о назначении конфискации имущества Магомедову, осужденным Кадиеву М. и Шихаеву отбывание наказания назначить в колонии-поселении, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе потерпевший Ибрагимов просит приговор в отношении Умаркадиева отменить за мягкостью назначенного ему наказания.
Адвокат Рагимов К.К. в кассационной жалобе в защиту Умаркадиева ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы он указывает на то, что у Умаркадиеав не было умысла на убийство потерпевшего, что он признал вину лишь в хищении 1000 рублей. Считает, что приговор о хищении 7000 рублей, туфель, кожаной куртки и автомашины основан на предположениях. Полагает, что экспертизы по делу назначены и проведены с нарушением закона, в связи с чем они являются недопустимыми.
Гражданский иск суд удовлетворил без мотивировки.
В кассационном представлении государственный обвинитель Меджидов С.Д. ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Магомедова Д. по ст. 158 ч.2 п.п.«б,в,г» УК РФ, Умаркадиева по ст.228 ч.1 УК РФ, Кадиева Ф. по ст.316 УК РФ, Магомедова Д., Шихаева А. и Кадиева М. по ст. 162 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ.
В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что имеющимися в деле доказательствами установлена вина Магомедова Д., Шихаева А. и Кадиева М. в разбойном нападении на Скляра, вина Магомедова Д. в краже имущества Аслановой и Кайравовой, вина Кадиева Ф. в укрывательстве особо тяжкого преступления и вина Умаркадиева в незаконном хранении наркотического вещества.
Считает, что суд без достаточных оснований признал доказательства, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона недопустимыми.
В возражении на кассационное представление адвокат Рагимов К.К.
просит представление оставить без удовлетворения, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных Магомедова, Кадиева М. и Шихаева подлежащим изменению, а в остальном законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Умаркадиева, Магомедова, Кадиева М. и Шихаева в совершении преступлений, указанных в приговоре, о непричастности Магомедова, Кадиева М., Шихаева к совершению преступлений и об отсутствии состава преступления в действиях Кадиева Ф., по которым они оправданы и являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.
1. По эпизоду нападения на Гасанбекова и его убийству.
Осужденные Умаркадиев и Магомедов фактически признали себя виновными и показали, что они решили совершить нападение на Гасанбекова, чтобы завладеть его деньгами. Приехав на квартиру, которую они снимали, они распили пиво. Там Магомедов нанес бутылкой шампанского удар по голове Гасанбекова лежащего на кровати, а затем стал душить потерпевшего. После этого Умаркадиев, взяв 16-килограммовую гирю, ударил ей по голове потерпевшего и тот умер. После этого они забрали одежду, ценности и 1000 рублей потерпевшего. Труп Гасанбикова вместе с подошедшими в квартиру Шихаевым и Кадиевым М. вывезли на г. «Тархи-Тау» и закопали.
Осужденные Кадиев М. и Шихаев пояснили, что приехав на квартиру, они узнали, что Умаркадиевым и Магомедовым убит потерпевший. После этого они оказали помощь в сокрытии следов совершенного убийства.
Из показаний потерпевшего Гасанбекова М. видно, что его брат исчез вместе с машиной. По прошествии более месяца труп его брата нашли на горе «Тарки-Тау».
При осмотре места происшествия из дома, где произошло убийство, изъяли металлическую гирю, стекла автомашины и соскобы пятен бурого вещества со стены.
Труп потерпевшего Гасанбекова обнаружен на склоне горы «ТаркиТау» и это место указано осужденными Умаркадевым и Шихаевым, как место захоронения трупа.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Гасанбекова наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом лобной и затылочной костей и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки.
Согласно заключению эксперта на соскобах с пятен, изъятых в квартире осужденных, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Гасанбекова.
Нанесение осужденным Магомедовым бутылкой шампанского, а Умаркадиевым 16-килограммовой гире ударов по голове потерпевшего, являющегося жизненно важной частью тела, отчего наступила смерть Гасанбекова, свидетельствует о их умысле на убийство потерпевшего.
Приведенные доказательства по делу, в том числе и заключения экспертиз получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому доводы жалобы о недопустимости этих доказательств являются несостоятельными.
Из показаний потерпевших следует, что у Гасанбекова при себе имелись 7000 рублей, автомашина ВАЗ-2107 стоимостью 60 тыс. рублей, которые были похищены осужденными Умаркадиевым и Магомедовым.
Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств похищения этих денег и автомашины также являются несостоятельными.
Что касается обвинения Кадиева Ф. в укрывательстве преступлений, совершенных Умаркадиевым и Магомедовым, то в судебном заседании не нашло подтверждение это обвинение.
Из показаний Кадиева Ф. и других лиц следует, что Кадиев Ф. лишь увидел труп потерпевшего, но не принимал участия в сокрытии следов преступления. Не сообщение же в правоохранительные органы о совершенном преступлении не образует состава преступления.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, по эпизоду нападения на Гасанбекова, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Умаркадиева и Магомедова в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженном с разбоем, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в разбойном нападении на потерпевшего с причинением ему тяжкого вреда здоровью, совершенном по предварительному сговору группой лиц, о виновности Кадиева М.
и Шихаева в укрывательстве особо тяжкого преступления и об оправдании Кадиева Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления.
2. По эпизодам краж, совершенных Магомедовым, последний признал, что совершил кражу у Гаджиева (трех колец и денег), Беркиханова и Будабханова (одежды и сумки), а на следствии и кражи из магазина Османовой.
Совершение этих краж подтверждается и показаниями потерпевших.
Действиям Магомедова по этим кражам судом дана правильная правовая оценка.
3. По эпизодам предъявленного Магомедову, Кадиеву М. и Шихаеву обвинения в разбойном нападении на Скляра, а Умаркадиеву обвинения в незаконном хранении наркотического вещества, суд обоснованно оправдал Магомедова, Кадиева М., Шихаева и Умаркадиева за непричастностью к преступлениям, так как приведенные в обвинительном заключении доказательства в обоснование этих обвинений, как установлено судом, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем они обоснованно признаны недопустимыми.
Наказание осужденному Умаркадиеву назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, данных о его личности.
Считать, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, либо суровым оснований не имеется.
Вместе с тем, осужденному Магомедову судом наказание назначено без учета требований ст.88 УК РФ В соответствии с требованиями этой статьи несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде конфискации имущества, а отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в воспитательной колонии.
Суд же осужденному несовершеннолетнему Магомедову по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ и по совокупности преступлений назначил дополнительное наказание в виде конфискации имущества, что подлежит исключению из приговора.
Также подлежат исключению из приговора слова «общего режима», так как воспитательная колония назначается без указания режима.
Согласно ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях, а с указанием мотивов может быть назначено в колонии общего режима.
По данному делу суд осужденным Кадиеву М. и Шихаеву по ст.316 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести без мотивировки принятия такого решения отбывание наказания назначил в исправительной колонии общего режима.
Поэтому судебная коллегия отбывание необходимым назначить в колонии-поселении.
наказания им считает Гражданский иск по данному делу разрешен в соответствии с законом.
Оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Республики Дагестан от 29 июля 2002 года в отношении Магомедова Джамбулата Абдулкадыровича, Кадиева Магомеда Курбановича и Шихаева Артура Алжанбековича изменить: в отношении Магомедова исключить указание о назначении ему по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде конфискации имущества, а отбывание наказания назначить в воспитательной колонии; осужденным Кадиеву М. и Шихаеву А. отбывание наказания назначить в колонии-поселении.
В остальном приговор о них. а также в отношении Умаркадиева Арсена Магомедовича и Кадиева Феликса Курбановича оставить без изменения, а жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Лутов судьи:
А.И. Похил М.М. Магомедов Верно: Судья Верховного Суда РФ М.М. Магомедов Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-5/1 г. Махачкалы 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в В/с Р. Дагестан 10.12.2002ек » декабря 2002 года в 4 т. + касс.