№ 21-003-2 г. Москва 26 февраля 2003 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П.
судей К о л ы ш н и ц ы н а A.C., Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Коку тенко Е.А., Луценко В.А., адвоката Страшко E.H., представление государст венного обвинителя Гелястанова М.А. на приговор Верховного суда Кабарди но-Балкарской Республики от 17 сентября 2002 года, по которому К О К У Т Е Н К О Екатерина Анатольевна, родившаяся 15 июля 1975 года в г. Прохладном КБ АССР, с высшим образо ванием, несудимая, осуждена к лишению свободы по ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года; по ст. 160 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ на 3 года.
На основании ст.ст. 69 ч. 3 и 73 УК РФ, путем частичного сложения нака заний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;
Л У Ц Е Н К О Владимир Анатольевич, родившийся 23 мая 1978 года в г. Магадане, с высшим образованием, несудимый, осужден по ст. 160 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свобо ды; по ст. 292 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием 20% зара ботка в доход государства.
На основании ст.ст. 69 ч. 3 и 73 УК РФ, путем частичного сложения нака заний, окончательно назначено 4 года лишения свободы условно с испытатель ным сроком в 3 года 6 месяцев.
Этим же приговором осуждены М А Р Т Ы Н К О В.Г., Г О Л О В К О С.А., Г У Д О В А.Б., на приговор в отношении которых кассационные жалобы и пред ставление не поданы.
Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., обьяснения осужденного Лу ценко В.А., адвоката Страшко E.H., поддержавших доводы кассационных жа- лоб, мнение прокурора Третецкого В.А., полагавшего приговор отменить, су дебная коллегия
установила:
Луценко и Кокутенко осуждены за то, что, работая дознавателями Прохладненского ГОВД, присвоили чужое имущество. Кокутенко признана винов ной в получении путем вымогательства взятки в сумме 8 700 рублей от Олейни ковой и Юдиной за совершение незаконных действий, а Луценко в должност ном подлоге.
Преступления совершены в период с марта по июнь 2001 года г. Про хладном КБР.
В судебном заседании Луценко и Кокутенко вину не признали.
В кассационных жалобах:
осужденная Кокутенко указывает, что показания Гудова на предвари тельном следствии, которые суд положил в основу приговора, получены с на рушением уголовно-процессуального закона, к тому же эти показания, а также показания свидетелей Ким, Тхазепловой и других на предварительном следст вии оглашены в судебном заседании без согласия сторон; взятку она не получа ла, Олейникова подбросила ей деньги в сумку, когда она отвлеклась; показания Олейниковой не подтверждаются другими доказательствами; вывод суда о ее виновности основан на предположениях. Просит приговор отменить и дело в отношении нее прекратить;
осужденный Луценко обращает внимание на то, что при предьявлении ему обвинения он вынужденно отказался от адвоката. Просит приговор отме нить и дело производством прекратить;
адвокат Страшко также просит приговор в отношении Луценко отме нить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что практически все следственные действия в отношении осужденного проведены без возбуждения уголовного дела в отношении него, и собранные при этом доказательства явля ются недопустимыми; обвинение Луценко предьявлено за 3 дня до окончания следствия, чем нарушено его право на защиту; необоснованно отклонено хода тайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы в отношении акта уничтожения; не учтены показания Гудова, свидетелей Князевой, Компановского в судебном заседании, оправдывающие Луценко, а также показания Тхазепловой, о том, что она у осужденных спирт не покупала; показания Гудова и Ким на предварительном следствии, положенные в основу приговора, получе- ны в результате применения недозволенных методов ведения следствия; не дана оценка тому, что похищенное имущество у осужденных не обнаружено.
В кассационном представлении государственным обвинителем Гелястановым ставится вопрос об отмене приговора в отношении Кокутенко, Лущенко и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку назначенное им судом наказание чрезмерно мягкое, при этом суд не указал в приговоре обстоя тельства, которые он признал исключительными, вину Кокутенко не признала, помощь следствию не оказывала, в содеянном не раскаялась.
В возражениях на кассационное представление адвокат Страшко просит его оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и пред ставления, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.
Вина Луценко и Кокутенко подтверждается показаниями осужденного Гудова на предварительном следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-почерковедческой, фонетической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, осужденный Гудов на предварительном следствии показал, что по просьбе Луценко и Мартынко он неоднократно связывался с Тхазепловой, и та покупала изьятый спирт. Последний раз при передаче ей спирта присутствовала Кокутенко. Полученные от Тхазепловой деньги он передавал Мартынко.
Доводы жалоб о том, что эти показания получены с нарушением уголов но-процессуального закона, должным образом проверены и обоснованно от вергнуты судом.
Поскольку эти показания Гудова последовательные, подтверждаются дру гими доказательствами, оснований для оговора других осужденных у него не было, суд обоснованно положил их в основу приговора.
Свидетель Маржохов показал, что вместе с Гудовым перевозил конфи скованный спирт на склад Тхазеплова.
Свидетели Дубинин, Кайтуков, Олейникова, Юдина показали, что они были задержаны при перевозке спирта, который был изьт. Через некоторое вре мя они получили извещения о том, что в отношении них в возбуждении уголов ного дела отказано. Спирт им не вернули.
Свидетели Ким на предварительном следствии показали, что по просьбе своего знакомого Луценко подписали два акта об уничтожении спирта, хотя при этом они не присутствовали. Луценко также им обьяснил, что нужно говорить, если их спросят о месте и обстоятельствах уничтожения спирта. Третий акт об уничтожении они не подписывали.
Доводы жалоб о том, что Ким дали показания под воздействием работни ков милиции были судом проверены и мотивированно признаны несостоятель ными.
Согласно акту почерковедческой экспертизы подпись в акте об уничто жении спирта от 8 июня 2001 года от имени Ким Владимира выполнена не им.
Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не было и, сле довательно, необходимости в проведении повторной почерковедческой экспер тизы не было.
В ходе расследования свидетели Князева и Компановский подтвердили факт знакомства Луценко с Ким.
В судебном заседании они изменили показания и стали отрицать данный факт.
Суд оценил показания свидетелей и выдвинутую ими причину их измене ния и сделал правильный вывод о том, что объективными являются показания данных свидетелей на предварительном следствии.
Хотя свидетель Тхазеплова отрицала факт покупки у Гудова спирта, это не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных.
Свидетели Олейникова и Юдина показали, что после изьятия спирта, осужденная Кокутенко отказалась возвращать документы на автомашины, при надлежащие им, и потребовала от них 10 ООО рублей за отказ в возбуждении уголовного дела. Требования передачи денег Кокутенко высказывала неодно кратно и они были вынуждены обратиться в соответствующие органы. Под их контролем они передали Кокутенко в здании ГОВД 8 700 рублей.
Показания свидетелей последовательные, подтверждаются другими дока зательствами, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.
Свидетель Оруджев подтвердил, что Кокутенко не возвращала документы на автомашины, и Олейникова и Юдина ходили к ней каждый день.
В ходе осмотра кабинета Кокутенко в ее сумке обнаружены помеченные деньги.
Допросы Гудова и других осужденных, очные ставки, и другие следст венные действия проведены в рамках возбужденного уголовного дела в отно шении Кокутенко, в связи с этим, являются допустимыми доказательствами.
Показания свидетелей на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела Луценко были разъяснены процессуальные права обвиняемого, в том числе и право на защиту, однако этим правом он не воспользовался, о чем им сделана собственноручная запись.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Луценко и Кокутенко виновными в совершенных престу плениях и правильно квалифицировал их действия.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе расследования, так и в судебном заседании не до пущено.
Наказание Луценко и Кокутенко назначено в соответствии с требования ми закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Считать назначенное Луценко и Кокутенко наказание явно несправедли вым вследствие мягкости, о чем указано в представлении государственного об винителя оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сен тября 2002 года в отношении Кокутенко Екатерины Анатольевны, Луценко Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий Тип. МЮ СССР. Тир. 10 000, зак. 260