г.Москва 20 февраля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Бурова A.A. и Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Даниловой О.О. на постановление Московского городского суда от 11 декабря 2002 года, которым в отношении Ш н е й д е р о в а Александра Сергеевича 15 марта 1957 года рождения, уроженца г. Свидница Вроцлавского района ПНР, с высшим образованием, несудимого, -уголовное преследование по эпизоду от 6 августа 2002 года и по ст.234 ч.4 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения соответственно из-за непричастности обвиняемого к совершению преступления и из-за отсутствия в деянии состава преступления, а также освобожден от уголовной ответственности по ст.ст.290 ч.1 и 292 УК РФ и уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с изменением обстановки.
Заслушав доклад судьи Бурова A.A. и мнение прокурора Башмакова А.М., не поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
судом признано, что Шнейдеров, являясь должностным лицом государственного учреждения здравоохранения, получил взятку в виде денег за выполнение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, а также совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.
28 августа 2002 года Шнейдеров, работавший в должности участкового врача- психиатра психоневрологического диспансера №18 ЮАО гор. Москвы, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в доме №4 по Пролетарскому проспекту в гор. Москве, по просьбе Луговского В.В., не являющегося официально пациентом данного лечебного учреждения, выписал и передал указанному лицу 2 рецепта на право приобретения в аптечной сети сильнодействующих веществ под названием «Реланиум» и «Реладорм», за что получил от него взятку в виде денег в размере 200 рублей.
При этом в обоих рецептах в графе «Ф.И.О. больного» Шнейдеровым были из корыстной заинтересованности внесены заведомо ложные сведения о том, что указанные сильнодействующие вещества выписаны на имя Пантюхина А.А.
Помимо этого Шнейдерову органами следствия было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.2, 292 и 234 ч.4 УК РФ, по эпизоду от 6 августа 2002 года, и в совершении преступления, предусмотренного ст.234 ч.4 УК РФ, по эпизоду от 28 августа 2002 года.
Московский городской суд уголовное преследование Шнейдерова по эпизоду от 6 августа 2002 года и по ст.234 ч.4 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекратил соответственно из-за непричастности к совершению преступления и отсутствия в деянии состава преступления, а от уголовной ответственности по ст.ст.290 ч.1 и 292 УК РФ освободил и уголовное дело в отношении него прекратил в связи с изменением обстановки.
Государственный обвинитель Данилова в кассационном представлении ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своего представления прокурор утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия Шнейдерова по ст.290 ч.1 УК РФ.
Поскольку тот при получении взятки совершил действия, содержащие в себе признаки преступления (ст.292 УК РФ), они являются незаконными и их надлежит квалифицировать по ст.290 ч.2 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы представления - неосновательными.
Как видно из материалов дела и это обстоятельство не оспаривается в кассационном представлении, Шнейдеров как участковый врач- психиатр психоневрологического диспансера №18 ЮАО гор. Москвы имел право назначать больному лекарственные средства. За такие действия он от Луговского и получил взятку в сумме 200 рублей.
Из показаний Шнейдерова усматривается, что, выписав Луговскому, не являющегося его пациентом, 2 рецепта на право приобретения в аптечной сети сильнодействующих веществ «Реланиум» и «Реладорм», он был введён последним в заблуждение и добросовестно полагал, что тот нуждается в медикаментозном лечении.
Эти показания Шнейдерова ничем по делу не опровергнуты и не оспариваются в кассационном представлении.
При таких данных суд пришёл к правильному выводу о получении им взятки за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия, то есть о совершении им ггоеступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ.
Постановление Московского городского суда относительно освобождения Шнейдерова от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, в представлении не оспаривается.
Что же касается прекращения уголовного преследования Шнейдерова по эпизоду от 6 августа 2002 года и по ст.234 ч.4 УК РФ, то государственный обвинитель отказалась в этой части от его обвинения в судебном заседании.
Поэтому кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 11 декабря 2002 года в отношении Шнейдерова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий судьи Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Рольгейзера В.Э.;
Шнейдеров А.С. до оглашения постановления находился под подпиской о невыезде ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ~ у