Председательствующий Сорокина Г.П.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 марта 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Давыдова В.А., Червоткина A.C.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Оренбургского областного суда от 11 декабря 2002 года, которым Б У Р М А Т О В Ю Р И Й Ю Р Ь Е В И Ч , родившийся 29 октября 1972 года в г. Оренбурге, несудимый,оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
105 ч. 2 п.п. «а, ж, и», 30 ч. 3-105 ч. 2 п.п. «а, ж, и», 222 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ.
Л Ю Н Ь К О В Б О Р И С Б О Р И С О В И Ч , родившийся 16 февраля 1973 года в г. Оренбурге, несудимый,оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
105 ч. 2 п.п. «а, ж, и», 30 ч. 3-105 ч. 2 п.п. «а, ж, и», 222 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ.
Д А У Л Ь Б А Е В И Г О Р Ь К О Н С Т А Н Т И Н О В И Ч , родившийся 17 февраля 1970 года в пос. Перекешкюль Апшеронского района Азербайджана, несудимый,оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
33 ч. 5-105 ч. 2 п.п. «а, ж, и», 30 ч. 3-105 ч. 2 п.п. «а, ж, и», 222 ч. 2 УК РФ.
Б А Л П Е И С О В Ю Р И Й А М А Н Г Е Л Ь Д И Е В И Ч , родившийся 29 июля 1969 года в с. Беляевка Беляевского района Оренбургской области, несудимый,оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
316, 222 ч. 2 УК РФ.
М О Ш К О В С Е Р Г Е Й А Л Е К С А Н Д Р О В И Ч , родившийся 24 октября 1973 года в г. Иваново, несудимый,оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
105 ч. 2 п.п. «а, ж», 30 ч. 3-105 ч. 2 п.п. «ж», 222 ч. 3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., мнение прокурора Кравец Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления адвокатов Гавриловой Г.С. и Артюшенко СИ. в защиту, соответственно, оправданных Бурматова Ю.Ю. и Люнькова Б.Б., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия 2 Дело № 47-003-8 У С Т А Н О В И Л А :
С учетом ранее состоявшихся по данному делу судебных решений:
Бурматов и Люнъков обвинялись в покушении на умышленное причинение смерти Лямочкину, Мамыкину, Исекенову, Юртанову из хулиганских побуждений, совершенном организованной группой, умышленном причинении смерти из хулиганских побуждений Карпушкину В.В., Набатчикову Е.А., Филимонову A.A., незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой, незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Даульбаев обвинялся в пособничестве совершению убийства трех лиц по предварительному сговору группой лиц, из хулиганских побуждении, покушении на умышленное убийство Лямочкина, Исекенова, Мамыкина, Юртанова из хулиганских побуждений, незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных по предварительному сговору группой лиц.
Балпеисов обвинялся в незаконном хранении, передаче, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, заранее не обещанном укрывательстве убийства трех лиц и покушения на убийство четырех лиц.
Мошков обвинялся в незаконном приобретении, перевозке, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы, в покушении на убийство Мамыкина и в убийстве организованной группой трех лиц.
Согласно предъявленному обвинению их действия выразились в следующем.
Весной 1997 г. в г. Оренбурге Бурматов совместно с Мошковым, Люньковым, объединившись в устойчивую группу, договорились совершить убийство Лямочкина В.Н., возглавлявшего преступную группу в составе Мамыкина М.Н., Юртанова С.А., Исекенова И.Е.
По жребию роль непосредственного исполнителя убийства выпала Бурматову. Впоследствии в состав группы были вовлечены Балпеисов и Даульбаев.
8 начале января 1998 года они приобрели оружие - пистолет ПМ и автомат АК-74, которое хранили в квартире Мошкова. Мошков с целью облегчить совершение преступления, а затем скрыться с места происшествия, в декабре 1997 года приобрел автомашину ГАЗ-3110, оформив ее на своего знакомого Димитрова.
9 января 1998 года Бурматов и Мошков установили, что Лямочкин вместе с Исекеновым и Юртановым находятся в одной из квартир дома № 160 по пр. Победы г. Оренбурга, а возле подъезда этого дома стоит автомашина ВАЗ-21093 за рулем которой находится Мамыкин - водитель Лямочкина. Они по телефону дали указание Балпеисову и Неретину взять со стоянки автомашину ГАЗ-3110, а в квартире Мошкова - оружие.
Балпеисов и Неретин, выполнив эти указания, взяв с собой Люнькова и Даульбаева, прибыли в условленное место, и Балпеисов ушел домой.
Мошков, Люньков, Бурматов, Даульбаев на автомашине ГАЗ-3110 подъехали к дому № 160 по пр. Победы, где Бурматов и Даульбаев, вооруженные пистолетом ПМ и автоматом АК-74 направились к 5-му подъезду вышеуказанного дома. Бурматов зашел в подъезд, а Даульбаев остался на улице.
В это же время на первом этаже указанного дома оказались Набатчиков Е., Карпушкин В. и Филимонов А., которые выходили от своей знакомой. Бурматов ошибочно, решив, что перед ним находятся Лямочкин, Юртанов и Исекенов, произвел не менее 6-ти выстрелов из пистолета ПМ в потерпевших, а Даульбаев И. в это время произвел не менее 6-ти выстрелов в Мамыкина М.Н., который находился в автомашине, стоящей рядом с домом.
В результате полученных огнестрельных ранений Карпушкин и Набатчиков скончались на месте происшествия, а Филимонов - в больнице.
Мамыкину М.Н. были причинены телесные повреждения легкий вред здоровью.
В ночь на 11 января 1998 года Бурматов, Мошков, Даульбаев, Неретин, Люньков, Балпеисов с целью сокрытия орудий и следов преступления, выбросили мешок с оружием в прорубь реки Урал, а 13 января 1998 года Бурматов, Мошков и Балпеисов уничтожили путем сожжения в районе расположения дачного массива "Ивановские сады" автомобиль ГАЗ-3110.
По приговору суда Бурматов, Люньков, Балпеисов, Даульбаев и Мошков оправданы по указанному обвинению ввиду их непричастности к совершению преступлений.
При этом суд в приговоре указал, что представленные обвинением доказательства подтверждают только события преступления и в своей совокупности недостаточны для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им деяниях, вследствие чего они должны быть оправданы по основанию непричастности их к совершению преступления. Доводы защиты о том, что сторона обвинения не представила доказательств виновности их подзащитных, суд нашел убедительными.
Кроме того, Бурматов и Люньков обвинялись в том, что в начале марта 1998 г. каждый из них приобрел и хранил в карманах одежды наркотические средства (Бурматов - 1 грамм гашиша, а Люньков - 1, 56 грамма опия) в крупном размере без цели сбыта, которые были у них изъяты при задержании 11 марта 1998 года.
В этой части обвинения Бурматов и Люньков оправданы за отсутствием события преступления на том основании, что представленные доказательства не устанавливают самого факта деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 218 ч. 1 УК РФ.
В кассационном представлении участвовавший в судебном заседании в качестве государственного обвинителя прокурор Фирсов С.Ф. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд, неверно оценив собранные по делу доказательства, сделал неправильный вывод о непричастности подсудимых к совершению убийства Карпушкина, Набатчикова, Филимонова и покушения на убийство Мамыкина, а также в приобретении, хранении оружия. Кроме того, суд сделал неверный вывод, оправдав Бурматова и Люнькова в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ за неустановлением события преступления.
По мнению прокурора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждена представленными суду доказательствами:
- показаниями, данными в ходе предварительного следствия Мошковым и Балпеисовым;
- показаниями свидетелей Малахова, Хворых и Димитрова;
- протоколом опознания Мошковым автомобиля Мамыкина;
- протоколом осмотра обгоревшего автомобиля ГАЗ-3110 (т. 1 л.д.
179-181);
- заключением эксперта о том, что очаг пожара находился в салоне автомобиля, а причиной пожара явился поджог (т. 1, л.д. 276).
Виновность Бурматова и Люнькова по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как указано в кассационном представлении, подтверждена показаниями сотрудника милиции - свидетеля - Погорелова Е.В. о том, что у Бурматова и Люнькова действительно были изъяты наркотические средства, что было впоследствии подтверждено заключением эксперта. Кроме того, на видеозаписи видно, что изъятые у Бурматова и Люнькова наркотические средства опечатывались в конверты.
В возражениях на кассационное представление прокурора оправданный Бурматов Ю.Ю. и его защитник Гаврилова Г.С, а также оправданный Мошков С.А. просят его отклонить, указывая на то, что представление прокурора не содержит оснований, по которым оправдательный приговор может быть отменен.
Показания Мошкова и Балпеисова сами по себе являются непоследовательными, противоречат другим доказательствам.
Обнаруженные на месте сожжения автомобиля ГАЗ-3110 выделения слюны на окурке и след ладони руки по заключению экспертов не могут принадлежать оправданным. Выдвинутый обвинением мотив совершения преступления - соперничество преступных группировок - опровергнут показаниями свидетелей Мамыкина, Иксенова и Юртанова о том, что сами они ни в какой преступной группировке не состояли и с оправданными знакомы не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба и представление.
Изложенные в кассационном представлении доводы об ошибочности выводов суда о непричастности подсудимых к совершению вмененных им преступлений по эпизоду от 09 января 1998 года являются несостоятельными.
В подтверждение своих доводов прокурор ссылается на показания, данные в ходе предварительного следствия Монгковым и Балпеисовым.
В то же время из показаний, данных в ходе предварительного следствия Балпеисовым, следует, что он на автомобиле ГАЗ-3110 подвез Люнькова и Даульбаева к дому №160 по пр. Победы, где уже находились Мошков и Бурматов. На следующий день, узнав о совершенном убийстве, он предположил, что его могли совершить Бурматов, Мошков, Даульбаев и Люньков.
В то же время из показаний Мошкова следует, что он на автомобиле ГАЗ-3110 подвозил к дому № 160 по пр. Победы не подсудимых, а других лиц.
Балпеисов и Мошков впоследствии от этих своих показаний отказались. Каких-либо других доказательств, с помощью которых можно было бы устранить противоречия в их показаниях, в материалах дела не имеется. Очевидцами происшедшего они не были, о действиях подсудимых на месте происшествия ничего не сообщали.
Другие, приведенные в кассационном представлении доказательства:
протокол осмотра обгоревшего автомобиля, заключение эксперта о причинах пожара, протокол опознания Мошковым автомобиля Мамыкина, показания свидетелей Димитрова, Малахова и Хворых также не содержат данных о действиях подсудимых.
Из показаний свидетеля Хворых Н.Т. видно, что непосредственно перед убийством потерпевших он во дворе дома видел человека с автоматом Калашникова. Протоколы опознания свидетелем Хворых Н.Т. разных лиц как данного человека с автоматом признаны судом недопустимыми доказательствами, что не оспаривается в кассационном представлении.
Свидетель Малахов слышал звуки выстрелов и видел, как два человека, внешность которых он не запомнил, сели в автомобиль ГАЗ-3110 светлого цвета. Свидетель Димитров подтвердил лишь факт своего согласия по просьбе Мошкова зарегистрировать на свое имя автомобиль ГАЗ-3110.
Таким образом, в кассационном представлении не приведено доказательств, опровергающих выводы суда о непричастности подсудимых к созданию организованной преступной группы и к совершению 09 января 1998 года преступлений, в которых они обвинялись.
Изложенные в кассационном представлении доводы о несостоятельности выводов суда об отсутствии события преступления по эпизоду обвинения Бурматова и Люнькова в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В подтверждение своих доводов прокурор ссылается на показания свидетеля Погорелова Е.В., работника милшщи, а также видеозапись процесса изъятия наркотических средств.
В то же время, как видно из материалов дела, протоколы осмотра верхней одежды Люнькова, осмотра одежды Бурматова и его автомобиля, справки об исследовании веществ, изъятых у Люнькова и Бурматова, заключение химической экспертизы признаны судом недопустимыми доказательствами. Судом было также установлено, что видиозапись осмотра одежды Бурматова и Люнькова, автомобиля Бурматова противоречит соответствующим письменным протоколам. Эти обстоятельства не оспаривается и в кассационном представлении.
При таких условиях одних лишь показаний свидетеля Погорелова Е.В.
об изъятии с его участием неких веществ растительного происхождения у Бурматова и Люнькова недостаточно для признания их виновными.
Поэтому суд обоснованно оправдал Бурматова и Люнькова по данному эпизоду обвинения за неустановлением события преступления.
Таким образом, в кассационном представлении не приведено данных, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, поэтому он подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление прокурора - отклонению.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Оренбургского областного суда от 11 декабря 2002 года в отношении Б У Р М А Т О В А Ю Р И Я Ю Р Ь Е В И Ч А , Л Ю Н Ь К О В А БОР ИСА БОРИСОВИЧА, ДАУЛЬБАЕВА ИГО Р Я КОНСТАНТИНОВИЧА, БАЛПЕИСОВА ЮР ИЯ АМАНГЕЛЬДИЕВИЧА и М О Ш К О В А СЕР ГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Л 1+ ВЕРНО: Суд ья Верховного Суд а РФ Копии определения направлены:
1.
Начальнику_ 777 Т> •У Дело отправлено « -/ 7 ^ / С ^ 5 .
^ & £ 7 200 3 »_ ^ с у 17Т У ^ б ^ ^ года ^ 7 ( Р ^ У ^ У е ^ € ОУ^^1 г^^г^хУ +