г. Москва 11 февраля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В ЛЗ., судей Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Муханова В.П., адвоката Паирова В.М. и потерпевшей Поповой Е.Ю.

на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2002 года, которым Муханов Вадим Петрович, родившийся 22 сентября 1978 года, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ - к 9 годам, по ст.131 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ - к 6 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности гфеступлений окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муханов признан виновным в изнасиловании заведомо не достигшей 14-летнего возраста Поповой Е., а также в изнасиловании заведомо несовершеннолетней Шадриной А.С.

Преступления совершены 24 мая 2002 года г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муханов вину не признал и пояснил, что он от полового сношения с Поповой отказался сам, а с Шадриной половое сношение не совершал.

В кассационных жалобах:

осужденный Муханов, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что он никакого преступления не совершал, его потерпевшие Попова и Шадрина оговорили. Считает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевших, которые в ходе предварительного следствия давали противоречивые показания. Выражает свое несогласие с тем, что суд не допросил свидетелей Сивизьянова и Ганиева;

адвокат Паиров В.М., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Муханова, просит приговор отменить и дело прекратить.

Полагает, что суд, переквалифицировав действия Муханова со ст. 131 ч.З п.

«в» УК РФ на ст.ст.131 ч.З п. «в» и 131 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ и назначив наказание по совокупности преступлений, ухудшил положение Мухина.

Ссылаясь на то, что Шадрина характеризуется исключительно отрицательно, ставит ее показания, а также показания потерпевшей Поповой, положенные в основу приговора, под сомнение. Указывает, что Муханов характеризуется исключительно положительно, имеет малолетнюю дочь, ранее не судим;

потерпевшая Попова Е.Ю., ссылаясь на то, что она половое сношение с Мухановым совершила добровольно, о своем возрасте ему не говорила, показания об изнасиловании давала под воздействием Шадриной, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела. Указывает, что Муханов ни в отношении нее, ни в отношении Шадриной насилие не применял.

В то же время она же просит приговор в части назначения наказания Муханову «изменить».

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Муханова в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Муханова дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы Муханова о том, что он никакого преступления не совершал, Попова и Шадрина его оговорили, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из подробно изложенных в приговоре показаний потерпевших Поповой и Шадриной, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, Муханов интересовался их возрастом, и они сказали, что им нет соответственно 14 и 16 лет. Муханов сначала изнасиловал Попову, а затем и Шадрину. Когда Муханов Попову снова завел в спальную комнату, Шадрина убежала и привела работников милиции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевших Поповой и Шадриной, последовательны, не содержат каких-либо противоречий и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями законного представителя потерпевшей Поповой Л.В., согласно которым ее дочь Попова непосредственно после случившегося рассказала ей об обстоятельствах совершенного Мухановым изнасилования; выводами судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, из которых следует, что разрывы девственной плевы у Поповой могли быть причинены в указанный срок, происхождение спермы, обнаруженной на презервативе, изъятом при осмотре места происшествия, от Муханова не исключается.

Вышеупомянутые доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и, вопреки доводам жалоб, сомнений в их объективности не вызывают.

Как правильно указано в приговоре, потерпевшие и Муханов ранее не были знакомы, ссор и скандалов между ними не было, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях потерпевших Поповой и Шадриной не имеется.

Что касается отказа несовершеннолетней Поповой от своих показаний об изнасиловании, то этот отказ судом кассационной инстанции расценивается как вынужденный, поскольку, как видно из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Поповой Л.Д. Муханов и Сивизьянов и ранее требовали, чтобы потерпевшие отказались от своих заявлений об изнасиловании.

Невозможно согласиться и с доводами кассационных жалоб относительно выяснения обстоятельств данного дела, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий, проверка других версий не требуется.

То, что в судебном заседании не допрошены свидетели Сивизьянов и Ганиев, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Муханова в инкриминируемых ему преступлениях. К тому же, как видно из материалов дела, адвокат Паиров В.М., зашшцающий интересы Муханова, в судебном заседании, ссылаясь на то, что Ганиев очевидцем данного случая не является, свое ходатайство о допросе данного лица в качестве дополнительного свидетеля отозвал. Против этого не возражал и Муханов. Последний, как и другие, не возражал и против окончания судебного следствия без допроса свидетеля Сивизьянова, который по неизвестной причине не явился в судебное заседание.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, то оно Муханову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенных им преступлений, его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется. Такими основаниями не являются и упомянутые в кассационных жалобах доводы. Переквалифицировав действия Муханова и назначив ему наказание по совокупности преступлений, суд не ухудшил его положение, поскольку окончательное наказание, назначенное указанному осужденному, не выходит за пределы санкции закона, вмененного ему органами предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2002 года в отношении Муханова Вадима Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворе! Председательствующий Судьи:

1 и\1 ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: дело рассмотрено под председательством судьи И.З.Салихова;

Муханов В.П. содержится в ИЗ-16/4 УИН М Ю РФ по РТ в г.Мензилипеке.