КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со­ ставе:

Председательствующего Пелевина Н.П.

Судей Истоминой Г.Н., Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Трубицина Е.В., Орлова К.А., Журавлева A.B., адво­ катов Герасимова В.В. и Гапонова В.Г. на приговор Мурманского област­ ного суда от 30 января 2002 года, которым 1. Трубицын Егор Валерьевич, 5 декабря 1984 года рождения, уроженец гор. Апатиты, ранее судимый: 1) 15 декабря 1999 года Апатитским городским судом Мурманской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы; 2) 11 января 2000 года Апатитским городским судом Мурманской области по ст. 158 ч. 2 п.п.

«а», «б» УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы, освобожден 25 июля 2000 года по амнистии; 3) 19 сентября 2001 года Апатитским городским судом Мур­ манской области по ст. 115 УК РФ к 6 мес. исправительных работ, на ос­ новании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 мес;

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж» УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы в воспитательной колонии;

2. Орлов Константин Александрович, 8 декабря 1982 года рожде­ ния, уроженец сел. Провидение, Провиденского района Магаданской об­ ласти, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. Журавлев Антон Владимирович, 8 июля 1983 года уроженец гор. Апатиты, ранее не судимый;

рождения, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. 115 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% зара­ ботка в доход государства ежемесячно; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режи­ ма;

Постановлено приговор от 19 сентября 2001 года в отношении Тру­ бицына исполнять самостоятельно.

По приговору суда Журавлев умышленно причинил Морозову лег­ кий вред здоровья, после чего Трубицын, Орлов и Журавлев группой лиц убили Морозова.

Преступления совершены 1 августа 2001 года в гор. Апатиты Мур­ манской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов и Трубицын признали себя виновными в убийстве Морозова. Журавлев, не отрицая факта причинения легкого вреда здоровью Морозова, своей вины в его убийстве не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова H.A.; пояснения осужденного Журавлева, адвокатов Герасимова В.В., Константинова Н.В., поддержав­ шего доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Чистякова В.В., по­ лагавшего, приговор оставить его без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

- осужденный Трубицын просит с учетом его раскаяния в содеян­ ном, данных о его личности назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- адвокат Гапонов В.Г. с учетом тяжести и степени опасности соде­ янного его подзащитным, данных о его личности, активной помощи орга­ нам предварительного расследования и суду в изобличении других прохо­ дящих по делу лиц, просит назначить Трубицыну наказание с примененбием ст. 64 УК РФ;

- осужденный Орлов просит снизить ему размер наказания по сле­ дующим основаниям:

- поскольку суд разрешил адвокатам задавать вопросы подсудимым только по завершению судебного следствия, то сторона защиты лишилась возможности использовать потенциал принципа состязательности в пол­ ной мере;

- судом нарушен установленный им же регламент исследования до­ казательств;

- судом нарушен порядок разрешения ходатайства об отводе предсе­ дательствующего;

- имеющиеся в деле документы председательствующим оглашены выборочно, что привело к искажению содержащегося в них смысла;

- противоречивым показаниям Трубицына дана неверная оценка, не учтено, что у него бывают провалы в памяти, он употребляет наркотики, злоупотребляет спиртным;

- при назначении наказания суд не учел в полной мере того обстоя­ тельства, что свою вину в убийстве Морозова он признал, а также данных о его личности;

- осужденный Журавлев просит приговор в отношении него отме­ нить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- предварительное расследование проведено поверхностно, имею­ щиеся по делу противоречия не устранены; в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок ему отказано необоснованно;

- противоречивым показаниям Трубицына дана неверная оценка, не учтено, что у него бывают провалы в памяти, он употребляет наркотики, злоупотребляет спиртным;

- имеющиеся в деле документы председательствующим оглашены выборочно, что привело к искажению содержащегося в них смысла;

- судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном;

- суд не учел того обстоятельства, что он не забивал нож в тело по­ терпевшего, пнул его сбоку и выбил его в сторону;

- назначенное ему наказание чрезмерно сурово, судом не учтено: его признание в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его роль в совершении преступления, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельст­ ва.

- адвокат Герасимов В.В. просит приговор в отношении Журавлева отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основа­ ниям:

- предварительное расследование проведено поверхностно, имею­ щиеся по делу противоречия не устранены, в удовлетворении его ходатай­ ства о проведении очных ставок необоснованно отказано;

- его ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, необоснованно оставлено без рассмотрения;

- поскольку суд разрешил ему задавать вопросы подсудимым только по завершению судебного следствия, то сторона защиты этим лишилась возможности использовать потенциал принципа состязательности в пол­ ной мере;

- суд нарушил им же установленный порядок исследования доказа­ тельств;

- судом нарушен порядок разрешения вопроса об отводе председа­ тельствующего;

- имеющиеся в деле документы председательствующим оглашены выборочно, что привело к искажению содержащегося в них смысла;

- в приговоре не проанализированы многие моменты, имеющие важ­ ное значение по делу;

- противоречивым показаниям Трубицына в приговоре дана неверная оценка; не учтено, что у него бывают провалы в памяти, он употребляет наркотики, злоупотребляет спиртным;

- суд не учел того обстоятельства, что его подзащитный Журавлев признает факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которо­ го он ударил по голове бутылкой, причинив тем самым перелом костей ос­ нования черепа; в тоже время Журавлев никаких действий, непосредствен­ но направленных на убийства Морозова не предпринимал; он лишь маши­ нально взяв у Орлова нож, отбросил его в сторону, отчего нож воткнулся в кожу в области лопатки Морозова; после чего Журавлев пнул нож сбоку и выбил его в сторону;

- судом не установлена цель, с которой Журавлев совершил убийст­ во;

- назначенное Журавлеву наказание чрезмерно сурово: не учтены роль его подзащитного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что обвинительный пригЬвор в отношении Тру­ бицына, Журавлева и Орлова является законным, обоснованным и спра­ ведливым.

Утверждения: осужденного Журавлева, его захцитника - адвоката Ге­ расимова В.В. о том, что умысла на убийство Морозова у него не было; их же доводу, а также мнение осужденных Трубицына, Орлова и адвоката Ге­ расимова В.Г. о том, что назначенное виновным наказание чрезмерно су­ рово, а к двум последним следует применить ст. 64 УК РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний осужденных Орлова и Трубицына, как в стадии предварительного расследования, так и в суде следует, что Толкачева, Ор­ лов, Журавлев и Трубицын в квартире последнего распивали спиртное; за­ тем все четверо вышли на улицу; Орлов пошел провожать Толкачеву. Око­ ло подъезда Журавлев нанес один удар Морозву; после чего Орлов, Жу­ равлев и Трубицын опять вернулись в квартиру последнего, где продолжи­ ли употребление спиртного. После этого по предложению Трубицына они втроем прошли в квартиру к Морозову, где потерпевшего избили. Труби­ цын при этом нанес Морозову ряд ударов ножом. Поскольку Морозов был все еще жив, все втроем приняли решение: добить потерпевшего. С этой целью Орлов и Журавлев в очередной раз вернулись в квартиру к Морозо­ ву. Там Орлов дважды ударил ножом потерпевшего.

Осужденный Журавлев суду показал, что сначала ударил Морозова у подъезда. После этого он пошел к нему в квартиру за сигаретами и, по­ ссорившись, несколько раз ударил потерпевшего кулаком, а затем по голо­ ве пустой бутылкой, которая при этом разбилась. Затем бывший с ним Трубицын ударил Морозова несколько раз ножом. Поскольку потерпев­ ший был все еще жив, они в очередной раз пошли в квартиру к Морозову.

Там Орлов дважды ударил потерпевшего ножом и передал орудие убийст­ ва ему. Он нож выронил, при этом тот случайно воткнулся в спину потер­ певшего. Ударом ноги он извлек нож из тела Морозова.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Моро­ зова обнаружен в квартире на полу в коридоре, в большой комнате на ди­ ване и полу лежат осколки бутылки с пятнами бурого цвета.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Морозова наступила от проникающих колото-резанных ран левой половины грудной клетки спереди с повреждением сердца, легких, ребер, сопровождающихся кровотечением в плевральную полость.

Кроме того, обнаружены повреждения в виде перелома основания черепа слева, ушиба головного мозга, которые могли образоваться в ре­ зультате удара бутылкой по голове, и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По делу изъята одежда осужденных.

При проведении судебно-биологических экспертиз на куртке, крос­ совках Орлова, куртке Трубицына, брюках, туфлях Журавлева обнаруже­ ны следы крови, происхождение которых от Морозова не исключается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при­ шел к выводу о доказанности вины Орлова, Трубицыина и Журавлева в совершении умышленного убийства Морозова группой лиц.

В приговоре правильно отмечено, что наличии у всех троих винов­ ных умысла на умышленное убийство потерпевшего свидетельствует: как характер, так и направленность их действий. Желая достижения данного преступного результата - смерти Морозова, Орлов, Трубицын и Журавлев неоднократно приходили в квартиру к потерпевшему, целенаправленно наносили ему удары руками, ногами по голове и другим частям тела, с этой же целью они каждый по очереди нанесли Морозову ножевые ране­ ния, а Журавлев помимо этого ударил потерпевшего бутылкой по голове.

Утверждения осужденных, их защитников в кассационных жалобах о том, что предварительное расследование, судебное разбирательство прове­ дены неполно, односторонне и поверхностно, а в |эснову приговора поло­ жены недостоверные доказательства, не состоятельны.

Обосновывая выводы о виновности Орлова, Трубицына и Журавлева в умышленном убийстве группой лиц, суд первой инстанции правильно сослался как на их показания в суде, так и в стадии предварительного рас­ следования, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании материа­ лам дела.

В частности, осужденные Орлов и Трубиций в судебном заседании не отрицали, что совместно с Журавлевым решили , что Морозова необходимо добить. После этого Орлов и Журавлев с данной конкретной целью в очередной раз пошли в квартиру к потерпевшему где они и довели свой преступный умысел до конца.

Оснований для самооговора, оговора Орловым и Трубицынам Жу­ равлева по делу не усматривается.

Доводы последнего и его защитника о том, |гго Орлов и Трубицын его оговаривают, поскольку они допрашивались с Нарушением закона, не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела, указанные лща допрошены в установленном законом порядке следователем прокуратуры , в присутствии избранных ими защитников, а затем в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РСФСР.

I При постановлении приговора судом проанализированы все доводы Журавлева о невиновности в умышленном убийстве. Выводы суда надле­ жащим образом мотивированы в приговоре.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Орлов, Труби­ цын и Журавлев вменяемы. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Трубицыну, Орлову и Журавлеву обоснованно отказано.

Имеющиеся по делу доказательства судом проанализированы в при­ говоре, существенные противоречия устранены. Все выводы суда надле­ жащим образом мотивированы.

Оснований к отводу председательствующего по делу не было, хода­ тайство стороны защиты о его отводе судом разрешено в соответствии с законом.

Подсудимые, потерпевшие и свидетели допрошены по делу в соот­ ветствии с процессуальным законом.

Принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, стороны ни по количеству вопросов, ни по их перечню судом не ограничи­ вались, каких-либо заявлений по этому поводу от них не поступало.

Материалы дела судом оглашены в соответствии с законом. Хода­ тайств от участников процесса об оглашении каких-либо конкретных до­ кументов повторно и в полном объеме не поступало.

Нарушений ст. 20, 201 УПК РСФСР органами предварительного рас­ следования по делу не допущено. Все своевременно заявленные стороной защиты ходатайства следователем разрешены правильно и в срок.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Орлова Трубицы­ на и Журавлева постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мурманского областного суда от 30 января 2002 года в от­ ношении Трубицына Егора Валерьевича, Орлова Константина Алек- сандровича и Журавлева Антона Владимировича оставить без измене­ ния, а кассационные жалобы осужденных Трубицына Е.В., Орлова К.А., Журавлева A.B., адвокатов Герасимова В.В. и Гапонова В.Г. без удовле­ творения.

Пелевин Н.П.

Истомина Г.Н.

Колоколов H.A.