ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного составе Суда РФ в председательствующего- Лутова В.Н.

судей - Магомедова М.М., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Рабовского В.В. и адвоката Филатовой З.Р. на приговор Свердловского областного суда от 28 октября 2002 года, которым РАБОВСКИЙ Вениамин Викторович, 16 марта 1974 года рождения, уроженец г.Свердловска, не судимый, осужден по ст.290 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.285 ч.1 УК РФ с применением ст.47 ч.З УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права в течении 3 лет занимать должности инспектора в органах Государственной ветеринарной службы Российской Федерации и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и с лишением права в течение 3 лет занимать должности инспектора в органах Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Филатовой З.Р., поддержавшей доводы жалоб, возражения прокурора Яшина С.Ю., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Рабовский признан виновным в неоднократном получении взяток и в злоупотреблении должностными полномочиями.

Преступления февраль 2002 совершены года в в период с октября г.Екатеринбурге при 1999 года указан! ых в по приговоре обстоятельствах.

В суде Рабовский В кассационных жалобах осужденный Филатова З.Р.

вины своей не признал.

полагают, что исключительно на доказательств, полученных приговор предположениях, с и в его защиту постановлен бездоказательно, с использованием нарушением закон$, адвокат недопустимых из неизвестных источников.

Адвокат, кроме позволяющие того, указывает, что признаки должностного лица, признать обстоятельства Рабовского получения субъектом взяток в получения взятки приговоре | не раскрыты и и неконкретизированы.

С учетом этого в жалобах ставится вопрос об ртмене приговора и прекращении дела за непричастностью Рабовского к преступлениям, за которые он осужден.

Гособвинитель Смирнов A.C.

принес н^ жалобы свои возражения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Рабовского законным и обоснованным.

Выводы указанных суда о доказанности вины преступлений Рабовского соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на в совершении установленным по проверенных судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных Доводы жалоб о неконкретности материалах дела не основаны.

обвинения в делу в приговоре.

Рабовского на Вопреки доводам жалоб никаких нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено. Конкретных указаний на эти нарушения в жалобах не содержатся, упоминание о них носит расплывчатый характер, какоелибо обоснование отсутствует. Субъектом получения взятки Рабовский, как государственный ветеринарный инспектор признан обоснованно, поскольку действия ( бездействие), обусловленные взяткой, входили в его должностные полномочия.

Действия осужденного квалифицированы правильно, а наказание, назначенное ему в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

Оснований для отмены либо мотивам жалоб, не имеется.

изменения приговора, в т.ч. по Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 28 октября 2001 года в отношении Рабовского Вениамина Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Магомедов М.М., Похил)А.И.

Верно: Судья ВС РФ Копии определения направлены:

1. Нач-ку чр. ИК-3 Краснотурьинска 2. В пр-ру РФ Дело отправлено ин марта 2003 года в 4 т. в Свердловский о/с