КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 20 марта 2003 года.

Судебная коллегия по Российской Федерации в составе:

уголовным делам Верховного Суда председательствующего СТЕПАЛИНА В.П., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., ДЗЫБАНА А.А., рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Потапова Р.В., Пономарева Д.А. и адвокатов Нехорошева А.Н., Левиной Е.М. на приговор Саратовского областного суда от 16 января 2003 года, которым ПОТАПОВ РОМАН ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 15 декабря 1973 года в городе Саратове, ранее судимый:

1). 12 апреля 2002 года Саратовским областным судом по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

ПОНОМАРЕВ ДЕНИС АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся 23 августа 1977 года в городе Саратове, ранее судимый:

1). 12 апреля 2002 года Саратовским областным судом по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы по ст. L 09 ч. 1 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Потапова Р.В. и Пономарева Д.А. в пользу Волчкова A.B. 100 ООО рублей в счет компенсации за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления адвоката Нехорошева А.Н., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов Р.В. и Пономарев Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 3 августа 1999 года, в пути следования на катере «Амур-М» с регистрационным государственным номером 1002 CA в направлении автомобильного моста через реку Волгу, причинении по неосторожности смерть потерпевшему Волчкову Д.А.

В судебном заседании осужденные Потапов Р.В. и Пономарев Д.А.

виновными себя не признали и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В кассационных жалобах:

осужденный Потапов Р.В. ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, выразившиеся, по его мнению, в том, что суд в нарушении требований ст. ст. 276, 281 УПК РФ огласил, как его показания, так и показания Пономарева, Бута, данные в ходе предварительного следствия и, затем необоснованно положил их в основу приговора. Кроме того, Потапов Р.В. утверждает, что его действия никак не могли повлечь смерть потерпевшего Волчкова Д.А. и, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Исходя из этого, Потапов Р.В., просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить.

Адвокат Нехорошев А.Н., применительно к доводам осужденного Потапова Р.В., также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу. При этом защита также приводит доводы о том, что исследование доказательств по делу проводилось с явным обвинительным уклоном и с нарушениями требований ст. 276 УПК РФ и, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Потапова, Пономарева и Бута, данные в ходе предварительного следствия и в предыдущих судебных заседаниях.

Осужденный Пономарев Д.А. утверждает, что исследование доказательств по делу проводилось с явным обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поэтому просит приговор суда отменить и дело производством в отношении его прекратить.

Адвокат Левина Е.М. считает приговор неправильным, вынесенным без учета и вопреки конкретным обстоятельствам дела, с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона. Далее приводит доводы о том, что суд вопреки требованиям ст. 276 УПК РФ необоснованно огласил показания Потапова, Пономарева и Бута, данные в ходе предварительного следствия и незаконно положил их в основу приговора.

Кроме того, адвокат Левина Е.М. указывает о применении недозволенных методов ведения следствия и утверждает, что приговор постановлен на крайне противоречивых доказательствах добытых в ходе предварительного и судебного следствия в нарушение принципов непосредственности и гласности, без возможности устранить противоречия. Исходя из этого, адвокат Левина Е.М., просит приговор суда в отношении осужденного Пономарева Д.А. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший Волчков A.B. в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Потапова Р.В. и Пономарева Д.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий судья опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе и осужденные Потапов Р.В., Пономарев Д.А. и адвокаты Нехорошее А.Н. и Левина Е.М., не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия.

Председательствующий судья обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. Юл.д. 107-116).

Судом обоснованно установлено, что в пути следования, на почве неправомерного завладения катером, между Волчковым Д.А. и осужденными Потаповым Р.В., Пономаревым Д.А. возникла ссора, которая закончилась нанесением последними пьяному Волчкову Д.А. в сильно раскачиваемом катере множества ударов в жизненно важный орган голову. В результате указанных действий осужденных потерпевший Волчков Д.А. оказался за бортом катера в воде и утонул.

Таким образом, последующая смерть Волчкова Д.А. произошла именно в результате предшествующих действий Потапова Р.В. и Пономарева Д.А., которые, нанося удары по голове пьяному Волчкову Д.А. в раскачиваемом ими катере, предвидели возможность выпадения или прыжка потерпевшего за борт катера в воду и хотя и не предвидели возможности наступления в результате этих действий его смерти от утопления в воде, однако, должны были и могли предвидеть эти последствия.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденных Потапова Р.В. и Пономарева Д.А. дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Потапова Р.В., Пономарева Д.А. и адвокатов Нехорошева А.Н., Левиной Е.М. о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий осужденных Потапова Р.В. и Пономарева Д.А. согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам осужденных Потапова Р.В., Пономарева Д.А. и адвокатов Нехорошева А.Н., Левиной Е.М., суд, в связи с существенными противоречиями, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ огласил показания Потапова Р.В., Пономарева Д.А. и Бута Ю.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия и в той части, которой признал их достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку сами осужденные не отрицали обстоятельств избиения потерпевшего Волчкова Д.А. применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных Потапова Р.В., Пономарева Д.А. и адвокатов Нехорошева А.Н., Левиной Е.М., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов Потапова Р.В., Пономарева Д.А. и Бута Ю.А., равно как и протоколы очных ставок между ними, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Доводы осужденных Потапова Р.В., Пономарева Д.А. и адвокатов Нехорошева А.Н., Левиной Е.М. в жалобах о незаконных методах ведения следствия являются также несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия также считает, что гражданский иск о компенсации за моральный вред, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденных, поэтому доводы жалоб осужденных Потапова Р.В., Пономарева Д.А. и адвоката Левиной Е.М. об отмене приговора и в части разрешения гражданского иска, в связи с необоснованным завышением суммы возмещения морального вреда, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденным Потапову Р.В. и Пономареву Д.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь коллегия ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:

в приговор Саратовского областного суда от 16 января 2003 года отношении ПОТАПОВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА И ' Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Глухова A.B.

осужденные Потапов Р.В. и Пономарев ДА. содержатся в Учреждении ИЗ 64/1 Саратова.

города