Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5.02.03 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного в составе Суда Российской Федерации председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Мартынов М.В. и Варакута С.А., адвоката Черняева Ю.В., на приговор Ростовского областного суда от 22 августа 2002 года, которым:
Мартынов Михаил Викторович, родившийся 6 марта 1982 года в г. Коврове Владимирской области, ранее судимый, судимость не погашена осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п."а,ж" УК РФ на 20 лет, по ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года, по ст. 158 ч.2 п.»г» УК РФ на 5 лет на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Варакута Сергей Александрович, родившийся 2 апреля 1965 года в г.
Михайловке Волгоградской области, ранее судимый 27 сентября 2001 года по ст. 158 ч.2 п.п."а,б,в,г" к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев осужден по ст. 105 ч.2 п.п."а,ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По приговору суда Мартынов М.В. и Варакута С.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти трем лицам, совершенном группой лиц.
Кроме того, Мартынов М.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 6500 рублей.
Преступления совершены 1 и 3 февраля изложенных в приговоре.
2002 года при обстоятельствах, Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Мартынова М.В. и Варакуты С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда в отношении Варакуты С.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст.105 ч.2 п.п."а,ж" УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Осужденный Мартынов M.B. считает приговор незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене, отмечает, что на предварительном следствии при задержании он не был обеспечен адвокатом и показания дал под физическим и моральным воздействием оперативных работников, на предварительном слушании ему необоснованно было отказано в рассмотрении дела судом присяжных, полагает, что в нарушении ст. 30 УПК РФ судья не вправе был единолично рассматривать уголовное дело, суд не учел его показания о невиновности.
Осужденный Варакута С.А. полагает, что он убийств не совершал, и не должен нести ответственность за действия совершенные Мартыновым, просит переквалифицировать его действия и снизить наказание.
Защитник адвокат Черняев Ю.В. просит приговор в отношении Мартынова отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления, указывает на не установление того, что телесные повреждения могли быть причинены руками и ногами, ссылается на отсутствие при деле вещественных доказательств ножа, ремня, трехлитрового баллона, бутылки, не установление лица, которое оставалось после ухода осужденных из дома.
В возражениях потерпевшая Гладкова В.А. и государственный обвинитель просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражения на них.
судебная коллегия считает приговор в отношении Варакуты подлежащим изменению, а в отношении Мартынова является законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал доказанным совершение Мартыновым убийства трех лиц и совершения Варакутой убийства одного лица.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.
Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений прав осуждённых не допускалось.
Осуждённые и защитники задавали ходатайства по различным вопросам, все ходатайства в судебном заседании обсуждались и по ним суд вынес законные решения.
Доводы жалоб о том, что вина осуждённого Мартынова в совершении убийства трех лиц не доказана, нельзя признать состоятельными.
Как следует из показаний Варакуты в ходе предварительного следствия, убийство всех троих потерпевших совершил Мартынов, а он (Варакута) только ударил Пискунову бутылкой по голове.
Каких-либо оснований не доверять этим показаниям Варакуты не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката.
Согласно показаниям свидетеля Зезюкиной со слов Варакуты Мартынов убил двоих мужчин, а Варакута ударил бутылкой по голове женщину, потом Мартынов поджёг дом.
В приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Варакута кроме как Пискуновой, еще кому-либо причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Варакута пояснил, что когда он искал свои документы, обнаружил бутылку водки и этой бутылкой ударил Пискунову по голове, отчего у потерпевшей пошла кровь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Пискуновой были причинены закрытая травма груди, в виде множественных переломов ребер слева и справа, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидальных кровоизлияний в лобно-темено-височных областях обоих полушарий, ушиб головного мозга в височных областях, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибленную рану центральной теменной области с кровоизлиянием в толщу кожномышечного лоскута головы, которая имеет прямую причинную связь со смертью, которые в совокупности квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Утверждения в жалобах Варакуты об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей опровергаются тяжестью и локализацией причиненного повреждения, причиненного с использованием бутылки.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что смерть Пискуновой наступила от совместных действий Мартынова и Варакуты.
Поскольку доказательств убийства Наумова и Нестеренко со стороны Варакуты не установлено, то квалифицирующий признак убийство двух и более лиц подлежит исключению из осуждения Варакуты.
Доводы жалоб Мартынова и Варакуты о том, что судья не вправе был единолично рассматривать дело, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 30 УПК РФ судья вправе единолично рассматривать дела указанные в части 3 ст.31 УПК РФ. Коллегиальным составом: коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции, судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия присяжных заседателей, судья и два заседателя - возможно при наличии своевременно заявленного ходатайства.
Как видно из материалов дела при ознакомлении с материалами дела Мартынову и Варакуте было разъяснено их право на выбор судопроизводства, однако от них соответствующих ходатайств не поступило. Кроме того, Мартынов и Варакута отказались от рассмотрения дела судом присяжных (т. л.д.181,185).
Довод жалобы Мартынова о том. что на предварительном слушании ему необоснованно было отказано в рассмотрении дела судом присяжных не подтверждается материалами дела.
Предварительное слушание не проводилось, поскольку оснований, предусмотренных ст.229 УПК РФ для назначения дела в порядке предварительного слушания не имелось.
Согласно протоколу судебного заседания Мартынов и Варакута заявляли ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных в подготовительной части судебного заседания, что не предусмотрено законом, поэтому суд обоснованно отказал в данном ходатайстве.
Как при этом пояснил Мартынов суду процессуальные права на предварительном следствии ему разъяснялись и ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных он тогда не заявлял.
Осуждённые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были обеспечены адвокатами.
Суд проверил показания осужденных о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом. Мартынову М.В. и Варакуте С А . в полном объёме разъяснялись их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Р.Ф. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Мартынову М.В. и Варакуте С А . недозволенных методов ведения следствия, не имеется.
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.69 и ст.70 УПК РСФСР.
Из заключений судебно-психиатрической экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.
Нарушений процессуальных норм, следствия и судом не допущено.
влекущих отмену приговора, органами Действиям осужденного Мартынова М.В. дана правильная оценка.
юридическая Наказание осужденному Мартынову М.В. назначено в соответствии требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
с При назначении Мартынову М.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.
В связи с уменьшением объема обвинения и исключением из осуждения у Варакуты одного из квалифицирующих признаков, учитывая его активное способствование по изобличению другого участника преступления, судебная коллегия считает возможным смягчить ему наказание, назначив его ниже пределов, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда от 22 августа 2002 года в отношении Варакуты Сергея Александровича изменить, исключить осуждение его по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, смягчить ему наказание по ст. 105 ч.2 п."ж" УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 12 (двенадцати) лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить наказание не отбытое по приговору от 27 сентября 2001 года и окончательно назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в остальном приговор в отношении Варакуты Сергея Александровича а также в отношении Мартынова Михаила Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи : ^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Зенцова И.Я.
Осужденные Мартынов М.В. и Варакута СЛ. содержатся под стражей в ИЗ 77/3 г. Москвы