Дело № 5 1 К П 0 0 2 - 101 Город Москва.
18 февраля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Шурыгина А.А.
судей- Дзыбана А..А., и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Огородникова С В . на приговор Алтайского краевого суда от 26 сентября 2002 года, которым :
ОГОРОДНИКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ , 12 октября 1975 года рождения, уроженец города Барнаула , судимого: в 1995 году по ст. 144 ч.ч. 2, 3, 149 ч.1УК РСФСР к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 4 года, в 1997 году по ст. ст. 30, 158 ч.2 п.п. « а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден условно досрочно 14 февраля 2001 года, на 8 месяцев 12 дней, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 68 УК РФ на 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного Огородникова С В . по доводам кассационной жалобы, прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Огородников признан виновным в совершении 25 мая 2002 года , около 22 часов в городе Барнауле , в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Шалмановым В . С , заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, его убийства путем нанесения не менее двух ударов ножами в область шеи и грудной клетки с повреждением легкого и крупного кровеносного сосуда, от которых наступила смерть потерпевшего .
Огородников вину признал .
В кассационной жалобе осужденный Огородникова просит смягчить меру наказания, указывает, что убивать потерпевшего он не хотел, считает, что суд не учел его явку с повинной, состояние здоровья, а также то, что потерпевший оскорбительно высказывался в адрес его матери, приставал к сестре, ударил его по лицу, после чего он потерял контроль над собой.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шалабода А.Н.
указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Огородникова в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из показаний осужденного Огородникова суд установил, что во время распития спиртного Шалманов стал их оскорблять, приставал к сестре, он ударил потерпевшего по лицу, но тот не прекратил оскорбления. Тогда он взял нож и ударил им Шалманова в шею. После этого он выпил водки, взял другой нож, прошел в комнату, где на кровати лежал Шалманов и хрипел, ударил его ножом в область груди, положил на его тело матрац.
Из показаний свидетеля Антоновой суд установил, что в ходе ссоры ее брат Огородников ударил Шалманова ножом в грудь, а когда потерпевший ушел, Огородников пошел вслед за ним, она пыталась отобрать у него нож, но ей это не удалось. Вернувшись, брат рассказал, что дважды ударил Шалманова ножом, вымыл руки которые были в крови, допил водку и они ушли.
Из показаний свидетелей Артюшиной В., Артюшиной Н. и Хабаровой Н. , справки об инвалидности, суд установил, что в силу физического недостатка - отсутствия пальцев обеих рук, престарелого возраста , потерпевший находился в беспомощном состоянии , не мог оказать какоголибо активного сопротивления и защитить свою жизнь.
Доводы жалобы осужденного о том, что в момент причинения потерпевшему ударов ножом он находился в болезненном состоянии и не контролировал себя, являются несостоятельными.
Указанные доводы тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Из заключения стационарной комплексной психологопсихиатрической экспертизы суд установил, что в период относящийся к правонарушению Огородников в болезненном состоянии не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими.
На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Огородникова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.
Наказание Огородникову судом назначено с учетом характера м степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного суд учел добровольную явку Огородникова в правоохранительные органы, его активное способствование раскрытию преступления, наличие хронического заболевания в качестве смягчающих обстоятельств, в то же время, в связи с признанием в действиях осужденного особо опасного рецидива, суд обоснованно назначил наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ- не менее трех четвертей максимального срока наказания.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 26 сентября 2002 года в отношении Огородникова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка: председательствующий по делу Камнев С П .
Осужденный Огородников С В . содержится в учреждении ИЗ 74/1 г.
Челябинска.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ .ЗУУ?$33- /а/ Копии определения направлены:
1. Начальнику 2. Дело отправлено « » 200 года