39-ДОЗ-ОЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Ахметова Р.Ф.

18 февраля 2003 года рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адво­ ката Раскевич Е.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2002 года, которым ХОХЛОВ Борис Петрович, 9 мая 1960 года рождения, с высшим обра­ зованием, имеющий троих несовершеннолетних детей, ранее не суди­ мый, осужден к лишению свободы: по ст. 160 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущест­ ва, по ст. 286 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам с лишением права занимать государст­ венные должности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и должности органов местного самоуправления в течение 2 лет, на основании ст. 69 ч.

3 УК РФ окончательно на 4 года в исправительной колонии общего режима с кон­ фискацией всего лично ему принадлежащего имущества и лишением права занимать государственные должности Российской Федерации, субъекта Российской Федера­ ции и должности органов местного самоуправления в течение 2 лет.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 25 июля 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Курского областного суда от 13 ноября 2002 го­ да указанные судебные решения оставлены без изменения, а протест Первого замес­ тителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовле­ творения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвоката Раскевич Е.А..

поддержавшей доводы своей надзорной жалобы, а также мнение прокурора Венцель Л.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества, со­ вершенном путем растраты, с использованием своего служебного положения, груп­ пой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, совершенных им как лицом, занимающим государствен­ ную должность субъекта Российской Федерации.

Преступления совершены в 1997-99 годах в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Х о х л о в виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В надзорной жалобе адвокат Р а с к е в и ч Е.А. ставит вопрос об отмене всех со­ стоявшихся по делу судебных решений и прекращении дела.

В надзорной жалобе адвокат указывает, что вина осужденного не доказана, а основана лишь на предположениях. Также указывает, что выводы суда первой ин­ станции о том, что осужденный, заключая договор с фирмой на подставное лицо, имел личную заинтересованность и корыстный мотив, о том, что необходимости за­ ключения договора и оплаты по нему не имелось, о том, что оплата производилась наличными средствами, чего ранее не практиковалось, о том, что осужденный неза­ конно составил служебную записку для оплаты договора еще до поставки товарноматериальных ценностей, а также о том, что контролировал регистрацию договора и в один день организовал подготовку всех документов по договору, не соответст­ вуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, утверждает, что акции родст­ венниками осужденного приобретены законно, при этом он свои должностные пол­ номочия не превысил и существенно не нарушил прав и интересов граждан и охра­ няемых законом интересов общества и государства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, находит жалобу удовлетворению не подлежащей по следую­ щим основаниям.

1. Вывод суда первой инстанции о виновности Х о х л о в а в хищении вверенно­ го ему чужого имущества, совершенном путем растраты, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере является правильным, поскольку основан на доказательствах, исследован­ ных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе адвоката, о том, что вина осуж­ денного в совершении этого преступления не доказана, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К а л и н и ч е н к о ( начальника отде­ ла договоров и внешнеэкономических связей Курской АЭС ), Т к а ч е в а ( инженера указанного отдела ), Е л ь н и к о в а ( заместителя начальника указанного отдела ), О с е т р о в а ( сотрудника указанного отдела ), Ц и в и н с к о г о ( заместителя директора АЭС ), К а ш у б ы ( главного бухгалтера АЭС ), Г р у ш к о ( инженера УПТК АЭС ).

С и н я к о в а ( генерального директора ЗАО «Амвит» ), Ф о м и н о й и другими приве­ денными в приговоре доказательствами, из которых следует, что осужденный после получения кредита для Курской АЭС в сумме 50 миллиардов ( неденоминирован­ ных ) руб., с целью хищения части кредита заключил договор с фирмой, созданной на подставное лицо ( Фомину ) о поставке товарно-материальных ценностей, дал указание Калиниченко зарегистрировать этот договор и подготовить служебную записку на перечисление подставной фирме 8,6 млрд. руб., подписал записку, по- еле чего деньги в адрес указанной фирмы были перечислены, а товарноматериальные ценности в адрес АЭС не поступили.

Эти действия осужденного по ст. 160 ч. 3 п. «б» УК РФ квалифицированы правильно.

2. Вывод суда о виновности Хохлова в превышении должностных полномо­ чий, совершенных им как лицом, занимающим государственную должность субъек­ та Российской Федерации, также является правильным, поскольку основан на до­ казательствах, исследованных в судебном заседании.

Содержащиеся в надзорной жалобе адвоката доводы о том, что своими дейст­ виями Хохлов не превысил должностные полномочия и существенно не нарушил прав и интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, обоснованны­ ми признать нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергают­ ся доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями свидетелей Копылова и Тимошенко о том, что в июне 1999 го­ да Хохлов, являвшийся первым заместителем Председателя Правительства Курской области, вызвав их в кабинет генерального директора ЗАО ЛВЗ «Курский» Уваровой, потребовал, чтобы они продавали акции ЗАО ЛВЗ «Курский» не по 25 рублей, как было указано в объявлении, а по 6-10 рублей. Через несколько дней к Копылову пришли с готовыми договорами Булгаков и Авдеев. Копылов был выну­ жден подписать указанные договоры, т.к. со слов Уваровой знал, что это указание Хохлова. Именно Булгакову и Авдееву были проданы все акции по цене 10,82 руб. и 10,06 руб.;

показаниями свидетеля Левина о том, что вопрос и снижении стоимости ак­ ций ликвидационной комиссией не рассматривался;

договорами купли продажи акций между Булгаковым и Авдеевым и ОАО ГАК « Русская водка»;

договорами дарения Булгаковым и Авдеевым акций супруге и сыну Хохлова.

Кроме того, материалами дела установлено, что Булгаков и Авдеев являлись знакомыми Хохлова, а Копылов и Тимошенко ранее с ними знакомы не были, что также обоснованно учтено судом при постановлении приговора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Хохлов, дав указание о продаже акций по более низкой цене за два дня до окончания срока их продажи, организовав их приобретение в своих интересах через акционеров Авдеева и Булгакова до истечения срока их приобретения другими акционерами, которые не были извещены о снижении стоимости акций, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы о том, что действия Хохлова не могут рассматриваться как преступное превышение полномочий, поскольку акции никто не покупал, также обоснованными признать нельзя, поскольку цена на акции была установлена в размере 25 рублей за акцию, а о существенном уменьшении этой цены а к ц и о н е р ы у в е д о м л е н ы не б ы л и .

С о д е р ж а щ и е с я в н а д з о р н о й ж а л о б е д о в о д ы о том, что О А О Г А К «Русская водка» не был п р и ч и н е н м а т е р и а л ь н ы й у щ е р б , т а к ж е я в л я ю т с я н е о б о с н о в а н н ы м и как не и м е ю щ и е п р а в о в о г о значения по н а с т о я щ е м у делу, п о с к о л ь к у судом пра­ вильно у с т а н о в л е н о , что д е й с т в и я Хохлова повлекли с у щ е с т в е н н о е н а р у ш е н и е прав акционеров, о х р а н я е м ы х законом, интересов о б щ е с т в а и г о с у д а р с т в а , в ы р а з и в ш е е с я в п о д р ы в е а в т о р и т е т а государственной и с п о л н и т е л ь н о й власти с у б ъ е к т а Р Ф .

Что касается с о д е р ж а щ и х с я в надзорной ж а л о б е д о в о д о в о т о м , что суд при п о с т а н о в л е н и и приговора в ы ш е л за рамки п р е д ъ я в л е н н о г о о с у ж д е н н о м у обвинения, то о н и т а к ж е я в л я ю т с я н е о б о с н о в а н н ы м и .

Как в и д н о из материалов дела, судом при р а с с м о т р е н и и дела в с у д е б н о м засе­ дании к а к и х - л и б о н а р у ш е н и й У П К Р С Ф С Р , в л е к у щ и х о т м е н у п р и г о в о р а , д о п у щ е н о не б ы л о , д е л о р а с с м о т р е н о всесторонне, полно и о б ъ е к т и в н о , при этом Хохлов о с у ж д е н за п р е с т у п л е н и я в р а м к а х п р е д ъ я в л е н н о г о ему о б в и н е н и я .

Т а к и м о б р а з о м , суд первой инстанции о б о с н о в а н н о к в а л и ф и ц и р о в а л его дей­ ствия и по ч. 2 ст. 2 8 6 У К Р Ф .

М е р а н а к а з а н и я о с у ж д е н н о м у назначена в с о о т в е т с т в и и с т р е б о в а н и я м и уго­ л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н о г о закона.

П р и т а к и х д а н н ы х все с о с т о я в ш и е с я по д е л у с у д е б н ы е р е ш е н и я являются обоснованными и законными.

На о с н о в а н и и и з л о ж е н н о г о и руководствуясь ст.ст. 4 0 7 - 4 0 8 У П К Р Ф , судеб­ ная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

н а д з о р н у ю ж а л о б у адвоката Раскевич Е.А. оставить без у д о в л е т в о р е н и я .

Судьи - /7/ У ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ СК­