г.Москва 11 декабря 2002 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Лутова В.Н., судей: Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2002 г. кассационную жалобу Гапонного представителя несовершеннолетнего подсудимого Васильева Ю.О. - Васильевой С.Н. представление государственного обвинителя Кадочниковой O.E. на приговор Свердловского областного суда от 27 августа 2002 г., которым • ЛЕБЕДЕВ Владислав Владимирович, 1981 года рождения, оправдан по ст. 131 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «д, ж, з, к» УК РФ за непричастностью его к совершению данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Козусевой H.A., поддержавшей доводы протеста и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора в отношении Лебедева и направлении дела на «новое судебное рассмотрение», обосновывая свои доводы тем, что суд безосновательно оставил без внимания то обстоятельство, что несовершеннолетний Васильев не по своим физическим данным, один не мог совершить преступления в отношении потерпевшей.

Васильев последовательно в своих показаниях указывал о совершении им действий в отношении потерпевшей, а также о действиях Лебедева, объяснял мотивы преступления и показывал об обстоятельствах содеянного и как считает государственный обвинитель, указанные обстоятельства не давали суду оснований не доверять показаниям Васильева.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда относительно алиби Лебедева не соответствуют материалам дела, так как свидетели Темирбаев, Белоусова и Мельников, на показания которых суд сослался в приговоре, давали противоречивые показания, которые к тому же находились не только в противоречиях между собой, но и с показаниями Лебедева относительно времени общения их с Лебедевым в больнице и дома, но эти противоречия не получили надлежащей оценки суда и поэтому государственный обвинитель считает, что показания Васильева о причастности Лебедева к преступлениям не опровергнуты.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Васильева, также ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Лебедева.

Однако данная кассационная жалоба не рассматривается по существу, поскольку Васильева С. не вправе обжаловать приговор в отношении Лебедева.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, принимая решение об оправдании Лебедева в связи с непричастностью к инкриминируемым ему преступлениям, суд исходил из того, что в основу обвинения Лебедева были положены «только» противоречивые и непоследовательные показания несовершеннолетнего Васильева относительно мотива преступления, роли и действий Лебедева «более ничем не подтвержденные», а также из установленного алиби Лебедева на период убийства Дегтяревой.

В подтверждение этих выводов суд в приговоре сослался на показания Темирбаева, Белоусовой и Мельникова, указав, что эти свидетели подтвердили алиби Лебедева с 21 часа 22 января до4 часов утра 23 января 2002 года.

Между тем, эти выводы суда не согласуются с материалами дела и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей Темирбаева, Белоусовой и Меньшикова, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании относительно времени общения их с Лебедевым 22 января 2002 года противоречивы как между собой, так и находятся в противоречии с показаниями Лебедева.

Факт наличия противоречий признал и сам суд, указав в приговоре на «частичные расхождения» в показаниях этих свидетелей с показаниями Лебедева».

В то же время, суд в приговоре не указал, в чем заключаются эти противоречия, не выяснил причину противоречий в показаниях свидетелей и Лебедева и не дал оценки этой части показаний относительно влияния или невлияния этих противоречий на достоверность показаний Лебедева Темирбаева, Белоусовой и Мельникова.

Суд признал, что Лебедев и Темирбаев 22 января 2002 года с 18-19 и до 22 часов находились вместе, ездили в больницу, где Темирбаеву была оказана медицинская помощь и поэтому, как указал суд, Лебедев не мог находиться в этот период времени на месте преступления и в подтверждение суд сослался на «2 справки», в которых время указано «19 часов 35 минут» (3 т. л.д. 84).

В материалах дела имеются 2 справки Сысертской ЦРБ (1 т.

л.д. 239, 3 т. л.д. 16).

В справке, выданной 1 июля 2002 года за подписью хирурга указано о том, что Темирбаев обращался в приемное отделение больницы 22 мая 2002 года в 19 часов 35 минут (1 т л.д. 239).

В справке же, выданной 3 июля 2002 года за подписью дежурной медсестры, указано об обращении Темирбаева в больницу 22_января 2002 года в 19 часов 35 минут (3 т. л.д. 16).

Причем, в этой справке год обращения в больницу исправлен и исправление не оговорено.

«2002» Таким образом, в подтверждение доводов Лебедева суд сослался в приговоре на обе указанные справки, несмотря на то, что в них указаны разные даты, обращения Темирбаева в больницу: 22 мая 2002 года и 22 января 2002 года по одному и тому же вопросу.

Указанному обстоятельству никакой оценки в приговоре не дано.

Как видно из материалов дела, суд проверял алиби Лебедева на момент совершения преступления в отношении потерпевшей, которое согласно обвинительному заключению, имело место 22 января 2002 года около 21 часа.

Между тем, как видно из обвинительного заключения, указанное время - это время встречи Васильева с потерпевшей возле ее дома, а не время изнасилования и убийства Дегтяревой, согласно материалам дела имело место спустя определенное время после встречи Васильева потерпевшей возле ее дома, и в ином месте - на окраине микрорайона возле гаражей, где и был обнаружен труп Дегтяревой.

Таким образом, обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ч. 3 ст. 220 УПК РФ без указания время совершения преступления, что исключало возможность принятия законного решения по делу и в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ дело подлежало возвращению прокурору, однако данное обстоятельство было оставлено судьей без внимания при решении вопроса о назначении судебного заседания.

Признавая показания Васильева относительно причастности Лебедева к изнасилованию и убийству Дегтяревой непоследовательными и противоречивыми, суд в то же время оставил без внимания и не дал оценки той части показаний Васильева, в которых объясняя причину противоречий, он утверждал, что боится Лебедева, так как последний ему угрожал (3 т. л.д. 37, 38, 40, 41).

О том, что Васильев попал под влияние Лебедева и боится его, подтвердила в судебном заседании и мать Васильева, которая показала, что сын отдал Лебедеву ее золотые изделия, по данному вопросу состоялось судебное решение, но деньги Лебедев за золото не возвратил, неоднократно вымогал у Васильева деньги (3 т. л.д. 34).

Указанные законным представителем Васильева обстоятельства также не получили оценки суда, хотя они могли иметь значение при оценке показаний Васильева.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое разбирательство со стадии предварительного слушания.

судебное Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 27 августа 2002 года в отношении Лебедева Владислава Владимировича, оправданного по ст.

131 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «д, ж, з, к» УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступлений отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Председательствующий - В.Н.Лутов Судьи: А.И.Похил, М.М.Магомедов Верно: Судья А.И.Похил Копии определения направлены:

ч 1. Нач. о/с.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » февраля 2003 г. в 3 т. в Свердловский о/с.

28.01.03нп