ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4В02-10б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 м а р т а 2 0 0 3 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Манохина Г.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бенедиктова Владимира Викторовича, Бенедиктова Михаила Дмитриевича, Бенедиктова Льва Дмитриевича, Медведевой Антонины Дмитриевны дело по иску Демина Анатолия Михайловича, Демина Юрия Михайловича к Бенедиктовым Владимиру Викторовичу, Михаилу Дмитриевичу, Льву Дмитриевичу, Медведевой Антонине Дмитриевны о признании действительной сделки купли-продажи части домовладения, признании права собственности на часть домовладения,
установила:
Демины А.М., Ю.М. обратились в суд с иском к Бенедиктовым В.В., М.Д., Л.Д., Медведевой А.Д. о признании действительной сделки куплипродажи части домовладения, признании права собственности на часть домовладения, ссылаясь на то, что в 1935г. их дедушка и бабушка приобрели по домашней сделке у Бенедиктовой А.М. часть дома 11 по ул. Верхняя в пос.
Салтыковка Балашихинского района и сделали к ней пристройку. Сделка оформлена была в письменной форме и сторонами исполнена. В 1959-1960г.г.
дедушка и бабушка истцов умерли, а в 1982г. умер их отец - Демин М.Ф. В тот период право собственности на указанный дом было оформлено на Бенедиктову А.М. в размере А долей, за Кристалинской Б.Л. - !Л доли дома.
11.11.1988г.
на основании завещания Бенедиктовой А.М., ее детям (ответчикам по делу) были выданы свидетельства о праве на наследство.
Первоначально с иском в суд обратилась Демина М.В. (мать истцов) о признании за ней права собственности на часть дома, ссылаясь на то, что родители ее мужа приобрели часть спорного дома в 1935г. по домашней сделке. 2.04.97г. Демина М.В. умерла, наследниками после ее смерти стали 3 истца, в связи с чем просили признать за ними право собственности на 24/100 доли дома.
В обоснование иска указали на то, что спорная часть дома была приобретена по домашнему соглашению, они являются единственными наследниками, а также на протяжении 65 лет открыто и добросовестно владели спорной частью дома, на основании этого просили признать домашнее соглашение в виде договора купли - продажи части дома действительным.
Ответчики иск не признали.
3-е лицо Кристалинская Л.Е. иск поддержала.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1.11.2001г. иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.12.2001г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бенедиктовы В.Д., М.Д., Л.Д., Медведева А.Д.
просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Бенедиктовы В.Д., М.Д., Л.Д., Медведева А.Д.
указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Согласно п.п. 1,2 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Бенедиктовы В.Д., М.Д., Л.Д., Медведева А.Д. считают, что по смыслу приведенных норм закона право собственности по основаниям приобретательской давности может возникнуть на имущество, у которого нет надлежащего собственника, или он неизвестен, либо он есть, но не проявляет к совему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Надлежащим собственником Л долей спорного дома до 1988г. являлась Бенедиктова А.М., а после ее смерти эта доля перешла к ее наследникам, то есть ответчикам по делу, Л доля дома принадлежала Кристалинской Б.Л., а с 1993г. эта доля принадлежит ее дочери - Кристалинской Л.Е. Они осуществляли права собственников в отношении принадлежащих им частей дома.
В надзорной жалобе заявители также указывают на то обстоятельство, что Бенедиктова (Суховцева) А.М. считала себя собственницей Л долей дома, в связи с чем в 1985г. оформила завещание на принадлежащую ей часть дома в пользу детей.
Также заявителей ссылаются на решение Балашихинского городского суда от 2.03.1977г. по иску Деминых А.М., М.В., Е.И. к Бенедиктовой Суховцевой А.М. о признании права пользования жилой площадью, согласно которому за истцами было признано право пользования на жилую площадь в доме, принадлежащем Бенедиктовой А.М. по адресу: пос. Салтыковка, Московской области, ул. Верхняя, д.П. Этим решением, в частности, было установлено, что в 1934г. между сторонами был заключен договор пользования жилой площадью, в связи с чем истцы пользуются частью дома, в которой проживают, за что несут ответственность по содержанию этой части дома.
Бенедиктовы В.Д., М.Д., Л.Д., Медведева А.Д. ссылаются также на то, что каких-либо данных, что после состоявшегося решения суда от 2.03.1977г.
истцы стали собственниками занимаемой ими части дома, не имеется.
Пользование ими частью дома, не может служить основанием для признания за ними права собственности на жилую площадь.
В связи с чем, Бенедиктовы В.Д., М.Д., Л.Д., Медведева А.Д. считают, что длительное пользование истцами занимаемой ими частью дома не является основанием для признания за ними права собственности на эту часть дома.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Бенедиктовых В.Д., М.Д., Л.Д., Медведевой А.Д. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, 3 ! 3
определила:
дело по иску Демина Анатолия Михайловича, Демина Юрия Михайловича к Бенедиктовым Владимиру Викторовичу, Михаилу Дмитриевичу, Льву Дмитриевичу, Медведевой Антонине Дмитриевны о признании действительной сделки купли-продажи части домовладения, признании права собственности на часть домовладения, направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Судья Верховного Суда .. ^ Российской Федерации ^ ' Манохина Г.В.