48-002-130

Дело №48-002-130 г.Москва 14 марта 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Игмурзина Ю.В. и Р.В., Забродина Е.В. и СВ., Болдырева СВ., Жукова М.В., Шмыкова М.В., Гаврюшина В.В. на приговор Челябинского областного суда от 12 марта 2002 года, которым осуждены:

ИГМУРЗИН Юрис Варисович, 18 февраля 1974 года рождения, уроженец г.Златоуста, Челябинской области, ранее судим: 03.12.91 по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, 18.11.92 по ст. 144 ч.2 УК РСФСР с присоединением неотбытого к 6 годам лишения свободы; 27.03.2000 по ст. 162 ч.З п. «б»; ст. 105 ч.2 п.п.

«ж,к» УК РФ к 15 годам лишения свободы, - - по ст.209 ч.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,д,ж,з,//» УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст. 162 ч.З п.п. «а,г,в» УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.222 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.313 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По ст.325 ч.2 УК РФ от уголовной ответственности освобожден за истечением срока давности;

На основании ст.69 ч.З УК РФ - к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества, а на основании ст.69 ч.5 и ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности с приговорами от 27.03.2000 г. и 07.12.2001 г. - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

в ИГМУРЗИН Руслан Варисович, 11 августа 1971 года рождения, уроженец г. Златоуста, Челябинской области, не судим, - к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,з» УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст.222 ч.2 УК РФ на 5 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ГОЛДЫРЕВ Сергей Викторович, 25 декабря 1974 года рождения, уроженец г. Златоуста, Челябинской области, не судим, - к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б$л(:Д/$УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ на 12 лет; по ст.222 ч.З УК РФ на 8 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

ЗАБРОДИН Евгений Викторович, 18 июля 1980 года рождения, уроженец г.Златоуста, ранее судим 12.02.97 по cm.cm.145 ч.1 УК РСФСР и ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,д,ж,з,#» УК РФ на 20 лет, по ст. 162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ на 15 лет, по ст.222 ч.З УК РФ на 8 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 24 года с конфискацией имущества, а на основании ст.70 ч.1 УК РФ на 25 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

ЗАБРОДИН Сергей Викторович, 14 июня 1976 года рождения, уроженец г.Златоуста Челябинской области, судим: 10.06.91 по cm.cm.89 ч.З, 145 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 10.08.92 по ст. 145 ч.2 УК РСФСР с присоединением неотбытого к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 28.02.97 по ст. 161 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 07.06.2000 по ст.158 ч.З п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.1 УК РФ на 8 лет; по ст.158 ч.2 п.п.

«а,в» УК РФ на 6 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з,//» УК РФ на 20 лет;

на основании ст.69 ч.З УК РФ на 21 год с конфискацией имущества, а на основании ст.69 ч.5 УК РФ на 22 года в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст.ст.167 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ Забродин СВ. от уголовной ответственности освобожден за истечением срока давности;

ЖУКОВ Михаил Владимирович, 30 октября 1976 года рождения, уроженец г.Златоуста, Челябинской области, не судим - к лишению свободы: по ст.ст.30 ч.З. 105 ч.1 УК РФ на 7 лет; по ст.222 ч.2 УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,з,н» УК РФ на 12 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

ШМЫКОВ Максим Викторович, 30 декабря 1975 года рождения, уроженец г.Златоуста Челябинской обл., не судим, - к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ на 12 лет; по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» У КРФ на 3 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 13 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст.325 ч.2 УК РФ Шмыков от уголовной ответственности освобожден за истечением срока давности;

ГАВРЮШИН Вадим Васильевич, 23 мая 1972 года рождения, уроженец г. Златоуста, Челябинской области, не судим, - к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ на 10 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения осужденных Голдырева, Жукова, Заброди^на Евгения, Игмурзина Руслана, Игмурзина Юриса, Шмыкова, просивших об отмене приговора и мнение прокурора Титова В.П. об исключении из приговора осуждение Забродина С. по ст. 105 ч.1 УК РФ, а Игмурзина Ю., Голдырева и Забродина Е. по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ и переквалификации действий Шмыкова со ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ на ст.ст.105 ч.2 п.п. «д,ж,з» и 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ с назначением наказания по ним и по совокупности преступлений с оставлением приговора в остальном без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными:

Игмурзин Юрис - в организации банды и совершении ею в составе.'его, Забродина Евгения и Голдырева разбойных нападений и убийств нескольких лиц; он же, Игмурзин Ю. - в убийстве еще нескольких лиц, а также в убийстве Валаева при разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с братом Игмурзиным Русланом и Жуковым; он же, Игмурзин Ю. - в побеге из-под стражи; Забродин Сергей и Евгений, Гаврюшин и Шмыков - в разбойном нападении и убийстве двух лиц;

Забродин Сергей, кроме того, в убийстве Мартина и уничтожении имущества; Жуков - в покушении на убийство Мейзингера; Забродин С. и Шмыков - в краже чужого имущества.

Преступления совершены в 1998-2000 гг. в г.Златоусте, Челябинской области.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним осужденные:

Игмурзин Юрис указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что ряд ходатайств судом оставлен без удовлетворения и без удаления суда в совещательную комнату, что суд не обеспечил явку в суд ряда свидетелей, огласив их показания; свою вину признает в приобретении и хранении обреза и в попытке побега из-под стражи, а в остальном вину отрицает и просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

что дело рассмотрено судом с народными заседателями, а не составом из трех профессиональных судей, что нарушено его право на защиту в связи с тем, что его интересы и Жукова осуществлял на следствии один адвокат, несмотря на наличие противоречий их интересов; считает, что в отношении всех осужденных необходимо проведение стационарных психиатрических экспертиз, но таковая проведена лишь в отношении Игмурзина Юриса;

Голдырев указывает, что с приговором полностью не согласен, и просит об его отмене;

Жуков также просит об отмене приговора, указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Носырев первоначально осуществлял и защиту Игмурзина Р., с которым у него противоречивые интересы; считает, что фактические обстоятельства судом установлены неправильно, что он не участвовал в разбойном нападении и убийстве Валаева; что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, что заявленные ходатайства судом необоснованно оставлены без удовлетворения.

Забродин Евгений указывает, что в банде не состоял и преступлений, как в составе банды, так и других не совершал, явки с повинной не писал, а подписал ее и другие документы под воздействием недозволенных методов, указывает на необоснованное удаление его из зала суда и на ведение процесса с обвинительным уклоном; признает, что участвовал в переносе вещей из дома Нефедковой, не зная, каким путем они добыты^ лишь догадываясь об этом, и просит о переквалификации его действий по этому эпизоду на ст. 175 ч.1 УК РФ, а по эпизоду от 17 ноября 1999 года со ст.ст.105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з,н» и 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ на ст.ст. 33-105 ч.2 п.п. «а,з» и 161 ч.2 У КРФ, в остальной части - об отмене приговора;

Забродин Сергей утверждает, что умысла на убийство Мартына не имел; что использование чужого имущества при перевозке тела Мартына не считает уничтожением имущества, просит по ст. 167 ч.1 УК РФ приговор отменить с прекращением дела, а его действия переквалифицировать по указанному эпизоду со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 107 УК РФ; кроме того, указывает, что не согласен с выводами суда о наличии у него умысла на убийство Цевоняна и Оганяна и просит об исключении квалифицирующих признаков убийства, предусмотренных п.п. "д,ж » ч.2 ст. 105 УК РФ;

осужденный Шмыков просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного; считает, что суд, установив, что по эпизоду от 17 ноября 1999 года Шмыков участвовал в убийстве лишь одного человека, признал его виновным в убийстве двух лиц и не мотивировал квалификацию его действий по п.п. «а,д,ж,з» ч.2 ст. 105 и п.п. «б,в» ч.З ст. 162 У КРФ, но вину в этих преступлениях он не признает; не оспаривает своей вины по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в» и 325 ч.З УК РФ; считает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту в связи с ненадлежащим осуществлением ее адвокатом, который лишь подписывал протоколы допросов, не присутствуя при допросах, а также и при выполнении ст.201 УПК РСФСР, и в судебном заседании не поддержал его позиции;

осужденный Гаврюшин указывает, что в нападении на Цованяна и Оганяна. в их убийстве не участвовал и просит переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ, так как он помог в сокрытии трупов, за что получил деньги от Забродиных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных установлена, а доводы, приведенные в жалобах осужденных опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательства, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства.

Так, суд обоснованно признал, что Игмурзин Юрис создал банду, в которую вошли Забродин Евгений и Голдырев, вооружил ее обрезом ружья 16 калибра и боеприпасами к нему, и в этом составе банда совершила два разбойных нападения: на киоск, принадлежащий Павлову с убийством сторожа Ветошева и на квартиру Нефедковой с убийством хозяйки квартиры, Нефедковой, Шумилкиной и Маркитановой, завладев имуществом потерпевших, а также совершила убийство Камалова. И хотя осужденные в жалобах отрицают наличие банды, свое участие в ней и в совершаемых ею преступлениях, эти доводы опровергнуты материалами дела. В то же время Игмурзин Ю. признал приобретение им оружия.

Голдырев и в суде признал, что участвовал в избиении Камалова, которого застрелил Игмурзин Ю. из обреза. Он же, Голдырев, признал, что участвовал в нападении по предложению Игмурзина Ю., который вышел с окровавленными руками и сказал, что убил всех женщин. Забродин в суде также признал, что по просьбе Игмурзина Ю. и Голдырева сдавал в магазин «Елена» несколько блоков сигарет, а деньги вернул Игмурзину.

Об этом же в суде показал и Голдырев.

Но на предварительном следствии Забродин Е. и Голдырев давали подробные показания по фактам нападения на квартиру Нефедковой и убийства Камалова, отрицая лишь участие в нападении на киоск и убийстве Ветошева.

Результаты осмотра мест происшествия, выводы проведенных по делу экспертиз, показания потерпевших, свидетелей, в том числе, и показания других осужденных подтверждают правильность выводов суда.

Так, свидетель Игмурзина пояснила, что Игмурзин Ю. с Голдыревым и Забродиным Е. принесли в их квартиру большую спортивную сумку, из которой достали блоки различных марок сигарет.

Свидетель Федорова, показания которой на следствии исследованы судом, поясняла, что знала от Игмарзина Ю. об его намерении ограбить киоск.

Смерть Ветошева (сторожа киоска) наступила согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от огнестрельного дробового сквозного ранения головы и лица с повреждением костей черепа и размозжением вещества головного мозга, а по заключению судебно-баллистической экспертизы следует, что одна из картечин, изъятых с места убийства Ветошева, выстреляна из правого ствола обреза ружья, принадлежащего Игмурзину Ю.

Совершение Игмурзиным Ю. Разбойного нападения на Усову, ее убийство и завладение ее имуществом не смотр» на отрицание вины осужденным подтверждается: показаниями потерпевшего Николаенко, видевшего Игмурзина Ю. ь доме потерпевшей, а после ее убийства обратившего внимание на похищенное имущество, в том числе на отсутствие радиотелефона «Харвест»; показаниями свидетелей Федоровой и Мельникова о том, что Мельников на своем автомобиле возил Игмурзина Ю. с Федоровой к дому, где проживала потерпевшая и вынес из подъезда сумку, а в дальнейшем продал Мельникову телефон «Харвест», изъятый него в ходе следствия и опознанный Николаенко, как принадлежащий ему;

Федоровой Игмурзин Ю. признался, что убил ударом обреза хозяйку, и Федорова видела находившиеся в сумке похищенные им вещи;

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Усовой наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом теменной и затылочной костей и другими повреждениями мозга.

Нашла полное подтверждение вина Игмурзина Ю. М в нападении на Шаркаева и Янову и их убийстве с завладением имуществом потерпевших.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей Федоровой, Мельниковых, Глазкова, Забродина С. и другие доказательства.

Так, Мельников пояснил, что перевозил по просьбе Игмурзина Ю.

два ковра, телевизор, две большие сумки, что подтвердила и Федорова.

Она же пояснила, что разбирая сумки, увидела окровавленную женскую юбку и паспорт с фотографией девушки, в которой она узнала погибшую из сообщений средств массовой информации.

Как видно из протокола опознания, изъятые в доме у Федоровой вещи были опознаны матерью убитой Усовой, как принадлежащие последней.

Мельников пояснил также, что со слов Игмурзина Руслана знает, что убийство совершил его брат Юрис на почве ссоры с Шаркаевым, с которым их судили за совершенное вместе преступление. Янова была им убита, как очевидец убийства Шаркаева.

Забродин С. на следствии показал, что от брата Евгения знает, что убийство Шаркаева и Яновой совершил Юрис.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть обоих потерпевших наступила от колото-резаных ранений шеи, а из заключения физико-технической экспертизы следует, что рана на лоскуте кожи с шеи трупа Яновой могла быть причинена клинком ножа осужденного Игмурзина Ю.

Не вызывает сомнения и обоснованность приговора в части осуждения Игмурзина Ю. в нападении на Бадаева и его убийстве по предварительному сговору с братом Русланом и Жуковым.

Это подтверждается результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Валаева, показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными и другими доказательствами.

Так, при осмотре места происшествия были изъяты обрез охотничьего ружья и нож, принадлежащие Игмурзину Ю., а при обыске в квартире, где проживал Игмурзин Ю., изъят нож, опознанный потерпевшей Валаевой, как похищенный из ее дома.

О совершенном преступлении подробно рассказал на предварительном следствии Жуков, показания которого исследованы судом.

Свидетель Гольтин показал, что видел как в дом Бадаева заходили 4 парней. В одном из них он опознал Игмурзина Юриса. Двое парней несли алюминиевую флягу. Примерно через полчаса из дома вышел окровавленный Бадаев, попросивший вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля Глазкова следует, что о событиях преступления и об участии в нем Игмурзиных Юриса, Руслана и Жукова свидетель узнал от Руслана и Жукова.

Свидетель Валаев также рассказал, что он слышал крик отца, шум борьбы, а Игмурзин Руслан с обрезом в руках велел ему спрятаться под одеялом, и он слышал выстрел, а также как нападавшие пересчитывали деньги.

Вина Игмурзина Ю. в побеге материалами дела установлена и самим осужденным не оспаривается, но он считает это попыткой к побегу.

Осужденный Забродин С. не оспаривал в суде, что он нанес Мартыну удары металлической формой по голове и затем задушил веревкой, однако его доводы в жалобе о том, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, а действовал в состоянии аффекта, и о том, что незаконно осужден за уничтожение имущества, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства: способ лишения жизни потерпевшего, последующие действия по сокрытию трупа, использование при этом чужого имущества (одеяла и паласа), в дальнейшем выброшенного им, то есть фактическое его уничтожение, свидетельствуют о доказанности вины как в умышленном убийстве, так и в уничтожении имущества.

Установлена вина Забродиных Сергея и Евгения, Гаврюшина и Шмыкова в разбойном нападении и в убийстве Цованяна и Оганяна по предварительному сговору между собой.

Как правильно установил суд указанные осужденные договорились с целью завладения деньгами потерпевших напасть на них и убить, для чего Шмыков предложил им поехать в гараж, где братья Забродины напали на Цованяна, нанеся ножами не менее десяти колото-резаных ран, в том числе одну проникающую в плевральную полость, а потом Шмыков неустановленным металлическим предметом добил его, нанеся несколько ударов по голове. Забродины напали на выбежавшего из машины Оганяна и нанесли ножами не менее двадцати ударов по телу, от которых он скончался, а осужденные, все четверо, завладев имуществом, деньгами, автомобилем, уехали, приняв меры к сокрытию трупов.

На другой день Забродин С. и Шмыков с помощью изъятых у Оганяна ключей проникли в снимаемую им квартиру и похитили телефонный аппарат «Русь», принадлежащий Чечушковой, а также паспорт и водительское удостоверение Оганяна, которые Гаврюшин уничтожил.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются частичными признаниями самих осужденных в суде и показаниями Забродиных на предварительном следствии, а также результатами осмотра мест происшествия: гаража и мест обнаружения трупов, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных Цованяну и Оганяну телесных повреждений и причине их смерти; показаниями потерпевших Мартиросян и Саркисян, свидетелей Шишкина и Яновой. В частности, свидетель Янова показала, что от Забродина Сергея узнала, что он со Шмыковым и Гаврюшиным убили двух лиц армянкой национальности.

Вина Жукова в покушении на убийство Мейзингера на почве ссоры в суде Жуковым не оспаривалась и полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетеля Абкадырова, заключением судебномедицинской экспертизы о наличии у потерпевшего проникающего в полость глотки ранения шеи, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Таким образом, приведенные и другие доказательства, исследованные судом и получившие его надлежащую оценку, опровергают доводы жалоб о ненадлежащем исследовании доказательств, об обвинительном уклоне суда и других нарушениях уголовнопроцессуального закона. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства судом обсуждены и по ним приняты соответствующие решения, а в необходимых случаях, предусмотренных законом, с удалением суда в совещательную комнату и вынесением определений. Судом приняты меры с обеспечению явки свидетелей и при установлении обстоятельств, исключающих явку отдельных свидетелей, их показания оглашены и исследованы в соответствии с законом.

Обоснованно, о чем имеются записи в протоколе судебного заседания, Забродин Евгений был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании.

Нарушений права на защиту, о чем указывают Игмурзин Р., Жуков, Шмыков из материалов дела не усматривается. Действительно первоначально интересы Игмурзина Р. и Жукова на предварительном следствии осуществлял один адвокат, но в дальнейшем при перепредъявлении обвинения участвовали другие адвокаты, от защиты интересов которыми осужденные не отказались, и данных о ненадлежащей защите в деле не имеется.

В суде адвокат Еремеев В.М. поддержал позицию Шмыкова о незаконности обвинения.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и доводы Забродина Е. о недозволенных методах следствия в отношении него.

Необоснованными являются и доводы о необходимости проведения стационарных судебно-психиатрических экспертиз, поскольку проведенные экспертизы соответствуют предъявляемым требованиям, а выводы экспертных комиссий не вызывают сомнения в их объективности.

В жалобах также не указывается мотивов в проведении новой экспертизы.

Дело рассмотрено надлежащим составом суда из судьи и двух народных заседателей в соответствии с редакцией ст. 15 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела. Действия части второй ст. 15 УПК РСФСР, предусматривающей рассмотрение дел коллегией в составе трех профессиональных судей было приостановлено Федеральным законом от 9 июля 1998 года № 28, ст. 3260 до введения в действие УПК РФ, вступившего в силу с 1 июля 2002 года.

Квалификация действий осужденных в основном является правильной, и выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по эпизоду убийства Цованяна и Оганяна в приговоре указано, что Шмыков участвовал лишь в убийстве Цованяна, нанеся ему несколько ударов по голове неустановленным предметом. Оганяна же убивали братья Забродины одни. Между тем, действия Шмыкова помимо п.п. «д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы и по п. «а» указанной статьи, предусматривающей ответственность за убийство двух и более лиц. Такая квалификация является неправильной, и действия Шмыкова подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,жд» УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж,з» УК РФ (убийство Цованяна) и на ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п.

«а,д,ж,з» УК РФ (пособничество в убийстве Оганяна).

Подлежит изменению приговор в отношении Забродина Сергея в связи с тем, что его действия по эпизоду убийства Мартына суд квалифицировал отдельно по ст. 105 ч. 1 УК РФ, между тем его действия как за это убийство, так и за убийство Цованяна и Оганяна должны быть квалифицированы не самостоятельно, а в целом, то есть как по п. «н» ст.

105 ч. 2 УК РФ, или по признаку неоднократности убийства, так и по п.п.

«а,д,ж,з» указанной статьи. Осуждение по ст. 105 ч. 1 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п.

«б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, осуждение Игмурзина Юриса, Голдырева и Забродина Евгения по указанному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В остальном действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное каждому из них наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и общественной опасности содеянного, данным о личности и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Забродина Евгения подлежит изменению в связи с тем, что по судимости его от 12 февраля 1997 года по ст. 145 ч. 1 УК РСФСР и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года он подлежит освобождению от наказания на основании п. 6 Постановления Государственной /Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и поэтому подлежит исключению назначение Забродину Е. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

определила:

приговор Челябинского областного суда от 12 марта 2002 года в отношении Игмурзина Юриса Варисовича, Голдырева Сергея Викторовича, Забродина Евгения Викторовича, Забродина Сергея Викторовича и Шмыкова Максима Викторовича изменить.

Исключить из приговора осуждение Забродина Сергее по ст. 105 ч.

1 УК РФ и осуждение Игмурзина Юриса, Голдырева и Забродина Евгения по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия Шмыкова переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п.

«а,д,ж,з» УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж,з» и ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п.

«а,д,ж,з» УК РФ, назначив наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж,з» УК РФ И лет лишения свободы, а по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. «б,в», 105 ч. 2 п.п. «д,ж,з», 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж,з», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ назначить Шмыкову для отбывания 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Забродину Сергею по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.

162 ч. 3 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж,з,н» УК РФ назначить 21 года лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить ему к отбыванию 22 года лишения свободы с конфискацией имущества.

Исключить из приговора в отношении Забродина Евгения указание о назначении наказания по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ, считая его осужденным по совокупности преступлений в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 24 годам лишения свободы.

В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении Игмурзина Руслана Варисовича, Жукова Михаила Владимировича и Гаврюшина Вадима Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

7 Судьи - Хинкин B.C., Семенов Н.В.

Верно: судья ^ ^ ^ ^ ^ / В . С . Х и н к и н