Дело №47-003-11 Г. Москва 24 марта 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю А., судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова H.B.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Комина В.В., кассационные жалобы осужденных Карасикова Д.А., Архипова A.A., законного представителя осужденного Архиповой Н.Ф., адвокатов Максимовой Т.М., Сайфулиной Р.Я., потерпевшего Худякова B.E. на приговор Оренбургского областного суда от 15 декабря 2002 года, по которому АРХИПОВ Артем Александрович, 20 марта 1985 года рождения, уроженец г. Оренбурга, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ - на 7 лет, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ - на 9 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
КАРАСИКОВ Дмитрий Александрович, 5 октября 1984 года рождения, уроженец г. Оренбурга, не судимый, осужден по ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.
ГОРШЕНИН Артем Александрович, 16 апреля 1985 года рождения, уроженец г. Оренбурга, не судимый, осужден по ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Постановлено взыскать с Архипова АА. в пользу Худякова В.Е. в счет компенсации морального вреда 188.819 руб. в соответствии со ст. ст. 151, 10991101 ГК РФ. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ в случае, если у него не будет достаточного для возмещения вреда имущества и доходов, постановлено взыскать указанную сумму (полностью или в недостающей ее части) с его матери, Архиповой Н.Ф., если она не докажет, что причиненный вред возник не по ее вине.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Лушпы H.B., поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Архипов осужден за разбойное нападение на потерпевшего Худякова Д.В.
и его убийство с целью сокрытия разбоя, а Горшенин и Карасиков - за открытое похищение имущества Худякова Д.В.
Преступления совершены 16 июля 2002 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Архипова квалифицирующие признаки совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а действия Карасикова и Горшенина необоснованно переквалифицировал соответственно со ст. 162 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ, также необоснованно исключил из обвинения Архипова п.п. «в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, необоснованно оправдал Горшенина по ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж,з,к» УК РФ, указывает, что Архипов в присутствии Карасикова и Горшенина угрожал потерпевшему ножом, они понимали характер его действий и использовали указанные обстоятельства, присоединились к действиям Архипова, совершавшего разбойное нападение, а затем Архипов и Горшенин нанесли удары ножом Худякову и убили его, поэтому действия Архипова и Горшенина должны быть квалифицированы по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, а действия Карасикова по ст. 162 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Архипов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, утверждает, что разбойного нападения и убийства не совершал, насилием не угрожал, Горшенин и Карасиков оговорили его, их показания противоречивы, он пришел в квартиру по предложению Горшенина и Карасикова, чтобы попить пива, с потерпевшим не был знаком и мотива для его убийства не имел, суд не дал оценки тому, что повреждения потерпевшему были причинены двумя ножами, а он, Архипов, нанес потерпевшему один удар ножом по приказанию Горшенина;
адвокат Максимова в защиту осужденного Архипова просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что показания Горшенина и Карасикова о том, что Архипов с ножом напал на Худякова и убил его противоречивы, они оговорили Архипова, суд вышел за пределы предъявленного Архипову обвинения, указав, что он, угрожая, потребовал передачи имущества, само предъявленное обвинение неконкретно, поскольку не указано, какие требования выдвигал Архипов при нападении, Архипову предъявлено обвинение в убийстве при разбое, а суд пришел к выводу, что убийство им совершено с целью сокрытия разбоя, однако такое обвинение ему не предъявлялось;
законный представитель осужденного Архипова просит разобраться в деле, считает, что вина сына не доказана, а противоречия в показаниях Горшенина и Карасикова свидетельствуют об оговоре с их стороны, суд не учел смягчающих наказание обстоятельств и назначил суровое наказание, выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда, на первоначальном этапе следствия сын допрашивался без нее и адвоката, осужденный Карасиков просит учесть его положительные характеристики, первую судимость, что он активно способствовал раскрытию преступления, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, утверждает, что преступление совершил в результате угроз со стороны Архипова;
адвокат Сайфулина в защиту осужденного Карасикова просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ, считает, что суд в полной мере не учел менее активную роль Карасикова, его активное способствование раскрытию преступления, возмещение его родителями материального ущерба и морального вреда, что давало основания для применения ст.64 УК РФ;
потерпевший Худяков В.Е. считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Горшенина и Карасикова по ст. 161 УК РФ, т.к. в их присутствии Архипов приставил нож к горлу потерпевшего, считает также, что Архипов и Горшенин виновны оба в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, всех троих виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, считает также, что все трое должны нести ответственность по компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.
Так, как видно из показаний осужденных Горшенина и Карасикова, они вместе с Архиповым пришли домой к Худякову, чтобы поиграть на компьютере и попить пива. Они вышли на балкон, чтобы покурить, а когда вернулись в комнату, то увидели, что Худяков лежит на диване, его удерживает Архипов, приставив нож к горлу Худякова. Архипов предложил им собирать вещи, они сложили в пакеты видео- и радиоаппаратуру, Архипов спрашивал у Худякова, где находятся деньги и золото, тот отвечал, Горшенин нашел золотые изделия и деньги. Когда вещи были собраны, Архипов завел Худякова в ванную комнату, связал ему руки за спиной, положил в ванну и нанес удары ножом, затем сказал, что нож тупой, принес из кухни другой нож, которым также нанес потерпевшему удары. С похищенным они ушли из квартиры, по дороге Архипов выбросил ножи.
Такие показания осужденные Горшенин и Архипов давали на всем протяжении предварительного следствия и в суде.
В процессе осмотра места происшествия с участием Горшенина, последний указал место, куда Архипов выбросил ножи, в указанном им месте ножи были обнаружены и изъяты.
По заключению дактилоскопической экспертизы на одном из изъятых ножей обнаружен след пальца, оставленный безымянным пальцем правой руки Архипова.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на изъятых ножах обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Худякова не исключается.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего Худякова наступила от множественных колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости с повреждением внутренних органов, а согласно заключению медико-криминалистической экспертизы колото-резаные повреждения могли образоваться от действия клинков изъятых ножей, которые имеют общие сходные признаки.
Осужденный Архипов, признавая себя виновным частично, показал, что нож к груди потерпевшего приставил Горшенин, по его указанию собирали вещи, ему Горшенин передал нож и угрожающим тоном предложил ударить потерпевшего ножом, он нанес потерпевшему один удар ножом, считает, что остальные ранения ему причинил Горшенин.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что осужденные Горшенин и Карасиков дали более правдивые показания, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, обоснованно отверг доводы осужденного Архипова об оговоре со стороны Горшенина и Архипова, и о том, что он не был инициатором преступления и нанес потерпевшему один удар ножом, а также доводы осужденных Горшенина и Карасикова о совершении ими преступления в результате угроз со стороны Архипова.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных, защитников и законного представителя осужденного Архипова.
Поскольку судом установлено, что Архипов напал на Худякова с целью завладения его имуществом, угрожая при этом применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, после чего по его предложению в хищении приняли участие Горшенин и Карасиков, суд правильно квалифицировал действия Архипова по ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия Горшенина и Карасикова - по ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ как открытое похищение чужого имущества, причинившее потерпевшему значительный ущерб.
Органами предварительного расследования осужденным не предъявлялось обвинение в том, что хищение ими совершено по предварительному сговору, а то обстоятельство, что осужденные Горшенин и Карасиков видели, что Архипов угрожает потерпевшему ножом, не дает оснований для квалификации их действий как разбоя, доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего в этой части являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что умысел на лишение потерпевшего жизни возник у осужденного Архипова после совершения разбойного нападения, суд правильно квалифицировал эти его действия по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ как убийство с целью сокрытия ранее совершенного преступления, обвинение в котором предъявлялось ему и органами предварительного расследования, поэтому доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего в этой части являются несостоятельными.
По тем же основаниям суд пришел к обоснованному выводу о том, что разбойное нападение на потерпевшего Худякова не было сопряжено с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего, поэтому и в этой части доводы кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего.
Как установлено судом, в лишении потерпевшего жизни принимал участие один Архипов, доказательств того, что в убийстве участвовал и Горшенин, следствием не представлено, обвинение в том, что он наносил удары ножом потерпевшему, ему не предъявлялось, поэтому суд обоснованно оправдал его по ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж,з,к» УК РФ.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, роль и данные о личности каждого, назначил наказание в соответствии с требованиями закона.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Доводы законного представителя осужденного Архипова о нарушении его права на защиту на предварительном следствии являются необоснованными, т.к.
с момента задержания его в качестве подозреваемого он был обеспечен помощью адвоката.
Приговор в части разрешения гражданского иска судебная коллегия находит подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях и лишь в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей его части его родителями.
Судом постановлено взыскать с Архипова A.A. в пользу Худякова В.Е. в счет компенсации морального вреда 188.819 руб. Однако, принимая решение о взыскании с матери осужденного, Архиповой Н.Ф., указанной суммы суд принял это решение при условии, если она не докажет, что причиненный вред возник не по ее вине, т.е. принял решение под условием, что является недопустимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Оренбургского областного суда от 15 декабря 2002 года в отношении АРХИПОВ А Артема Александровича изменить, исключить из решения суда о взыскании в счет компенсации морального вреда с матери АРХИПОВА A.A. - АРХИПОВ ОЙ Н.Ф. формулировку о необходимости доказывания, что причиненный вред возник не по ее вине.
В остальном приговор в отношении АРХИПОВА Артема Александровича, а также приговор в отношении КАРАСИКОВ А Дмитрия Александровича и ГОРШЕНИНА Артема Александровича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий ¿ 4 Судьи ^ ' (ти с ВЕРНО: Судья Верховного Суда /6 , Копии определения направлены:
1. Начальнику ^/Z/ttTiCjgf/^f^ ^Y'/l - >jcy^3 ? Г/—/ / s 7^ 7 -—~2/ ^^/^Z/X^*? " S ¿4/ ^ . Д е л о о т п р а в л е н о «_ £2JL 200,3_ года ffS"^ ^^cid^t^r