Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г., судей Ботина А.Г. и Ахметова Р.Ф.

11 марта 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ибатулина И.Г. на приговор Волгоградского областного суда от 23 октября 2002 года, которым ИБАТУЛИН ИГОРЬ ГАРИФУЛОВИЧ, 27 июля 1960 года рож­ дения, уроженца г. Артемовский Егоринского района Свердлов­ ской области, со средним техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении дочь 1988 года рождения, работавший мастером пути ПЧ-9, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 (десять) лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на 14 (четырнадцать) лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 (пятна­ дцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с Ибатулина Игоря Гарифуловича в поль­ зу Гончаровой Нины Евгеньевны 10.000 (десять тысяч) рублей в возмеще­ ние расходов на погребение и 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда и в пользу Жиркова Евгения Анатольевича в возмещение расходов на лечение 20.000 (двадцать тысяч) рублей и в возмещение мораль­ ного вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. «г» и 99 ч. 2 УК РФ Ибатулину Игорю Гарифуловичу назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Ибату­ лина И.Г., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение про­ курора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судеб­ ная коллегия Ибатулин признан виновным в покушении на убийство Жиркова и убийстве Гончарова.

Преступления совершены 12 апреля 2 0 0 2 года в Суровикинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приго­ воре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении ука­ занных преступлений не признал.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной ) осужденный Ибатулин указывает, что он преступлений не совершал, а дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что вывод о его ви­ новности сделан на основании предположений. Считает, что все веществен­ ные доказательства по делу изъяты с нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает решение суда о применении к нему принудительной меры медицинского характера. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотре­ нии дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содер­ жащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснован­ ным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ибатулина в покушении на убийство Жирко­ ва и убийстве Гончарова основан на доказательствах, исследованных в су­ дебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он этих преступлений не совершал обоснованными признать нельзя, посколь­ ку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшего Жиркова о том, что после совместного рас­ пития всех спиртных напитков Ибатулин ушел из дома Короткова за спирт­ ным, а он и его брат Гончаров заснули. Через некоторое время он проснулся и увидел перед собой Ибатулина в окровавленной одежде, державшего в руке также окровавленный нож. На его, Жиркова, вопрос, что тот натворил, Ибату­ лин ответил, что это долг, после чего он выбил у Ибатулина нож и тут же за­ метил кровь на своей одежде. Сразу после этого Ибатулин с ножом из дома убежал. Затем он, попытавшись разбудить лежавшего на диване брата и не сумев этого сделать, обратился за помощью к соседям;

показаниями потерпевшей Гончаровой о том, что она в больнице от сына Жиркова узнала, что его ножом порезал Ибатулин, а ее второй сын Гон­ чаров остался в нетрезвом состоянии в доме. Через некоторое время она узна­ ла, что последний убит;

показаниями свидетеля Макеевой о том, что к ней в дом пришел Жир­ ков и сообщил, что его в доме Короткова ножом порезал Ибатулин, там же ос­ тался его брат Гончаров, после чего она вызвала скорую помощь;

показаниями свидетеля Беляковой о том, что она видела как перевязан­ ного Жиркова выводили из дома Макеевых в автомашину скорой помощи, при этом Жирков попросил ее из дома Короткова забрать пьяного брата Гон­ чарова. Придя туда, она обнаружила Гончарова мертвым, а на его теле - но­ жевые ранения;

показаниями свидетеля Триножкиной о том, что сразу после случив­ шегося в доме Короткова она пришла в дом Ибатулиных и видела там мокрую одежду Ибатулина и окровавленную воду в тазу;

показаниями свидетеля Сенченко о том, что за несколько дней до слу­ чившегося в доме Короткова он слышал как Ибатулин угрожал Гончарову убийством;

актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Гонча­ рова обнаружены три проникающие ножевые ранения с повреждением внут­ ренних органов, образовавшиеся при нахождении потерпевшего в горизон­ тальном положении, повлекшие острую кровопотерю, шок и его смерть, а у Жиркова - три колото-резаные раны грудной клетки с повреждением внут­ ренних органов, относящиеся к опасным для жизни;

протоколом обыска и изъятия из дома Ибатулина ножа и его постиран­ ной одежды.

Суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства досто­ верными, поскольку они согласуются между собой, а данные о их получении органами следствия с нарушением закона в материалах дела отсутствуют.

К тому же, суд, давая оценку этим доказательствам, обоснованно со­ слался на противоречивые показания, данные самим Ибатулиным на предва­ рительном следствии, сначала о том, что он не помнит событий, имевших ме­ сто в доме Короткова, а затем о том, что он применил нож для защиты от на­ падения со стороны потерпевших.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного дово­ дов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, до­ пущено не было, при этом каких-либо объективных данных о том, что веще­ ственные доказательства по делу, на которые суд сослался в приговоре, при­ общены к делу с нарушением закона, как об этом указано в кассационной жа­ лобе осужденного, в материалах дела не имеется, дело рассмотрено всесто­ ронне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактиче­ ские обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужден­ ного по ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Мера наказания, назначенная осужденному с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 РФ, судебная коллегия УПК ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 23 октября 2002 года в отно­ шении И Б А Т У Л И Н А И Г О Р Я Г А Р И Ф У Л О В И Ч А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -