г.Москва 17 марта 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова H.A., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 г. кассационную жалобу адвоката Бабина CA.

и кассационное представление государственного обвинителя Морозовой Ж.В. на приговор Оренбургского областного суда от 5 января 2003 г., которым П И В О В А Р О В Юрий Николаевич, 10 июля 1951 года рождения, уроженец г.Оренбурга, несудимый, осужден по ст.290 чЛ УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора Оренбургского областного суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров признан виновным и осужден за получение взятки в виде денег в сумме 1000 рублей за действия, входящие в его служебные полномочия.

Преступление им совершено 28.06.2002 года в г.Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В просит кассационной жалобе адвокат Бабин С . А . в защиту Пивоварова приговор рассмотрение.

суда отменить, Адвокат а дело ссылается незаконным, необоснованным на направить на новое судебное то, приговор является что и несправедливым. В и н а Пивоварова не установлена, судом дана неверная оценка собранным доказательствам.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Бабин С.А.

указывает, что в ходе следствия были д о п у щ е н ы нарушения - оказывалось давление на свидетелей с целью заставить их дать нужные следствию показания. П р и оценке показаний Кравчука не учтено то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным адвоката, выводы суда, изложенные в в исходе дела. П о приговоре, не мнению соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В кассационном приговора суда кассационном и представлении направлении представлении поставлен дела на вопрос новое указывается, об отмене рассмотрение.

что приговор В является необоснованным, постановленным на недостаточно полно исследованных материалах дела, с нарушением законодательства.

исследовал По мнению прокурора, доказательства, необоснованно исключил из требований уголовно-процессуального суд представленные обвинения ряд в полном стороной эпизодов.

объеме не обвинения, Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор действий также считает, Пивоварова что привела необоснованная к переквалификация назначению наказания не соответствующего тяжести преступления и личности преступника.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представления, проверив материалы судебная коллегия дела, кассационного находит приговор суда законным и обоснованным.

В ы в о д ы суда о виновности Пивоварова в преступных действиях указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Бабина С . А .

о том, что ответственности Пивоваров за необоснованно указанные состоятельными признать нельзя.

в привлечен приговоре к уголовной преступные действия, вычислительной техники и автоматизированных систем Оренбургского государственного университета, являясь должностным лицом, за действия входящие в его служебные полномочия, получил от студента 4-го курса университета Кравчука 1000 рублей за сдачу экзамена на «отлично».

Вина Пивоварова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Кравчука М.А., Овчинникова С В . , Вишнякова И.П., Ампилогова Д.В., Шапилова А.Ю.; актом осмотра и пометки денежных средств; протоколом осмотра кабинета и вещей Пивоварова; другими, указанными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом дана неверная оценка собранным доказательствам, Пивоваров получил деньги в сумме 1000 рублей от Кравчука за репетиторство, нельзя признать обоснованным, так как это противоречит имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей Кравчука, Овчинникова С В . , Вишнякова.

Из показаний свидетеля Кравчука видно, что он передал Пивоварову 1000 рублей за то, чтобы получить на экзамене отличную оценку по предмету «Системы ЦОС». Получив деньги от него (Кравчука) Пивоваров поставил ему в зачетную книжку оценку отлично.

Суд обоснованно показания Кравчука признал достоверными, поскольку они на предварительном следствии и в суде были стабильными и последовательными, подтверждены совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовнопроцессуального законодательства, на недостаточно полно исследованных доказательствах, с назначением слишком мягкой меры наказания осужденному.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Пивоварова в содеянном.

Мера наказания Пивоварову требованиями ст.60 УК РФ.

назначена в соответствии с Оснований для отмены приговора, как об этом ставятся вопросу в кассационной жалобе и кассационном представлении, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Оренбургского областного суда от 5 января 2003 года в отношении Пивоварова Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бабина CA. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Колесников H.A., Давыдов В.А.

Верно: Судья Верховного С у д а Р Ф _ / л Н.А.Колесников Копии определения направлены:

1.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено .03.2003 года в 3-х томах в Оренбургский областной суд.