2-003-1 г.Москва 19 февраля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего- Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Констанского В.А. и защитника Ястребова М.В., кассационное представление государственного обвинителя Соловьева С В . на приговор Вологодского областного суда от 2 декабря 2002 года, которым КОНСТАНСКИИ Василий Андреевич, родившийся 25 мая 1972 года в г.Череповце Вологодской области,- осужден по п.»в» ч.З ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.»в» ч.З ст. 132 УК РФ- к 9 годам лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ- к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке компенсации морального вреда с Констанского В.А.

взыскано 50000 рублей в пользу Богдановой Т.М.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., мнение прокурора Яшина С Ю . об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

установила:

осужденный Констанский отрицает совершение изнасилования, поясняя, что действовал с согласия потерпевшей. Отрицает также совершение насильственных действий сексуального характера, считая их недоказанными. Не соглашается с компенсацией морального вреда.

Просит разобраться в деле.

Адвокатом Ястребовым в защиту Констанского принесена кассационная жалоба с просьбой о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считая вину подзащитного недоказанной, утверждает, что потерпевшая могла бы кричать, но не делала этого, о возрасте ее Констанский не спрашивал, свидетели Давыдова и Малашичева давали показания неуверенно.

В кассационном представлении государственный обвинитель утверждает, что суд неправомерно не учел судимость Констанского, не установил в его действиях особо опасный рецидив и назначил чрезмерно мягкое наказание, неправильно определив вид исправительного учреждения. Решение о частичном отказе в удовлетворении гражданского иска является незаконным и необоснованным. Вывод суда об уничтожении пяти пистолетных гильз не основан на материалах дела. В представлении содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Констанского подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении судом требований Общей части УК РФ.

Назначая Констанскому наказание, суд признал необходимым не учитывать его судимость по ч.2 ст.144УКРФ по приговору от 6 марта 1995 года, которым Констанский был осужден за кражу, совершенную повторно и по предварительному сговору группой лиц. Такой вывод суд обосновал тем, что каждая из совершенных Констанским краж по стоимости похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент совершения преступления, что в соответствии со ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается мелким хищением и устраняет уголовную ответственность. А в соответствии со ст.ЮУКРФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывших наказание.

С приведенным выводом согласиться нельзя. Ко дню постановления приговора по настоящему делу ( 2 декабря 2002 года) ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривала ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, если стоимость похищенного имущества не превышала одного минимального размера оплаты труда, а также при отсутствии признаков, предусмотренных ч.ч.2.3 и 4 ст. 158 УК РФ. Это обстоятельство судом не было учтено, хотя оно имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии судимости у Констанского.

Ссылка на ст. 10 УК РФ является неправильной, поскольку требования данной нормы касаются обратной силы уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление.

Однако изменения, внесенные 31 октября 2002 года в ст. 158 УК РФ, положение Констанского не улучшают.

В кодексе РФ об административных правонарушениях нормы о придании закону обратной силы вообще отсутствуют. Суд же применил норму уголовного права ( ст. 10 УК РФ) к отношениям, регулируемым нормами административного права ( ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что недопустимо.

Указанная ошибка повлекла назначение осужденному наказания без учета ряда предусмотренных законом обстоятельств. Судом не были решены вопросы о наличии у Констанского рецидива преступлений и какого именно, признании этого обстоятельства отягчающим, назначении срока наказания в соответствии с положениями ст.68 УК РФ, а вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом же этих обстоятельств, назначенное Констанскому наказание является чрезмерно и необоснованно мягким.

Кроме того, принимая решение о компенсации морального вреда, суд взыскал такую компенсацию в пользу потерпевшей Богдановой Т.М, хотя в исковом заявлении ставился также и вопрос о компенсации морального вреда и ее законному представителю - Богдановой H.H. Это исковое требование осталось нерассмотренным.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд признал необходимым уничтожить пять пистолетных гильз, хотя из материалов дела усматривается, что гильзы вещественными доказательствами не признавались.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона.

С учетом приведенных оснований отмены приговора, Судебная коллегия не рассматривает доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, однако считает, что эти доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ, Судебная коллегия ст.ст.377, 378, 388

определила:

приговор Вологодского областного суда от 2 декабря 2002 года в отношении Констанского Василия Андреевича отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Похил А.И., Сергеев A.A.

Верно: Судья ВС ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ - ^ С е р г е е в A.A.

Копии определения 1.Нач-куучр.

направлены:

ИЗ-35/1 г.Череповца 2. В П р - р у Р Ф Дело отправлено ин марта 2003 года в 2 т. в Вологодский о/с