г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

19 февраля 2003 г.

делам Верховного Суда председательствующего Разумова С.А., судей: Коннова В.С. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденного Дорофеева И.С. и адвоката Вельчинского Н.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 27 мая 2002 г., которым Д О Р О Ф Е Е В Иван Сергеевич, родившийся 12 февраля 1978 г. в г.Бердске Новосибирской области, русский, с высшим образованием, не работавший, ранее не судимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы: по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дорофеева А.А.:

- в пользу Щепиной А.А. - в возмещение расходов на погребение 4.941 руб. и в возмещение морального вреда - 70.000 руб.;

- в пользу Щепина А.В. - в возмещение расходов на лечение 13.255 руб. и в возмещение морального вреда 40.000 руб.

Дорофеев И.С. признан виновным и осужден за убийство Щепина Ан.В., 1960 г.рождения, совершенное 25 декабря 2001 г. из корыстных побуждений, и за покушение на убийство другого лица - Щепина Ал.В., 1976 г.рождения, совершенное 25 декабря 2001 г. с целью сокрытия другого преступления (убийства Щепина Ан.В.).

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения адвоката Миронова Ю.К., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Дорофеева И.С. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Дорофеев И.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполное, необъективное проведение судебного разбирательства; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильную оценку доказательств и на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Считает, что судом неверно установлены мотивы его действий. Утверждает, что при происшедшем он был невменяем, а суд, пол его мнению, необоснованно отказал в назначении повторной стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы;

- адвокат Вельчинский Н.Н. в защиту интересов осужденного Дорофеева также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и сам осужденный Дорофеев в своей жалобе.

Представитель потерпевших адвокат Дроздецкая Н.В. считает в возражениях доводы жалоб осужденного Дорофеева и адвоката Вельчинского несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Дорофеева законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Дорофеева в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы Дорофеева об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенных в жалобах, были предметом судебного исследования и получили правильную оценку в приговоре.

Производство выстрелов из пистолета Дорофеевым в Щепина Ан.В.

и в Щепина Ал.В. в жалобах не оспаривается.

Как поясняли свидетели Дорофеева и Ключевской, в ходе предварительного следствия, не Щепины, а другие люди, в том числе имеющие отношение к агенству недвижимости «Русский дом», летом и осенью 2001 г. требовали от Дорофеева возврата долга. Щепина они не знали, он им по телефону не звонил, угроз не высказывал.

Свидетель Быков пояснял, что Щепин имел денежные долги перед различными лицами, занимал и перезанимал деньги, чтобы отдавать долги. О том, что Щепин был причастен к тому, что его (Дорофеева) в октябре 2001 г. насильно увезли куда-то кредиторы, он не говорил. Он погасил этим лицам свой долг.

Сам Дорофеев пояснял, что летом 2001 г. он имел денежные долги перед другими людьми, скрывался от них, они разыскивали его, предъявляя требования в грубой форме в связи с невозвратом им долгов.

Этими людьми Щепины не были. До осени 2001 г. по домам другие люди звонили к ним. К нему и сейчас предъявляет денежные долги Скулкин Рома, но необоснованно. Он (Дорофеев) должен лишь Быкову Игорю (т. 1 л.д. 184, т. 2 л.д. 62).

Ссылка Дорофеева на то, что суд в приговоре исказил его показания о наличии долгов перед другими людьми, не соответствует материалам дела, в соответствии с которыми и приведены его показания.

При таких данных вывод суда о наличии у Щепина денежных долгов и перед другими (кроме Щепина) кредиторами, которые в связи с этим разыскивали его, соответствует материалам дела.

Причастность Щепина к похищению, как об этом утверждает Дорофеев, не установлена, обвинительного приговора, либо соответствующего постановления следственных органов в отношении него по указанному обстоятельству не имеется, в связи с чем суд не вправе давать оценку действиям Щепина, якобы, по похищению Дорофеева.

Ссылка в жалобах на то, что судом не были допрошены в качестве дополнительных свидетелей Трапезников (сожитель матери осужденного), Ланг и Минин И.С, не имеет юридического значения и не может являться основанием для отмены приговора, поскольку согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (все иные законы и нормативные акты действуют лишь в части, соответствующей Конституции РФ), и в обязанности суда не входит сбор дополнительных доказательств по делу, а перед судом, как видно из протокола судебного заседания, не заявлялось ходатайства о допросе указанных лиц в качестве дополнительных свидетелей.

Как следует из материалов дела и установлено приговором, в маеиюне 2001 г. Дорофеев взял в долг у Щепина Андрея около 30.000 долларов США с обязательством ежемесячной выплаты процентов за сумму долга. В оговоренный срок в октябре 2001 г. Дорофеев в полном объеме свой долг Щепину возвратить не смог и Щепин потребовал от него возврата 7.000 долларов долга и суммы процентов за пользование деньгами. В связи с отсутствием средств Дорофеев в ноябре-декабре 2001 г. стал скрываться от Щепина, а Щепин отказывался продлить срок возврата долга.

Сам Дорофеев в ходе судебного следствия пояснял, что в сентябре 2001 г. Щепин Андрей сказал, чтобы он отдал ему оставшийся долг в течение нескольких недель, сообщил, что деньги были не его и собственник денег требует их возврата. Он стал искать деньги. В октябре 2001 г. он стал скрываться от Щепина, несколько раз они с ним разговаривали на повышенных тонах, тот настаивал, чтобы он отдал долг.

На конец ноября 2001 г., когда был назначен конец расчета, у него оставалась сумма долга около 13.000 долларов США. Эту сумму он погасить не мог, денег не было и в ноябре 2001 г. он стал скрываться. В начале декабря 2001 г. за 400 долларов он купил пистолет и патроны, опробовал его, стрелял из него (л.д. 51-52 т. 2).

Кроме того, в ходе предварительного следствия Дорофеев пояснял, что всю сумму долга он должен был вернуть Щепину 10-15 октября 2001 г., отсрочку тот дал ему лишь на 5 дней. Затем ему дали срок до 20 декабря 2001 г. на возврат суммы. Он пообещал собрать эту сумму. К 20 декабря 2001 г. он денег собрать не смог и не было источников получения денег. На 25 декабря 2001 г. он договорился с Щепиным Андреем о встрече, пообещав ему передать в эту встречу сумму долга, рассчитаться с ним в полном объеме (т. 1 л.д. 146, 157, 174-175).

Как следует из материалов дела, не имея денег, Дорофеев договорился с Щепиным Андреем о встрече, обещая полностью возвратить ему сумму долга, и на эту встречу взял заранее приобретенный им заряженный пистолет, из которого впоследствии произвел выстрелы.

Убив Щепина Андрея, Дорофеев заявлял, что перед происшедшим он полностью возвратил Щепину сумму долга и тот с деньгами уехал.

Указанные данные подтверждают правильность выводов суда о мотиве убийства Дорофеевым Щепина Андрея - корыстные побуждения в виде уклонения от выплаты долга.

Подсудимый Дорофеев пояснял, что на остановке «Сеятель» машину Щепина Андрея, в которой они ехали, остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости. Щепин Андрей вышел из машины, чтобы заплатить штраф. Он (Дорофеев), находясь в это время в салоне машины, достал свой пистолет, дослал патрон в патронник и положил пистолет за пазуху. Когда в машину сел Щепин Алексей, его (Дорофеева) жизни ничего не угрожало, Алексей с ним только поздоровался, в разговоре не участвовал, у него с ним конфликта не было. В машине между ним (Дорофеевым) и Щепиным Андреем ссор не было, Щепины угроз в его адрес не высказывали. Он (Дорофеев) не просил остановить машину, чтобы он мог выйти из нее (т. 2 л.д. 53, 96-97).

При таких данных, когда сам Дорофеев, не имея денег, назначил встречу Щепину Андрею для возврата долга, сам, взяв пистолет, сел к нему в машину, имея возможность выйти из машины и обратиться за помощью к сотрудникам ГИБДД, когда они остановили машину, не сделал этого, а, напротив, приготовил пистолет к стрельбе, привел его в боевое положение, и при отсутствии ссор, угроз стал стрелять в братьев Щепиных, его доводы о том, что он боялся Щепиных, являются надуманными, противоречащими материалам дела. Щепин Алексей, которого он убил, вообще никаких противоправных действий в отношении Дорофеева не совершал.

Как пояснял потерпевший Щепин Алексей, в пути следования Дорофеев по телефону Щепина Андрея стал звонить Быкову, как он понял, деньги должен был привезти Быков, с которым Дорофеев назначил встречу в определенном месте. Передвигаясь на машине по указанию Дорофеева, они искали машину Быкова, но его не было. Он понял, что Дорофеев обманывает брата. Когда Дорофеев сказал, что у поворота на Морской проспект нужно остановить машину, брат остановил ее, взял из рук Дорофеева телефон, спросил в трубку: «Игорь, ты где?» и в это время раздались выстрелы.

Как видно из показаний свидетеля Быкова, вечером 25 декабря 2001 г. Дорофеев позвонил ему с незнакомого номера телефона, сообщил, что находится на Цветном проезде («Академгородок» г.Новосибирска).

Он не понял, что имел в виду Дорофеев. Через 15 минут с того же номера телефона Дорофеев вновь позвонил ему, ничего конкретно не сообщая.

Так было несколько раз, пока незнакомый мужской голос не спросил в трубку: «Игорь, ты где?», после чего связь прекратилась.

Факт телефонных расшифровкой.

звонков Быкову подтверждается их При таких данных выводы суда об обстоятельствах происшедшего соответствуют имеющимся доказательствам, получившим надлежащую оценку.

Суд обоснованно, в том числе - с учетом целенаправленности выстрелов, их производства в разных лиц, в том числе - и в убегавшего Щепина Алексея, не усмотрел в действиях Дорофеева состояния физиологического аффекта.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дорофеева в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Мотивы действий Дорофеева судом установлены правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Органами предварительного следствия и судом исследовано психическое состояние Дорофеева, в отношении него проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 206-209) и эксперты дали обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

С учетом осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий Дорофеева, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, признаков расстроенного сознания, он обоснованно признан вменяемым.

Наличие у Дорофеева эпилептиформенных признаков не влияет на правильность выводов о его вменяемости, поскольку при наличии такого припадка больной утрачивает сознание и не может производить неоднократных целенаправленных выстрелов из пистолета в свои жертвы.

Сам Дорофеев не давал показаний, что он производил выстрелы из пистолета в состоянии эпилептического припадка. Состояние здоровья, в том числе - наличие припадков у Дорофеева было известно экспертам при даче ими заключения о вменяемости Дорофеева как во время совершения преступлений, так и на время его обследования.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных экспертам, в судебном заседании не установлено и суд обоснованно отказал в проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Наказание Дорофееву назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное Дорофееву наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается. С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон, данное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 27 мая 2002 г. в отношении Дорофеева Ивана Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дорофеева И.С. и адвоката Вельчинского Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - С.А.Разумов Судьи: В.С.Коннов и И.П.Шадрин Верно: Судья В.С.Коннов Копии определения направлены:

1. Нач.учр. ИЗ-54/1 г.Новосибирска в отн.осужд.Дорофеева И.С.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » 2003 г. в 2-х т. в Новосибирский 26.02.03 нп