Дело №56-002-15 Председательствующий - Маругин В.В.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
20 февраля 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А.
судей - Хлебникова Н.Л. и Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Маланчука В.В., Скибюка М.И. и Кривцова А.А. на приговор Приморского краевого суда от 7 сентября 2001 года, которым МАЛАНЧУК Владимир Витальевич, 18 ноября 1976 года рождения, уроженец с.Ивановка Михайловского района Приморского края, русский, без определенного места жительства, судим 02.10.98 года по ст.30 и ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.06.2000 года по отбытии наказания, осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 17 лет лишения свободы; по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 111 ч.З п. «в» УК РФ на 9 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
Он же по ст. 150 ч.4 УК РФ оправдан.
СКИБЮК Максим Игоревич, 2 июня 1982 года рождения, уроженец г.Артема Приморского края, русский, не работал, проживал в г.Артеме, ул.Сафронова, 4, - осужден по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст.ст. 150 ч.4, 105 ч.2 п.п. «в,ж,з» УК РФ оправдан.
КРИВЦОВ Андрей Александрович, 20 сентября 1982 года рождения, уроженец г.Артема Приморского края, русский, учащийся ВГУЭС, проживал в г.Артеме, ул.Пояркова, 30, судим 16.06.2000 года по ст. 162 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ на 8 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 июня 2000 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены предъявленные потерпевшей Лян Л.Г.
гражданские иски о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденных Маланчука В.В. и Скибюка М.И., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Маланчук, Скибюк и Кривцов осуждены за разбойное нападение на Ли СО., совершенное с целью завладения имуществом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Маланчуком и Кривцовым — также неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Кроме того, Маланчук и Кривцов осуждены за умышленное убийство Ли СО., совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.
Маланчук также осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Горбунова Н.В.
Преступления совершены 19 августа 2000 года в г.Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маланчук виновными, а Кривцов вину не признал.
и Скибюк признали себя В кассационных жалобах:
осужденный Маланчук, не оспаривая свою причастность к преступлениям, утверждает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как указано в жалобах, Кривцов не держал потерпевшую при лишении ее жизни, его вина не доказана, а показания Скибюка по этому поводу не подтверждены другими доказательствами.
Кроме того, отрицает похищение из квартиры потерпевшей денежной суммы в размере 10300 долларов США, при этом ставит под сомнение наличие у последней такой суммы на момент их проникновения в квартиру.
Полагает, что имеется необходимость в проведении в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Он ссылается и на неполноту предварительного и судебного следствия, а также нарушение по делу, в том числе при постановлении приговора, норм УПК.
Без всякого обоснования указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Назначенное ему наказание расценивает как чрезмерно суровое.
Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Скибюк оспаривает осуждение его за разбой, указывая, что сговор между ними был на грабеж, при совершении которого Маланчук и Кривцов допустили эксцесс.
В этой связи ставит вопрос о переквалификации содеянного на ст.161 УК РФ.
Скибюк тоже отрицает похищение из квартиры потерпевшей 10300 долларов США, а поэтому решение суда о взыскании с них указанной суммы считает незаконным и необоснованным.
Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел, в частности, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников.
В одних жалобах он просит переквалифицировать его действия на ст.161 УК РФ и смягчить наказание, а в других - отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Кривцов оспаривает осуждение его по ст. 105 ч.2 УК РФ, при этом утверждает, что Скибюк его оговорил, так как в действительности он не удерживал потерпевшую в момент ее убийства.
Он также не согласен с выводом суда о признании его вины в похищении из квартиры потерпевшей 10300 долларов США.
Просит изменить приговор суда, по ст. 105 ч.2 УК РФ оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления, а по ст. 162 ч.З УК РФ смягчить наказание.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы в обоснование того, что Скибюк, якобы, совершил грабеж, а не разбой, как это указано в приговоре, а также о непричастности Кривцова к убийству Ли С О . и о том, что смерть потерпевшей причинил один Маланчук, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, при которых совершены указанные выше преступления и опровергаются собранными доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных.
По делу установлено, что Маланчук, Кривцов и Скибюк, будучи осведомлены о наличии у Ли СО., проживающей в кв.50 дома № 121 по ул.Ленина в г.Уссурийске, крупной денежной суммы, по инициативе последнего договорились завладеть ею путем разбойного нападения на потерпевшую.
С этой целью они заранее изучили способ проникновения в квартиру Ли СО., приготовили форму работника милиции, газовый баллончик, скотч и, вооружившись ножом, вечером 18 августа 2000 года на электричке прибыли в г.Уссурийск.
Там в ожидании наиболее удобного момента для нападения провели ночь на крыше указанного дома, а утром 19 августа 2000 года, убедившись, что Ли СО. в квартире одна, осуществили задуманное, при этом Маланчук и Кривцов, действуя группой лиц, умышленно причинили смерть потерпевшей.
Как показал осужденный Скибюк, еще при подготовке к нападению они обсуждали возможность использования ножа, под угрозой применения которого решили заставить потерпевшую указать им место хранения денег.
Когда ворвались в квартиру, Маланчук и Кривцов связали последней руки и заклеили рот скотчем, после чего все занялись поиском денег.
Однако не могли обнаружить сейф, хотя он ранее видел его в квартире, и тогда Маланчук с Кривцовым вывели потерпевшую из спальной комнаты в зал.
В этот момент раздался звонок, Ли СО. закричала, а за дверью послышался женский голос, звавший ее: «Саша! Саша!».
Одновременно с этим он, находясь в прихожей, увидел, что Маланчук ножом наносит удары потерпевшей, а Кривцов, нагнувшись, держит ее за ноги.
Затем они выскочили из квартиры.
Согласно показаний осужденного Маланчука, самостоятельно им не удалось обнаружить сейф с деньгами.
Выясняя у потерпевшей место их хранения, он ножом подрезал на ее лице скотч, чтобы она могла говорить, после чего Ли СО. согласилась отдать деньги.
Вдвоем с Кривцовым они вывели потерпевшую из спальной комнаты в зал, где та неожиданно закричала.
По этой причине, «не контролируя себя», он ножом нанес ей удары в грудь и в спину.
Осужденный Кривцов в своих показаниях сообщил, что для нападения на Ли СО. они заранее приготовили перчатки, газовый баллончик, нож и скотч.
Кроме того, он подыскал форму работника милиции, чтобы облегчить проникновение в квартиру потерпевшей.
В соответствии с планом, первым должен был напасть на нее Маланчук, который был вооружен ножом.
Эти показания осужденных соответствуют материалам дела, установленным в суде обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, данными о результатах осмотра места происшествия и изъятых вещественных доказательств, в совокупности с которыми свидетельствуют, что осужденные тщательно подготовились к преступлению, вооружились, распределили между собой роли и при нападении на потерпевшую, как это и было обусловлено предварительным сговором, совершили действия, составляющие объективную сторону разбоя.
При совершении же убийства Ли СО., как это видно из обстоятельств дела, Маланчук и Кривцов действовали самостоятельно, без участия Скибюка, умыслом которого не охватывалось причинение смерти потерпевшей.
Ссылка Кривцова на то, что Скибюк, изобличая его в причастности к убийству, оговорил его в этом преступлении, при проверке материалов дела не нашла своего подтверждения, в связи с чем она не может быть принята во внимание.
Нельзя согласиться и с доводами, в которых оспаривается похищение осужденными при разбойном нападении крупной денежной суммы (10300 долларов США).
Надлежаще оценив в приговоре показания потерпевшей Лян Л.Г., показания свидетелей и другие доказательства, суд обоснованно признал доказанным завладение виновными в результате разбойного нападения указанной денежной суммой и, с учетом этого, принял правильное решение об удовлетворении предъявленного потерпевшей гражданского иска о возмещении ей материального ущерба.
Тот факт, что похищенные деньги не были изъяты у Маланчука, Кривцова и Скибюка, не может свидетельствовать об оговоре их со стороны потерпевшей, как об этом утверждается в жалобах, и не ставит под сомнение обоснованность данного решения суда, ибо из дела видно, что осужденные до их задержания имели возможность распорядиться похищенным.
Вывод суда о вменяемости каждого из осужденных соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной их оценке.
Ссылка же Маланчука на то, что он, нанося ножом удары потерпевшей, якобы, «не контролировал себя», является надуманной, опровергается заключением судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, согласно которому он мог в период совершения инкриминируемых деяний и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Необходимости в проведении в отношении него повторной психолого-психиатрической экспертизы у суда оснований не было.
Действия осужденных суд в приговоре квалифицировал правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного ими, установленными в судебном заседании.
Наказание суд назначил каждому осужденному справедливое, с учетом требований ст.60 УК РФ.
Данных, которые давали бы основания признать смягчающими обстоятельствами те, на которые Скибюк ссылается в жалобах, в деле не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального отмену приговора, по делу не допущено.
закона, влекущих Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 7 сентября 2001 года в отношении Маланчука Владимира Витальевича, Скибюка Максима Игоревича и Кривцова Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Разумов С.А. л. л Судьи: Хлебников Н.Л. и Глазунова Л.И. 1 К* Верно: Судья Верховного Суда РФ \ Справка: Маланчук В.В., Скибюк М.И. и Кривцов А.А. Додержатся в СИЗО-2 г.Уссурийска Приморского края.
Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/1 г.Москвы в отношении осужденного Скибюка М.И.
2. Начальнику учреждения ИЗ-25/2 г.Уссурийска в отношении осужденных Маланчука В.В., Кривцова А.А.
3. В Прокуратуру РФ.
Дело отправлено « краевой суд.
26.02ик » 2003 года в 2-х т. в Приморский