КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Бризицкого А.М., Судей - Глазуновой Л.И. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года кас­ сационные жалобы осужденных Ахметова Р.Ш., Поплаухина А.Е. и Халимона СВ., на приговор Сахалинского областного суд от 5 февраля 2002 года, которым АХМЕТОВ Ринад Шакир-Оглы, родившийся 19 марта 1978 года в г. Невельске Сахалинской области, татарин, с неполным средним образованием, ранее судимый, - 25 сентября 1997 года по ст.206 ч.З УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 февраля 2001 года по отбытии наказания, - 19 сентября 2001 года по ст.161 ч.2 п. «а,б,г,д», 213 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с кон­ фискацией имущества, по ст.222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 17 лет лишения свободы с кон­ фискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказа­ ние по предыдущему приговору и окончательно назначено 19 лет ли­ шения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПОПЛАУХИН Алексей Евгеньевич, родившийся 20 мая 1981 года в г. Невельске Сахалинской области, русский, со средним образованием, ранее судимый, - 23 января 1998 года по ст. 166 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 марта 2000 года условно-досрочно на 1 год 22 дня, - 19 сентября 2001 года по ст. 161 ч.2 п. «а,б,г,д» УК РФ к 4 го­ дам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы с конфи­ скацией имущества.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено нака­ зание по предыдущему приговору и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ХАЛИМОН Сергей Владимирович, родившийся 1 сентября 1982 года в г. Невельске Сахалинской области, украинец, со средним образованием, ранее судимый, - 3 августа 2000 года по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 19 сентября 2001 года по ст. 161 ч.2 п. «а,б,г,д» УК РФ с при­ менением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказа­ ние по предыдущему приговору и окончательно назначено 8 лет лише­ ния свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного нака­ зания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужден­ ных Поплаухина А.Е. и Халимона СВ., поддержавших доводы касса­ ционных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей при­ говор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахметов, Поплаухин и Халимон осуждены за совершение раз­ бойного нападение с целью завладения чужим имуществом, с незакон­ ным проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с применением оружия, Ахметов - с примене­ нием насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, причине­ нием тяжкого вреда ее здоровью, и убийство потерпевшей при разбой­ ном нападении.

Кроме того, все осуждены за незаконные действия с огнестрель­ ным оружием, совершенные по предварительному сговору группой лиц, Поплаухин, также - за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, неоднократно, с причине­ нием значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в ночь на 30 мая 2001 года в г. Невель­ ске Сахалинской области при установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Ахметов и Поплаухин свою вину при­ знали частично, Халимон - не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Поплаухин А.Е., не соглашаясь с приговором и не приводя каких-либо доводов в обоснование своего мнения, считает приговор не обоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не со­ ответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что свою вину в краже денег из киоска признает полностью, к разбойному напа­ дению не причастен, на предварительном следствии себя оговорил под диктовку сотрудников милиции. Просит отменить приговор и дело на­ править на новое рассмотрение.

Осужденный Халимон СВ., не соглашаясь с приговором, ука­ зывает, что он постановлен на основании неполно исследованных дока­ зательствах по делу, с нарушением норм уголовно-процессуального за­ кона.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановив­ шись на том, каким образом они оказались возле киоска, он утверждает, что никакого сговора на разбойное нападение между ними не сущест­ вовало, Ахметов по своей инициативе зашел в киоск, и что он там де­ лал, им неизвестно. На предварительном следствии он оговорил себя и Поплаухина в совершении преступления, к которому они не причастны. Неправдивые показания относительно их с Поплаухиным участия в нападении давал на предварительном следствии и Ахметов. Его пока­ заниям он просит не доверять, так как этот человек с нарушенной пси­ хикой, а следствие и суд отказали в удовлетворении ходатайства о ста­ ционарном его обследовании. Кроме того, ссылается на иные наруше­ ния закона, допущенные судом, что привело к постановлению незакон­ ного приговора. Просит отменить его и дело направить на новое рас­ смотрение.

Осужденный Ахметов Р.Ш., не отрицая своей причастности к совершению преступления, указывает, что остальные осужденные по­ несли незаслуженное наказание, поскольку преступление он совершил один. На предварительном следствии давал неправдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, о чем сейчас сожалеет.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, он считает, что оно должно быть рассмотрено в составе трех профессиональных судей. Он «подоз­ ревает», что при постановлении приговора была нарушена тайна сове­ щательной комнаты, поскольку таковой в помещении суда не имеется.

Приговор постановлен на недостаточно исследованных доказательст­ вах, ходатайства о дополнении судебного следствия были отклонены, лица, показания которых имеют существенное значение для дела, не допрошены. Его психическое состояние вызывает сомнение, однако, суд отклонил ходатайство о проведении в отношении него стационар­ ной судебно-психиатрической экспертизы.

В одних из дополнений он указывает, что состав суда был неза­ конным, в рассмотрении дела принимали участие народные заседатели, избранные в состав другого суда. Кроме того, ссылается, что он не ус­ пел подготовиться к выступлению в последнем слове. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Образ­ цов А.П. считает, что вина осужденных в совершении преступления доказана, своими действиями они лишили его жены, детей - матери, внука - бабушки. Он надеется, что этим лицам не удастся уйти от от­ ветственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива­ ет.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства соверше­ ния преступления органами следствия установлены из показаний осуж­ денных, данных в период расследования дела.

Допрошенные неоднократно на предварительном следствии, все они признавали свою вину в совершении разбойного нападения, а Ах­ метов и убийстве потерпевшей при разбойном нападении, и подробно рассказывали о своих действиях и действиях каждого из них при подго­ товке данного преступления и при его совершении.

Так, рассказывая о подготовке преступления, все они поясняли, что накануне нападения они на машине марки «Хонда» приезжали на привокзальную площадь, где расположен киоск «Комаско», однако, за­ владеть деньгами не смогли, так как в киоске находились покупатели.

Не отрицали они и того обстоятельства, что завладеть деньгами наме­ ревались, пригрозив продавцу обрезом, который возили в машине.

Их показания в этой части подтверждаются показаниями свиде­ телей Гриднева и Яблонского пояснивших, что в ночь на 30 мая 2001 года они находились на привокзальной площади и видели, как Поплау­ хин, Ахметов и третье лицо, сидевшее на заднем сиденье автомашины, несколько раз приезжали на привокзальную площадь и заходили в киоск «Комаско».

Следует отметить, что установить указанных свидетелей органы следствия смогли лишь после допроса Ахметова, Поплаухина и Халимона, рассказавших, что видели машину указанных лиц на привокзаль­ ной площади.

Из показаний свидетеля Вархоламовой Г.И. установлено, что в ту ночь она находилась в киоске вместе с Аверьяновой и Сорокиным.

Последний покупал каким-то парням пиво.

Рассказывая об обстоятельствах совершения нападения, осуж­ денные пояснили, что в один из приездов в киоск они не смогли завла­ деть выручкой, поскольку в нем находились люди, в том числе знако­ мый Сорокин, который угостил их пивом.

Свидетель Аверьянова В.В., пояснила, что она находилась в ки­ оске «Комаско» до половины третьего ночи. При ней Образцова счита- л а выручку, которая составила 5 тыс. руб., и положила ее в коробку, стоявшую между кассой и холодильником.

Поплаухин пояснил, что эти деньги в киоске забрал он.

Кроме того, Халимон и Поплаухин поясняли, что убивать про­ давца с Ахметовым они не договаривались, хотели лишь попугать ее и забрать деньги. Они рассказали, что между собой распределили роли при совершении преступления, в соответствии с которыми Ахметов должен проникнуть в киоск, а они должны находиться возле киоска и предупредить его в случае опасности. Услышав выстрел, они испуга­ лись и убежали. Покидая место преступления, они пробили два колеса, и спрашивали у сторожа ближайшей автостоянки, не сможет ли он продать им колеса.

Свидетель Расков В.Ф. пояснил, что действительно рано утром 30 мая 2001 года к нему обращались два молодых человека с просьбой продать два колеса.

Из показаний свидетеля Микушева В.В. установлено, что в пер­ вых числах июня 2001 года он находился вместе с Ахметовым, Поплаухиным и Халимоном дома у деда, где последний рассказал, что накану­ не они ограбили киоск.

Халимон подтвердил, что о совершенном преступлении он рас­ сказал Микушеву.

Признавая свою вину в разбойном нападении с целью завладе­ ния чужим имуществом, Халимон, Поплаухин и Ахметов свои показа­ ния подтвердили при выходе на место его совершения. При этом каж­ дый из них указал место в салоне автомашины, куда они прятали дета­ ли разобранного обреза, указали место сокрытия этих деталей после нападения.

В указанных ими местах были обнаружены детали обреза.

В судебном заседании все осужденные изменили свои показания и стали утверждать, что на предварительном следствии давали неправ­ дивые показания, преступление совершил Ахметов по своей инициати­ ве, его действия для остальных были неожиданными.

В судебном заседании эти доводы тщательно проверены, ис­ следованы показания осужденных на предварительном и судебном следствии, выяснены причины изменений показаний, и им дана оценка.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении разбойно­ го нападения с целью завладения чужим имуществом в приговоре мо­ тивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Вина Ахметова в убийстве потерпевшей при разбойном нападе­ нии и Поплаухина - в краже денег из киоска доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и не оспари­ вается в кассационных жалобах.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствую­ щих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту по материалам дела не установлено.

Заявление Ахметова в той части, что состав суда был незакон­ ным, по его мнению, дело должно быть рассмотрено в составе трех профессиональных судей, является несостоятельным, поскольку дейст­ вующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматрива­ ет рассмотрение уголовных дел по первой инстанции в составе трех профессиональных судей.

Его же утверждение в той части, что он не успел подготовиться к выступлению в последнем слове, судебная коллегия находит необос­ нованным.

Как видно из материалов дела, его просьба и просьба остальных осужденных о предоставлении им времени для подготовки последнего слова судом была удовлетворена, в судебном заседании был объявлен перерыв на девять дней.

В указанное время судебное заседание не состоялось, поскольку председательствующий по делу заболел и находился на стационарном лечении до 30 января 2002 года.

Судебное заседание было продолжено лишь 5 февраля 2002 го­ да.

При таких обстоятельствах полагать, что Ахметов не имел воз­ можности подготовиться к выступлению в последнем слове, оснований судебная коллегия не находит.

Вопрос о психическом состоянии осужденных, в том числе и Ахметова, судом выяснялся, данных о наличии у кого-либо из них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им контролировать свои действия или давать отчет им, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осуж­ денного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сахалинского областного суда от 5 февраля 2002 го­ да в отношении АХМЕТОВА Ринада Шакир-Оглы, ПОПЛАУХИНА Алексея Евгеньевича и ХАЛИМОНА Сергея Владимировича оста­ вить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

сн-.

\ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Ахметов, Поплаухин и Халимон содержатся в учреждении ИЗ-65/1 г. Южно-Сахалинска.