Председательствующий Дондоков С. С.
Дело №72-002-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 февраля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Бризицкого А. М.
судей Саввича Ю. В., Чакар Р. С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года кассационные жалобы осуждённых Банщиковой Ю. С , Маркевич О. П., Салахутдинова А. Р. на приговор Читинского областного суда 6 марта 2002 года, которым Б А Н Щ И К О В А ЮЛИЯ СЕРГЕЕВНА, 2 января 1979 года рождения, уроженка с. Чара Читинской области, судимая 4 сентября 2001 года Хилокским районным судом по ст. 161 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, в ИК общего режима, 25 января 2002 года по ст. 162 ч.2 п. п. «а, б, в, г», 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, осуждена по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка, по ст. ст. 33 ч.4, 105 ч.2 п. «ж, к» УК РФ к 14 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ назначено 14 лет 1 месяц лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору от 25 января 2002 года, назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
М А Р К Е В И Ч ОЛЕСЯ ПАВЛОВНА, 12 августа 1982 года рождения, уроженка п. Могзон Читинской области, судимая 3 мая 2000 года Хилокским районным судом по ст. 158 ч.2 п. п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осуждена по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка, по ст. 105 ч.2 п. «ж, к» УК РФ к 14 годам На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, назначено 14 лет 1 месяц лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.
САЛАХУТДИНОВ АЛЕКСЕЙ РАИСОВИЧ, 3 ноября 1986 года рождения, уроженец с. Новопавловка Петровск - Забайкальского района.
Читинской области, не судимый осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж, к» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в воспитательной колонии.
По данному делу также осуждены Завязкина Мария Владимировна, Горбунова Ольга Михайловна, Маркевич Александр Павливич приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., объяснения осужденной Банщиковой Ю. С , поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Вощине ко го М. В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Банщикова Ю. С, Маркевич О П., осуждены за нанесение побоев Зориной Т. 1977 года рождения.
Они же и Салахутдинов А. Р. осуждены за умышленное убийство Зориной Т., группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Банщикова Ю. С. осуждена за подстрекательство к убийству Зориной Т, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 4 апреля 2001 года в п. Могзон Читинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Банщикова Ю. С , Салахутдинов А. Р. вину признали частично, Маркевич О. П. полностью.
В кассационной жалобе Банщикова высказывает несогласие с приговором суда, сообщает об обстоятельствах дела, свидетельствующих, по ее мнению, о том, что она не подстрекала других к убийству потерпевших, просто высказалась о ее неподобающем поведении. Она не предвидела, что все закончится убийством Зориной. Активная роль в совершении преступлений принадлежала Завязкиной, а затем Зориной, суд проигнорировал ее доводы о невиновности.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденная Маркевич О. П. просит о смягчении наказания, считает его излишне суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств. Считает свои действия подлежащими переквалификации на ст. 105 ч. 1 УК РФ так как Зорина была лишена жизни за сотрудничество с милицией, предварительного сговора на лишение ее жизни не было.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осуждённый Салахутдинов просит о смягчении наказания, указывает о плохом состоянии здоровья и других смягчающих обстоятельствах.
Сообщает об обстоятельствах дела, об активной роли других лиц в избиении и убийстве потерпевшей, свою роль считает незначительной. Считает квалификацию своих действий неправильной, он принимал участие только в избиении потерпевшей, а не лишении ее жизни, оспаривает выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о своей вменяемости. По мнению осужденного, на предварительном следствии нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаний, заключений экспертиз и других письменных доказательств.
В судебном заседании осужденная по данному делу Завязкина М. не оспаривала, что все избили Зорину, за то, что она сотрудничает с милицией, Горбунова отдельно истязала Зорину, в том числе горлышком от разбитой бутылки наносила удары по лицу и шее, Салахутдинов и Маркевич А. били Зорину ногами. После избиения Зориной, Банщикова сказала чтобы они увели из дома Зорину, иначе избиение Зориной она «свешает» на них. Она и Маркевич О. вывели Зорину под руки. Маркевич О. предложила увести ее на речку и утопить в проруби. На реке прорубь не нашли. Стали вновь избивать потерпевшую, удары наносили ногами по туловищу и голове.
Затем она подняла проволоку, Маркевич А. взял проволоку, отдал ее Маркевич О., та провела проволоку под шею Зориной, натянула ее и продержала в таком положении около 10 минут. Убедившись, что Зорина мертва, все они закидали ее снегом и камнями, чтобы не смогли ее найти.
На предварительном следствии Завязкина сообщала, что к убийству Зориной их склонила Банщикова, которая стала угрожать, что привлечет к уголовной ответственности за избиение Зориной, в случае если они не согласятся.
Аналогичные показания об обстоятельствах лишения жизни Зориной, на предварительном следствии дала осужденная Маркевич О.П. В частности она сообщала, что Банщикова предложила остальным присутствующим в доме увести Зорину и убить. При этом стала угрожать, что если они не согласятся, они будут привлечены к уголовной ответственности за избиение Зориной. Банщикова предложила увести ее на речку и утопить в Проруби.
Эти показания Маркевич О.П. подтвердила при осмотре происшествия с ее участием, а также на очной ставке с Банщиковой.
места Суд обоснованно признал показания Маркевич О. в ходе следствия достоверными, так как они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Осуждённый Салахутдинов на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что совершить убийство Зориной предложила Банщикова Ю. после избиения потерпевшей, с чем все согласились.
В ходе осмотра места происшествия на левом берегу реки Хила, напротив Хилинского переулка п. Могзон, в ложбинке заполненной снегом обнаружен труп Зориной Т. с признаками насильственной смерти. Около трупа обнаружены и изъяты несколько обрывков проволоки от сгоревшей шины автомобиля.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе Зориной имеется двойная, горизонтальная, незамкнутая, равномерно выраженная странгуляционная борозда в верхней трети правой переднебоковой поверхности шеи. Данное повреждение образовалось от сдавления шеи петлей. Смерть наступила от механической асфиксии, развившейся в результате удавления петлей.
Показаниями свидетеля Заватиной З.Н. установлено, что вечером 4 апреля 2001 года она пришла в дом по ул. Новая, 4, где находились Банщикова Ю., Завязкина М., Маркевич О., Маркович А., Салахутдинов А., Зорина Т. Все кроме Зориной распивали разведенный спирт. В процессе употребления спиртного, Маркевич О. стала говорить о том, что Зорина работает на милицию. После этого все присутствующие прошли в комнату, где лежала Зорина, и стали ее избивать. Били ее в несколько заходов по очереди, пинали по туловищу. Салахутдинов А. и Маркевич А. в процессе избиения Зориной высказывали намерения убить ее, были настроены агрессивно. Пришедшей Горбуновой Завязкина сказала, что Зорина работает на милицию. После этих слов, Горбунова и Банщикова завели Зорину в комнату где, закрывшись, стали над ней издеваться. Через открытую дверь было видно, как Горбунова сидит на Зориной, стоявшей на коленях, и режет ей волосы виниловой пластинкой. Заставляла слизывать с пола кровь, а затем мыть пол. Затем минут через 10. Горбунова и Банщикова вновь стали 1 4 избивать Зорину за то, что она не вымыла пол. Когда она собралась идти домой, Банщикова предупредила ее о необходимости молчания от увиденного, говорила, что они Зорину все равно убьют, сожгут в печи, что на них «висят» семь трупов. На следующий день она пришла в тот же дом.
Там находились Бапщикова и Горбунова. Банщикова сообщила, что Завязкина, Маркевич А., Маркевич О., Салахутдинов А. уводили на ручку Зорину, чтобы ее утопить.
При таких обстоятельствах, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на совершение убийства Зориной возник после ее избиения в доме, а Банщикова явилась подстрекателем убийства Зориной.
Учитывая изложенное, квалификация действий осужденных дана правильная.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы осуждённые, в том числе и Салахутдинов А.Р. в момент совершения инкриминируемых им деяний каким либо психическим заболеванием не страдали и не страдают.
Не было у них в этот период, какого либо психического расстройства. По своему психическому состоянию они могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет.
Оснований для сомнений в объективности заключений экспертиз не усматривается.
При определении вида и размера наказания, судебная коллегия учитывает степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимых.
Наказание осужденным назначено учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о их личности, смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Читинского областного суда от 6 марта 2002 года в отношении Банщиковой Юлии Сергеевны, Маркевич Олеси Павловны, Салахутдинова Алексея Раисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Банщиковой Ю. С , Маркевич О. П., Салахутдинова А Р. без удовлетворения.
Председательствующий ( 0 ."^ Суд> Примечание: осуждённые: Банщикова Ю . С.
содержится в учреждении ИЗ-50/9 г. Москва, Маркевич О. П., Салахутдинов А. Р. в ИЗ75'1 г. Чита.
ВЕРНО: Судья Верховного Суд^Ф