В Президиум Ставропольского краевого суда ПРОТЕСТ .05.2002 19-В01-7 Кобышев А.В. обратился в суд с иском к Кобышеву В.Б., Дмитриевой Л.А. и администрации г. Ставрополя- о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок. ~ В обоснование иска Кобышев А.В. указал, что при приватизации в 1992 г. квартиры № 35 дома 15 по улице Доваторцев г. Ставрополя, в которой он проживал со времени рождения, были нарушены его права квартира приватизирована Кобышевым В.Б. без его участия и без согласия органов опеки и попечительства; 28 марта 1997 г. Кобышев В.Б. продал указанную квартиру Дмитриевой Л.А.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2000 г. иск удовлетворен.
Разрешая дело, суд пришел к выводу о признании договора приватизации недействительным, поскольку приватизация квартиры была произведена без участия истца, 1981 года рождения и без согласия органов опеки и попечительства;
признание договора приватизации недействительным является, по мнению суда, основанием для признания недействительным последующего договора купли-продалси этой квартиры.
решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно Из дела и установлено судом, 26 октября 1992 г. между - Ставропольским городским Советом народных депутатов и Кобышевым В.Б. бьИ1 заключен договор приватизации кв. 35 в доме 15 по ул. Доваторцев . г. Ставрополя (л.д. 10).
. 1|1ри заключении договора приватизации не были учтены права * проживающего в этой квартире несовершеннолетнего сына Кобышева В.Б. КобышеваАЛЗ.
28 марта 1997 г. Кобышев В.Б. продал, а Дмитриева Л.А. купила у него указанную квартиру (л.д. 12-15).
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
! Следовательно, Дмитриева Л.А.
должна предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное.
! С ; учетом изложенного то обстоятельство, что при приватизации квартиры; не были учтены права несовершеннолетнего сына нанимателя, само по себе не является достаточным для признания недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры.
Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не .-может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).
При приватизации квартиры отцом истца -"-Кобышевым В.Б. истец на основании ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имел право получить ее в совместную с другими проживающими в ней лицами собственность.
С| учетом этого к решению вопроса о возможности признания недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся в собственности нескольких лиц, применимы положения ст. 253 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только ^ случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры, , заключенный между Кобышевым В.Б. и Дмитриевой Л.А., мог быть признан недействительным лишь при доказанности того, что она знала или заведомо должна ^ыла знать о правах Кобышева А.В. на эту квартиру.
Однако данное обстоятельство судом не установлено, в связи с чем I е]ю решение нельзя признать законным, поскольку такое решение возлагает ответственность на Дмитриеву Л.А. при отсутствии ее виновных действий, нарушающих права истца, и освобождает от ответственности действительных нарушителей его прав.
В такой ситуации - при недоказанности того, что Дмитриева Л.А.
знала или заведомо должна был знать о правах Кобышева А.В. при приватизации квартиры - права истца могут быть защищены путем предъявления им соответствующих исков либо к продавцу квартиры, либо к администрации города Ставрополя правопреемнику органа, осуществлявшего в 1992 г. приватизацию спорного жилого помещения и допустившего нарушение прав Кобышева А.В.
Таким образом, решение Промышленного районного суда г.
Ставрополя от 27.04.2000 г. вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР | прошу:
I Решение Промышленного суда г. Ставрополя от 27.04.2000 г.
отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйков