ЗЗ-ООЗ- 8 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего- Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 года кассационную жалобу обвиняемого Бибичева Д.С.. на постановление Ленинградского областного суда от 20 декабря 2002 года, которым Бибичеву Денису Сергеевичу, обвиняющемуся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. " е, ж, з " , 162 ч. 3 п. п. " а, б, в " , 222 ч. 3 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 18 месяцев, то есть до 21 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Лущиковой B.C. , полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана БИБИЧЕВУ, обвиняющемуся в совершении преступлений, предусмотренных _ч. 2 ст. 209. ч. 3 ст. 30, п.п. «е. ж. 3 » ч.2 ст. 105. п.п. «а.

б. в» ч. 3 ст. 162. ч. 3 ст. 222 УК РФ 23 сентября 2001 года. Фактически БИБИЧЕВ задержан 21 сентября 2001 года. 8 ноября 2001 года срок содержания под стражей БИБИЧЕВУ продлен прокурором Ленинградской области до 2 месяцев 19 дней, т.е. до 10 декабря 2001 года.

6 декабря 2001 года прокурором Ленинградской области срок содержания под стражей БИБИЧЕВУ продлен до 4 месяцев 19 дней, т.е. до 10 февраля 2002 года. 31 января 2002 года прокурором Ленинградской области срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев 19 дней, т.е.

до 10 марта 2002 года. 12 февраля 2002 года срок содержания под стражей продлен заместителем Генерального прокурора РФ до 9 месяцев 1 дня, т.е.

до 21 июня 2002 года. 6 июня 2002 года срок содержания под стражей продлен заместителем Генерального прокурора РФ до 12 месяцев, т.е. до 21 сентября 2002 года.

10 сентября 2002 года срок содержания под стражей продлен Ленинградским областным судом до 15 месяцев, т.е. до 21 декабря 2002 года.

В ходатайстве следователя был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей БИБИЧЕВУ до 18 месяцев, т.е. до 21 марта 2003 года, в связи с тем, что 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в том числе и Бибичеву оказалось недостаточным. С обвиняемым Бибичевым требования ст. 217 УПК РФ начали выполнять 3 октября 2002 года, однако в установленный срок до 21 декабря 2002 года требования ст. 217 УПК РФ с Бибичевым и другими обвиняемыми не могут быть выполнены, так как уголовное дело состоит из девяти томов, а обвиняемые Купцов и Бойцев знакомятся в день по двадцать-тридцать листов.

Кроме того, обвиняемый Бойцев М.П., изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно со своим защитником Шайко Г.Т., но совместно с другим его защитником Фитенко А.В, который не имеет возможности вместе с обвиняемым ежедневно знакомиться материалами дела.

Суд данное ходатайство о продлении срока содержания под стражей Бибичеву удовлетворил.

Обвиняемый Бибичев не соглашаясь с таким решением суда подал на него кассационную жалобу в которой просит постановление судьи отменить.

В обосновании такой просьбы обвиняемый в жалобе указывает, что судебное заседание было проведено без участия защитника, чем было нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Судом правильно установлено, что сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемым и их защитникам, предусмотренные ч.5 ст. 109 УПК РФ следователем были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами дела обвиняемыми (6 лиц) и их защитниками оказалось недостаточным, в связи с большим объемом уголовного дела (9 томов), ознакомление обвиняемыми Купцовым и Бойцевьм по двадцать-тридцать листов дела в день.

Кроме этого как правильно указано судом, Бибичеву Д. С.

предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений бандитизм, покушение на убийство, разбои При продлении сроков содержание под стражей суд учел, и данные личности Бибичева, а также то, что он может скрыться от следствия.

Поэтому суд обоснованно указал в постановлении, что ходатайство обвиняемого Бибичева Д.С. об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде удовлетворено быть не может.

Каких - либо нарушений норм УПК РФ, которые могли повлечь за собой отмену постановления, по делу не допущено.

бы Из материалов дела видно, что адвокат Шатохина Ю.А. была своевременно извещена о дне рассмотрения ходатайства, однако в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени рассмотрения судебного заседания по вопросам об избрании меры пресечения или продления сроков содержания под стражей не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого и для отмены постановления суда.

Учитывая изложенное УПК РФ, судебная коллегия и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинградского областного суда от 20 декабря 2002 года в отношении Бибичева Дениса Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Бибичева Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи - Копия верна - Судья Верховного Суда РФ Ворожцов СА.