г. Москва « f » Mfi/iMCI Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам 20(ffi.

Верховного Суда председательствующего - Лутова B.H.

судей - Похил А.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года кассационную жалобу адвоката Мошко М.А. на приговор Ленинградского областного суда от 4 ноября 2002 года, которым СЕМЕНОВ Павел Алексеевич, 1983 года, не судимый, - родившийся 12 октября осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 17 февраля 2002 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Семенов осужден за пособничество в убийстве Михеева, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на Михеева с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенное неоднократно.

Преступления совершены 15 обстоятельствах, указанных в приговоре.

февраля 2002 года при Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Мошко М.А. в защиту интересов Семенова просит приговор в части осуждения последнего по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,г», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ отменить и дело производством прекратить, смягчив ему наказание. В обосновании своих просьб он ссылается на то, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину Семенова в совершении разбойного нападения на Михеева и краже его имущества. Доводы Семенова о том, что он лишь оказал пособничество в убийстве потерпевшего, но намерений завладеть вещами Михеева у него не было, не опровергнуты достоверными доказательствами по делу. На предварительном следствии он оговорил себя в этой части под моральным и физическим давлением со стороны органов следствия. Полагает, что тяжесть назначенного Семенову наказания не соответствует содеянному им из-за его чрезмерной суровости.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Голубчиков А.О. просит жалобу адвоката Мошко М.А.

оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Семенова в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Семенова на предварительном следствии видно, что после нападения «Леши» на Михеева он, Семенов, понял, что «Леша» хочет завладеть магнитофоном потерпевшего и присоединился к нему, удерживая Михеева руками за горло пока «Леша» наносил тому удары табуретом по голове, затем он подал «Леше» сначала нож, потом веревку, понимая, что «Леша» хочет убить Михеева.

Осужденный подтвердил, что после убийства Михеева он с «Лешей» похитили у потерпевшего магнитофон, куртку, кольцо и часы.

В судебном заседании Семенов частично изменил свои показания и стал утверждать, что об умысле «Леши» на завладение магнитофоном узнал после того, как потерпевший был убит. Отрицал, что он участвовал в похищении вещей Михеева.

Судом дана оценка показаниям Семенова как на следствии, так и в судебном заседании. Правильными признаны приведенные его показания на следствии, т.к. они соответствуют другим доказательствам по делу и получены с соблюдением требований закона.

Так, из показаний свидетеля Шамина видно, что Семенов с «Лешей» заходили к нему на работу. У Семенова был магнитофон, а на одежде кровь. Со слов Семенова он понял, что они кого-то убили.

Аналогичные показания дали свидетели Голубевы.

Согласно показаниям осужденного Семенова Михеев был убит у них в доме, а затем выброшен в канаву недалеко от дома.

При осмотре места происшествия от дома Семенова имеется след от полозьев саней со следами крови на снегу до канавы, где обнаружен труп Михеева.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Михеева наступила от сдавления шеи петлей. На теле имеются и другие телесные повреждения, которые могли быть причинены теми орудиями, о которых указывал Семенов.

Доводы жалобы о применении к Семенову во время следствия недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Семенов оказал пособничество лицу, скрывшемуся от следствия, в убийстве Михеева, зная, что это делается для завладения магнитофоном потерпевшего, а затем вместе с этим лицом похитил и другое имущество уже мертвого потерпевшего.

Поэтому действия Семенова по ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,г» УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Семенову назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 4 ноября 2002 года в отношении Семенова Павла Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мошко М.А. без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Похил А.И., Магомедов М.М.

Верно: судья Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г. С.-Петербурга.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « » марта 2003 года в 1 томе.

иа 6.03 М.М.Магомедов