1Л Дело № 56-002-64 г.Москва 20 февраля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А.
судей - Хлебникова Н.Л. и Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 года представление государственного обвинителя на приговор Приморского краевого суда от 1 июля 2002 года, которым АНДРЕЮК Евгений Геннадьевич, 17 ноября 1958 года рождения, уроженец п.Посьет Хасанского района Приморского края, русский, со средним образованием, женат, имеет двоих детей, работал в должности заместителя начальника Хасанского РОВД - начальника криминальной милиции, и ЖИДКОВ Сергей Васильевич, 11 октября 1958 года рождения, уроженец ст.Богаевская Ростовской области, с высшим образованием, женат, имеет двоих детей, работал в должности начальника Хасанского РОВД, по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.ЗО 1 УК РФ оправданы за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., выступление адвоката Сапожникова В.Л. в обоснование представленных им возражений на кассационное представление, мнение прокурора Костюченко В.В., который не поддержал кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Андреюку Е.Г. и Жидкову С В . было предъявлено обвинение в незаконном содержании под стражей в изоляторе в ременного содержания (ИБС) Хасанского РОВД военнослужащего войсковой части № 36324 матроса Черкашина С.С.
Основания, по которым суд первой инстанции оправдал Андреюка Е.Г. и Жидкова С В . изложены в приговоре.
В кассационном представлении выражается мнение о необоснованности принятого судом решения, при этом утверждается, что по делу достоверно установлен факт содержания Черкашина С.С. под стражей в ИБС Хасанского РОВД при отсутствии на то законных оснований, а именно: протокола задержания, либо судебного решения, постановления следователя, лица производящего дознание, или прокурора.
Также не имелось оснований и для содержания Черкашина С.С. в камере для административно-задержанных, т.к. в отношении него судом (судьей) административный арест не назначался.
Однако, как полагает автор протеста, суд проигнорировал эти обстоятельства и потому не дал им оценки в приговоре, а кроме того, сделал ошибочный вывод о том, что оправданные действовали в условиях крайней необходимости.
Содержание оправдательного приговора, по мнению автора протеста, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В этой связи ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Оправданные Андреюк и Жидков, а также в интересах обоих адвокат Сапожников В.Л. представили выражения на кассационное представление, в которых сами оправданные, находя принятое судом решение правильным, просят оставить приговор без изменения, а их защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что Андреюк Е.Г. и Жидков С В . действовали в условиях крайней необходимости, т.к. это, по его мнению, предлагает наличие в действиях состава преступления, предусмотренного ст.ЗО 1 УК РФ.
Одновременно он указывает, что оправданные не могут быть признаны субъектами указанного преступления, поскольку ни у кого из них в производстве не было уголовного дела в отношении Черкашина С.С.
и поэтому они не могли применить к нему меру пресечения в виде содержания под стражей.
Просит оставить приговор без изменения, либо отменить его и дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Андреюка Е.Г. и Жидкова С В . состава преступления, предусмотренного ст.ЗО 1 ч.2 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении и в возражениях на него доводы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд первой инстанции, оправдывая Андреюка Е.Г. и Жидкова СВ., обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии состава преступления.
Субъектом заведомо незаконного заключения под стражу или содержания под стражей, как особого вида должностного преступления, предусмотренного ч.2 ст.ЗО 1 УК РФ, может быть только такое должностное лицо, в служебные функции которого входит осуществление лишения свободы в порядке меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, т.е., как правило, лицо, производящее дознание, а также следователь либо прокурор.
Поскольку Андреюк Е.Г. и Жидков С В . не являлись такими должностными лицами и помещение ими военнослужащего войсковой части № 36324 матроса Черкашина С.С. в порядке дисциплинарного взыскания в камеру для административно-арестованных Хасанского РОВД не связано с осуществлением функций таких должностных лиц, их действия не образуют преступления, предусмотренного ч.2 ст.301 УК РФ.
Что же касается ссылки в приговоре на обусловленность действий оправданных «крайне исключительной необходимостью», то она находится в противоречии с упомянутым выше выводом суда и потому подлежит исключению из приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, при его постановлении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Приморского краевого суда от 1 июля 2002 года в отношении Андреюка Евгения Геннадьевича и Жидкова Сергея Васильевича изменить, исключить из его описательной части ссылку на то, что оправданные действовали в связи с «крайне исключительной необходимостью».
В остальном оправдательный приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий - Разумов С.А.
Судьи - Хлебников Н.Л. и Глазунова ЛлИ.
Верно: судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ Н.Л.Хлебников НАПРАВЛЕНЫ:
1. Начальнику 2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено « Приморский к/с.
18.03.03 вп » 2003 года в 2-х томах в