Дело 53-002-138 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного суда РФ Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.

рассмотрено в судебном заседании от 18 декабря 2002 года кассационным жалобам осуждённых Солдатова, Степанова, адвокатов Придворной Т.Г. и Барановской Н.М. на приговор Красноярского краевого суда от 21 августа 2001 года, которым Солдатов Вадим Александрович, 9.07.1980 г.года рождения уроженец с. Чарышское Чарышского района Алтайского края, со средне-специальным образованием, судимый:

1)12.05.98 г. по ст.148-1 УК РСФСР к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «в,д,ж,к,н УК РФ на 20 лет; по ст. 30 ч.ЗДЗ 1 ч.2 п. «б» УК РФ - на 7 лет; по ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 24 года.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.05.98 г. и окончательное наказание по ст.70 УК РФ ему назначено в виде лишения свободы на 25 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ он оправдан за отсутствием в деянии состава преступления;

Степанов Александр Иванович,24.12.79 года рождения, уроженец с. Шалинское Майского района Красноярского края, со средне-спе­ циальным образованием, несудимый, осуждён к лишению свободы: по совокупности ст.ст. 105 ч.2 п.п.

«в,д,ж,к» УК РФ на 17 лет; по ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ - на 6 лет; по ст.ЗЗ ч.5 ,167 ч.2 УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет в исправительной колони строгого режима.

По ст.30 ч.3,131 ч.2 п. «б» УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения адвоката Барановской Н.М., поддержавшей кассационные жалобы, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор изменить с переквалификацией действий осуждённых: Солдатова со ст.ст.ЗО ч.З, 131 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З, 132 ч.1 УК РФ; Степанову - со ст.ст.ЗО ч.З, 132 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З, 132 ч.1 УК РФ с назначением им наказания по этим статьям уголовного кодекса Российской Федерации по 3 года лишения свободы каждому; с исключением из приговора указаний в качестве отягчающих наказание обстоятельств - совершение ими преступлений в отношении малолетнего и посягательства на жизнь челове­ ка, с исключением из приговора в отношении Солдатова указания о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ и с назначением наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ - Солдатову в виде лишения свободы на 22 года, Степанову - в виде лишения свободы на 18 лет, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Солдатов осуждён за покушение на изнасилование Харламовой Л.П., а Степанов - за совершение в отношении неё же насильственных действий сексуального характера и за умышленное убийство Харламова Д., 1989 года рождения, заведомо для осуждённого находившегося в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста, совершённое с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Солдатов, кроме того, осуждён за умышленное убийство Харламовой Л. и Харламова Д., последний из которых заведомо для него находился в беспомощном состоянии, совершённое с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с целью скрыть другое преступление; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, а Степанов - за соучастие в форме пособничества в совершении этого преступления.

Преступления, как указано в приговоре, совершены ими в селе Шалинское Майского района Красноярского края около 3-х часов 10 января 2000 года в доме потерпевших.

В судебном заседании осуждённые виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осуждённый Солдатов отрицая свою причастность к преступлениям, ссылается на необъективность, односторонность предварительного и судебного следствия, на фальсификацию материалов дела, на самооговор под воздействием недозволенных методов следствия.

По мнению осуждённого, приговор в отношении него основан на противоречивых показаниях свидетелей. С учётом изложенного он просит об отмене приговора;

адвокат Придворная Т.Г. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным, в кассационной жалобе осуждённого, приговор суда считает незаконным, основанным на предположениях. По мнению защиты, доказательств вины осуждённого по делу нет, мотив убийства не доказан.

При этом в жалобе обращается внимание на нарушение следователем права на защиту Солдатова, заключающееся в допросе его без адвоката, и положений ст.51 Конституции РФ. В жалобе так же обращается внимание на нарушение судом и ст.71 УПК РСФСР. По мнению защиты, суд также не дал оценки в приговоре всем имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям свидетелей Якубовой, Попка, Малышевой. Защита считает, что показания свидетеля Овчинниковой в приговоре искажены. С учётом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Солдатова состава преступления;

осуждённый Степанов также отрицает свою причастность к содеянному, ссылается на самооговор под воздействием недозволенных методов следствия, на необъективность предварительного и судебного следствия. При этом он ссылается на нарушение его права на защиту, заключающееся в его допросах без адвоката. Он также считает, что осуждён на основании противоречивых показаний свидетелей Юзифатова, Кузнецовой, Овчинниковой, Рукусуева, Балдина, оговоривших его.

Осуждённый с учётом изложенного просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование либо «оправдать его»;

адвокат Барановская Н.М. со ссылкой на самооговор осуждёнными под воздействием недозволенных методов следствия ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу в отношении Степанова. Защита ставит под сомнение показания свидетелей Юзифатова, Балдина.

Потерпевшая Скворцова Н.В. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённых в содеянном установленной показаниям свидетеля Юзифатова, в соответствии с которыми после распития спиртного в доме потерпевших Степанов стал совершать в отношении Харламовой насильственные действия сексуального характера, а Солдатов в это же время покушался на её изнасилование. Очнувшись, потерпевшая стала говорить, что заявит в милицию. Тогда Солдатов взял со стола нож и нанёс потерпевшей удар в грудь. Испугавшись, Юзифатов убежал домой.

Свидетель Кузнецова показала, что в 23 часа 40 минут 9 января 2000 года Харламова стуком в стену позвала её к себе и предложила принять участие в распитии спиртного. В квартире видела Юзифатова и Степанов.

Отказавшись от этого предложения, она ушла к себе. По показаниям Юзифатова и Степанова, Солдатов в это время выходил в туалет.

Осуждённые не отрицали, что были в указанное потерпевших, что Солдатов ударил потерпевшую ножом.

время у Кроме того, осуждённые, а также свидетели Юзифатов и Кузнецова подтверждали, что в доме в это же время был и Харламов Д. По показаниям свидетеля Кузнецовой, около 3-х часов 10 января 2000 г. из комнаты Харламовой к ней опять постучали. Когда она вышла на крыльцо, кто-то ей сказал, что они потеряли Диму и уточнили, не у неё ли он находится. Она ответила, что у неё его нет и предложила им самим поискать его. Вскоре она услышала голос мальчика: « Не надо, мне больно!».

Согласно протоколу осмотра места происшествия трупы потерпевших с признаками насильственной смерти обнаружены в доме Харламовых.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевшей Харламовой Л.И. наступила от колото-резаного ранения сердца; труп был подвергнут воздействию высокой температуры открытого пламени;

смерть Харламова Д. Наступила от комбинированной травмы тела, сопровождавшейся:

а) открытой тупой черепно-мозговой травмой с наличием на волосистой части головы 11 -ти ушибленных ран, множественными переломами костей свода черепа, с множественными разрывами твёрдой мозговой оболочки, с кровоизлияниями в мозг и ушибами головного мозга;

б) колото-резаным проникающим ранением грудной клетки с повреждением правого лёгкого; 2-х колото-резаных ран на шее справа, проникающей в полость рта до корня языка. На трупе имелись признаки посмертного воздействия высокой температуры.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы в пожарном мусоре, изъятом с места происшествия, обнаружены следы светлого нефтепродукта (бензина, керосина либо дизельного топлива). По показаниям Степанова, после происшедшего он с Солдатовым в гараже его дома слили бензин из автомобиля «Москвич» в канистру, вернулись к дому Харламовой. Солдатов вошёл в дом и поджог его.

Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы о непричастности осуждённых к совершению указанных преступлений.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в содеянном. Правильно установив обстоятельства совершённых осуждёнными преступлений против половой неприкосновенности потерпевшей Харламовой, суд указал в приговоре следующее: «Харламова находилась в тяжёлой степени алкогольного опьянения и подсудимые в связи беспомощным состоянием, обусловленным этим опьянением, содействия друг другу в совершении каждым действий, направленных на её половую неприкосновенность, не оказывали. При таких обстоятельствах, а также с учётом нарушения судом положений ст.254 УПК РСФСР в этой части обвинения, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Солдатова со ст.ст.ЗО ч.З, 131 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З, 131 ч.1 УК РФ; действия Степанова - со ст.ст.ЗО ч.З, 132 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З, 132 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационных жалобах, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре и доводы осуждённых об их самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия и доводы, связанные с их алиби.

Доводы о нарушении права осуждённых на защиту не основаны на материалах дела, из которого усматривается, что Солдатов задержан 16.04.000 г., а Степанов - 12.04.00 г. Солдатов после его задержания дважды отказывался от адвоката, не увязывая это обстоятельство с материальным положением. С 18.04.00 г. все следственные действия в отношении него проводились с участием адвоката. Степанову адвокат был предоставлен уже с 14.04.00 г. Ссылка на искажение судом показаний свидетеля Овчинниковой не основана на протоколе судебного заседания.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст.ст.71,314 УПК РСФСР.

Проверено по делу и психическое состояние осуждённых в момент совершения инкриминированных им деяний. В соответствии с заключениями эксперто-психиатров оба они по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно пришёл к выводу о вменяемости осуждённых в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осуждённым за преступления, связанные с убийством потерпевших и поджогом их дома назначено судом с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступлений. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания осуждённым с учётом отягчающего и наказание обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего, как ошибочного, поскольку данное обстоятельство было учтено уже при квалификации содеянного ими как умышленного убийства потерпевшего Харламова Д., заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора и указание об отягчающем наказание обстоятельстве совершение преступления, связанного с посягательством на личность, как не предусмотренного ст.63 УК РФ, не подлежащей расширительному толкованию. Исключение данных обстоятельств из приговора не уменьшает фактического объёма обвинения осуждённых в этой части. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания за указанное деяние.

Наказание за преступления, связанные с посягательством на половую неприкосновенность судебная коллегия считает необходимым назначить в соответствии с положениями ст.60 УК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Солдатову наказания по правилам ст.70 УК РФ. Из дела усматривается, что он 12.05.98 г. был осуждён по ст. 148-1 ч.2 УК РСФСР к лишению свободы условно. В силу чего он подлежал освобождению от наказания по акту амнистии от 26 мая 2000 года. При таких обстоятельствах назначение ему наказания на основании ст.70 УК РФ является ошибочным.

Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с законом.

С учётом изложенного оснований для отмены приговора, а также для его изменения за исключением указанного выше по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А приговор Красноярского краевого суда от 21 августа 2001 года в отношении Солдатова Вадима Александровича и Степанова Александра Ивановича изменить:

1) переквалифицировать действия Солдатова В.А. со ст.ст.30 ч.3,131 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст.30 ч.З, 131 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года;

2) переквалифицировать действия Степанова А.И. со ст. 132 ч.2 п.

«б» УК РФ на ст. 132 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года;

3) исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание Солдатова и Степанова обстоятельства - совершение ими преступления в отношении малолетнего и указание о назначении наказания с учётом посягательства на жизнь человека;

4) исключить указание в отношении Солдатова о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание назначить:

Солдатову - по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3,131 ч.1, 195 ч.2 п.п. «в,д,ж,к,н»,167 ч.2 УК РФ - на 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Степанову - по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст132 4.1,105 4.2 п.п. «в,д,ж,к», 33 4.5 и ст.167 ч.2 УК РФ - на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ Справка: 1) председательствующий судья Красноярского краевого суда Дуреев В.Г.

ВЕРНО: Судья Верховного СудаРФ' $1^ /